¿En qué consiste? ¿Por qué Podemos no quiere firmarlo?
Pacto antiyihadista
23/03/2016 - 10:48
#3
Por lo que he entendido, el pacto antiyihadista va en la línea del encuentro aquel de las Azores, es decir, en centrarse de nuevo en dar caña al avispero con intervenciones militares.
Podemos sostiene (y me parece que a la vista está) que es una táctica infructuosa, y que lo que se debería hacer es tratar el terrorismo como un problema policial y meter mano a los paraísos fiscales y a los flujos de dinero para desmantelarlos como a una mafia.
No sé hasta dónde podría llegar esa vía, pero desde luego me parece que las intervenciones militares, si han demostrado algo, es su ineficacia.
Luego ya en el plano mediático el pacto de marras sirve para hacerse la foto y decir que Podemos no lo firma porque son terroristas 
23/03/2016 - 10:52
#4
Por lo que he entendido, el pacto antiyihadista va en la línea del encuentro aquel de las Azores, es decir, en centrarse de nuevo en dar caña al avispero con intervenciones militares.
Eso s simple y llanamente falso.
Podemos sostiene (y me parece que a la vista está) que es una táctica infructuosa, y que lo que se debería hacer es tratar el terrorismo como un problema policial y meter mano a los paraísos fiscales y a los flujos de dinero para desmantelarlos como a una mafia.
Que es lo que dice el pacto antiyihadista
No sé hasta dónde podría llegar esa vía, pero desde luego me parece que las intervenciones militares, si han demostrado algo, es su ineficacia.
Pues depende, para desmontar un campamento de entrenamiento parece la mejor opción.
Luego ya en el plano mediático el pacto de marras sirve para hacerse la foto y decir que Podemos no lo firma porque son terroristas
No, el pacto del que solo podemos se ha excluido sirve para marcar una política común que se mantenga al margen del color de los gobiernos. Podemos no lo firma porque no le da la gana.
24/03/2016 - 00:29
#5
Teniendo en cuenta quienes están al mando de los ministerios de Interior y Defensa en la actualidad, ¿resulta muy descabellado pensar que el pacto ese recomienda encomendarnos a la Virgen para que no nos explote un moro cerca, y luego venderle todas las armas posibles a quien nos las pida para, uhm, luchar contra el mal?
24/03/2016 - 12:02
#7
Por lo visto el pacto dice que no se usará el terrorismo para fines políticos. Ya sabéis, ¿no?
24/03/2016 - 23:36
#8
Teniendo en cuenta quienes están al mando de los ministerios de Interior y Defensa en la actualidad, ¿resulta muy descabellado pensar que el pacto ese recomienda encomendarnos a la Virgen para que no nos explote un moro cerca, y luego venderle todas las armas posibles a quien nos las pida para, uhm, luchar contra el mal?
A la virgen se la condecoró con razón. Resolvió muchos casos.
25/03/2016 - 17:19
#11
Si una intervención militar no funciona es porque es demasiado blanda o efímera, o ambas cosas, que es lo habitual. Se sabe perfectamente que zonas del mundo están infestadas de terroristas, y no se va allí y se arrasa el lugar junto con ellos dentro por ser poco humanitario. Lo que de lo contrario se traduciría en consecuencias políticas y económicas. La gente de a pie aborrece la violencia aunque sea contra unos monstruos hasta que le explota una bomba cerca.
31/03/2016 - 10:44
#12
No sé hasta dónde podría llegar esa vía, pero desde luego me parece que las intervenciones militares, si han demostrado algo, es su ineficacia.
Hombre, es que hasta ahora las intervenciones militares han sido contra los enemigos de los islamistas como Saddam o Gadafi. Lo sorprendente es que los islamistas no hubieran sido beneficiados.
Ahora hay que probar a combatir al islamismo, en vez de a sus enemigos.
Lo que ocurre en Siria es que no hay dos facciones sino cuatro: el gobierno, los islamistas, los rebeldes no islamistas y los kurdos. Obama no quiere que ganen los islamistas pero tampoco el gobierno porque es prorruso ni los kurdos porque Turquía se cabrearía mucho. Le gustaría que ganasen los rebeldes no islamistas pero el inconveniente es que es la facción más débil de todas y tampoco puede apoyarles directamente porque Rusia está apoyando a Assad y eso es una apuesta muy fuerte.
¿Entonces cuál es la estrategia de USA? Dejar que el gobierno de Assad se debilite hasta que acabe cediendo. El inconveniente es que hay que dejar que la guerra destruya el país y que los islamistas cometan sus fechorías mientras tanto.
31/03/2016 - 15:20
#13
No sé hasta dónde podría llegar esa vía, pero desde luego me parece que las intervenciones militares, si han demostrado algo, es su ineficacia.
Hombre, es que hasta ahora las intervenciones militares han sido contra los enemigos de los islamistas como Saddam o Gadafi. Lo sorprendente es que los islamistas no hubieran sido beneficiados.
Ahora hay que probar a combatir al islamismo, en vez de a sus enemigos.
Lo que ocurre en Siria es que no hay dos facciones sino cuatro: el gobierno, los islamistas, los rebeldes no islamistas y los kurdos. Obama no quiere que ganen los islamistas pero tampoco el gobierno porque es prorruso ni los kurdos porque Turquía se cabrearía mucho. Le gustaría que ganasen los rebeldes no islamistas pero el inconveniente es que es la facción más débil de todas y tampoco puede apoyarles directamente porque Rusia está apoyando a Assad y eso es una apuesta muy fuerte.
¿Entonces cuál es la estrategia de USA? Dejar que el gobierno de Assad se debilite hasta que acabe cediendo. El inconveniente es que hay que dejar que la guerra destruya el país y que los islamistas cometan sus fechorías mientras tanto.
Pero Estados Unidos ya ha asumido que no van a quitar a Assad. Si en Irak se hubieran implicado desde el principio contra el Estado Islamico en lugar de dejar el trabajo para el lamentable ejercito iraqui otro gallo cantaria.
31/03/2016 - 21:07
#14
Pero Estados Unidos ya ha asumido que no van a quitar a Assad. Si en Irak se hubieran implicado desde el principio contra el Estado Islamico en lugar de dejar el trabajo para el lamentable ejercito iraqui otro gallo cantaria.
¿Pero entonces por qué USA no ha acabado con esta gente? La única explicación lógica que se me ocurre es esa: que quieren debilitar al régimen de Asad. ¿Qué explicación alternativa hay?
En el caso de la UE es miedo y seguimiento de USA aunque no nos interese porque el fruto lo estamos recogiendo en forma de terrorismo y de crisis política con el tema de los refugiados que puede dinamitar las bases de la unión.
Consiste en que el yihadismo es malo. Podemos pensará otra cosa.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.