Oye, Maddmax, sin coñas: a ti esto de los gangsta' americanos, ¿qué te parece? ¿libreemprendedores injustamente bloqueados por injerencias del estado o criminales con demasiadas ganas de pasta?
Ayer me vi este: https://www.youtube.com/watch?v=42fqtsoTUi4&list=PLk_XS6g5KXXrPIeAoWoV1aucIFhkdM8OQ&index=6
Y salía el reverendo ROBIN HOOD. Es que no pude evitar acordarme de ti.
Casi tres horas de documental... Con esto tengo para varias vueltas de kendo. Gracias por la recomendación 
Ya os diré qué tal.
Son libreemprendedores con demasiadas ganas de pasta como para saltarse los injustos bloqueos de los estados. Si las mafias existen es porque cubren una demanda, unas necesidades, pero lo que las define es el negocio al margen de la ley, no la actuación violenta (que no tiene por qué ser tal).
Aviso que respondo sin haber visto el vídeo.
Lo que sí vi fue The act of killing, es una de las pelis que menos indiferente me ha dejado.
Pues sin ver el documental, que a ver de donde saco yo en diciembre 45 minutos, te diré que cualquier uso de cualquier violencia sobre cualquier persona es negativa desde un punto de vista liberal.
El libre mercado absoluto( mercadear con drogas) solo puede ser válido en el momento en que quien las proporciona o consume están dispuestos a asumir las consecuencias. Nada de ir al hospital público o hacer uso gratuito de la servicios de emergencia. Ante cualquier daño a terceros cubrir dichos daños. Dado que de eso es poco viable es justo que el estrado regule. La regulación no es contraria a la libertad perse, solo cuando se hace de manera interesada o partidista y beneficia a unos en detrimento de otros. El monopolio estatal del tabaco es un magnífico ejemplo.
Es un documental sobre bandas, sin más. De hecho entra dentro de toda una serie en la que van presentando todas las bandas que hay en EE.UU. (flipante que tengan tantas temporadas y tantos capítulos por motivos obvios).
El tema que veo problemático es que se matan por tener las mejores esquinas para vender. Es decir, que el problema no es solo que la droga provoque adicción o daños personales, sino la mecánica para maximizar los beneficios económicos. Es decir, que en el fondo veo poco viable lo de dejar que el mercado se regule solo. Me parece más utópico que cualquier cosa.
Gracias por la respuesta.
Es un documental sobre bandas, sin más. De hecho entra dentro de toda una serie en la que van presentando todas las bandas que hay en EE.UU. (flipante que tengan tantas temporadas y tantos capítulos por motivos obvios).
El tema que veo problemático es que se matan por tener las mejores esquinas para vender. Es decir, que el problema no es solo que la droga provoque adicción o daños personales, sino la mecánica para maximizar los beneficios económicos. Es decir, que en el fondo veo poco viable lo de dejar que el mercado se regule solo. Me parece más utópico que cualquier cosa.
Gracias por la respuesta.
Son libreemprendedores con demasiadas ganas de pasta como para saltarse los injustos bloqueos de los estados. Si las mafias existen es porque cubren una demanda, unas necesidades, pero lo que las define es el negocio al margen de la ley, no la actuación violenta (que no tiene por qué ser tal).
Aviso que respondo sin haber visto el vídeo.
Lo que sí vi fue The act of killing, es una de las pelis que menos indiferente me ha dejado.
Y cuando el propio producto demandado/ofertado implica violencia, entonces son también injustos los bloqueos estatales y los mafiosos meros oportunistas que ofrecen productos inaccesibles por vías habituales?
Son libreemprendedores con demasiadas ganas de pasta como para saltarse los injustos bloqueos de los estados. Si las mafias existen es porque cubren una demanda, unas necesidades, pero lo que las define es el negocio al margen de la ley, no la actuación violenta (que no tiene por qué ser tal).
Aviso que respondo sin haber visto el vídeo.
Lo que sí vi fue The act of killing, es una de las pelis que menos indiferente me ha dejado.
Si el producto que ofrecen atenta contra la libertad de otra persona, es decir, su integridad o su propiedad (véase un sicario o un ladrón), ahí el Estado sí debería actuar porque está para preservarlas.
es decir, igual que ahora pero legalizando que haya gente que se haga rica con gente enganchada a la heroina, y por supuesto supongo que permitiendo su publicidad y sin demasiadas o ninguna limitación salvo la propia decisión personal, no hay nada más totalitario que las campañas antitabaco. Qué es eso de que el estado prohiba mostrar a un tipo guay que es heroinómano y fuma en una peli de marvel financiada por la industria opiacea, eso me suena a Stalin. Eso sí, cuando un yonki robe una frutería para pagarse la dosis ay pos entonses sí que salgan los antidisturbios que pagar impuestos para eso no es opresor.
Me pregunto si defenderás con el mismo entusiasmo y sentido del humor la prohibición del alcohol.
No, pero defiendo las campañas estatales de concienciación sobre su consumo, abuso, limitación o abstinencia en determinados contextos, etc. Cosas que supongo no tendrían lugar en tu/vuestra quimera libertaria, porque sería adoctrinamiento, imposición, y hay que financiarlo con impuestos. Quedaría en manos de tres amas de casa con hijos jodidos y tiempo libre como para hacer publicidad en contra, intentando gritar más que industrias que moviesen millones, supongo.
No estoy en principio en contra de legalizar todo tipo de sustancias, aunque tampoco compararía el alcohol con la heroina (y sé que en cifras de muertes gana el alcohol), pero desde luego me aterra la idea de hacerlo bajo esa fachada de "libertad" y decisiones libres individuales carentes de coerción (ejem) que no es más que una barra libre para buitres de la peor calaña.
No es comparable. De un empacho de langostinos o de una borrachera del peor vodka del Eroski con 15 años uno puede aprender. Pero dile tú a un alcohólico (que por lo que sé tiene un factor genético considerable) o sobre todo a un heroinómano (que no tengo ni idea del tema y no sé si es leyenda urbana pero por lo que dicen basta una vez para desarrollar adicción) que aprenda de sus errores o que afronte las consecuencias de sus elecciones xD, como si fuera comprarse un jersey de un color o otro e ignorando por completo las circunstancias.
PS: BMW dice que te pongas el cinturón porque no le conviene que se produzcan accidentes mortales en sus vehículos o que se produzcan menos que con otras marcas, digo yo XD. Además no te están diciendo que limites el consumo de coches bmw, sino que lo hagas usando cinturón. Pero tú crees que las tabacaleras destinarían fondos a programas para dejar de fumar o a incluir fotos horrendas en el paquete si no les obligasen? Xdd
bueno pues nada chato, que tomen nota los alemanes en sus Autobahn sin limite de velocidad y su numero inferior de muertos en carreteras.
en lugar de dedicarnos a educar a que la gente respete los limites y normas de trafico mejor bajamos los limtes de velocida, OJO, solo en autovias, todos sabemos que las nacionales no se mata nadie y es segurisimo ir a 90 con solo un carril por sentido y teniendo que adelantar invadiendo el contrario. En serio, absurdo.
Y sin irse mas lejos, el año pasado hubo menos muertos que cuando tuvimos el limite a 110, pero bueno, si la cuestion es meter tijera adelante.
Que dices de churras y merinas, te estoy diciendo que de que narices sirve bajar el limite en autovias a 110 (medida solo aplicable a autovias/autopistas) si el 80% de muertes se produce fuera de estas vias.
Y te estoy diciendo que cuando tuvimos limites de velocidad mas bajos como hace unos pocos años, hubo mas muertes que ahora.
Pero a ver melon, tu dijiste que el gobernate que subia el limite de 110 a 120 ha matado mas gente que Josu Ternera y yo te he dicho que NO, QUE TE HAS COLUMPIADO, PUNTO.
Desde su punto de vista es perfectamente coherente, el yonki sabia a lo que se exponia y el frutero no tiene porque pagar por sus malas decisiones, el decidio meterse a la droga con todas las consecuencia asi que es perfectamente licito que el frutero o la seguridad privada/Estado (esto ya depende de que corriente se siga porque muchos son antiestado sin una sola concesion) le detengan haciendo uso de la fuerza si es necesario. El problema es vender ese sistema anarcocapitalista como la utopia y los mundo de yuppi, seria mas creible si se vendiera desde un punto de vista mas pesimista, realista y egoista aceptando que la gente pase necesidades y tenga que mendigar, aceptando que el que no se pueda pagar una educacion no lo haga, lo mismo con la sanidad, seria mas creible.
Aunque yo creo que lo practico es prohibir la droga y en general la intervencion estatal en todos los aspectos de forma moderada, incluso pienso que se podria prohibir el alcohol y perseguir de forma mucho mas dura la droga, la prostitucion es donde veo mayor dificultad por no existir una mercancia ilicita que se pueda perseguir.
Desde su punto de vista es perfectamente coherente, el yonki sabia a lo que se exponia y el frutero no tiene porque pagar por sus malas decisiones, el decidio meterse a la droga con todas las consecuencia asi que es perfectamente licito que el frutero o la seguridad privada/Estado (esto ya depende de que corriente se siga porque muchos son antiestado sin una sola concesion) le detengan haciendo uso de la fuerza si es necesario. El problema es vender ese sistema anarcocapitalista como la utopia y los mundo de yuppi, seria mas creible si se vendiera desde un punto de vista mas pesimista, realista y egoista aceptando que la gente pase necesidades y tenga que mendigar, aceptando que el que no se pueda pagar una educacion no lo haga, lo mismo con la sanidad, seria mas creible.
Aunque yo creo que lo practico es prohibir la droga y en general la intervencion estatal en todos los aspectos de forma moderada, incluso pienso que se podria prohibir el alcohol y perseguir de forma mucho mas dura la droga, la prostitucion es donde veo mayor dificultad por no existir una mercancia ilicita que se pueda perseguir.
Ya bueno, pero es que así directamente no hay nada que defender ni debatir, es una mierda de utopía/sistema y listo, nunca me metí en si es coherente o no. Al menos Novo intenta que se vea más o menos bonito, por muy mentira que sea bajo mi punto de vista.
Yo simplemente me referia a que en España no aumentaron los muertos cuando se restableció el limite de 120, no entraba em responsabilidades morales ni nada, con las que estoy parcialmente de acuerdo contigo.
¿Y no te parece que si no aumentaron los muertos fue porque otros factores compensaron el efecto? ¿Crees que si la gente condujera más rápido se salvarían vidas?
¿Y no te parece que si no aumentaron los muertos fue porque otros factores compensaron el efecto? ¿Crees que si la gente condujera más rápido se salvarían vidas?
No, pero si la solucion a las muertes en las carreteras fuera correr menos en autovia que se dejen de mierdas y pongan el limite a 100.
El 80% de los muertos en accidentes son en ciudad y en vias secundarias, vias que no se vieron afectadas por la reduccion temporal del limite de velocidad a 110. Esas vias secundarias en segun que zonas estan lamentables y sin embargo se permite ir a 90 lo cual si me parece una temeridad, ahi no se toman medidas, ni en forma de limites de velocidad revisados, vigilancia real por parte de Trafico etc, solo en el puente del 15 de agosto y cuatro dias mas. Ahi esta el punto a mejorar.
Resumiendo, creo que el limite de 120 en autovias esta bien como esta y los de las vias secundariaa estan rematadamente mal mientras estas sigan estando como estan.
Almax pretende que vayamos todos en burro o esta haciendo el imbecil porque ultimamente no daba el asco suficiente?
Que pensaba comentar algo del tema original del hilo, pero ya para que.
Me parece que tanto Natxo como tú tenéis razón. Él tiene razón cuando dice que bajar la velocidad en autovías salva vidas y tú también cuando dices que es ineficiente. Si bajando la velocidad de 120 a 110 se salvan X vidas con un cierto coste económico, habría alternativas que salvarían también X vidas pero con un coste económico menor.
Y a 100 se matan menos que a 110; en las carreteras nacionales se matará menos gente a 60 y ya, vamos, si prohíbes los coches en la ciudad acabas con los accidentes mortales en las ciudades, tanto en colisiones como en atropellos.
La cuestión es dónde poner el límite y por qué.
Y nos es por hacer ad hominem, pero me pregunto si tú a pesar de conocer esas estadísticas vas a 110 en verde a 120, sabiendo las probabilidades que te ahorras de morir en autopista. O si vas a 90, que consume menos y contaminas menos.
En Espuña ciertas tramos van a subir a 130 el año que viene y bajarán velocidades de tramos interurbanos
OcioZero · Condiciones de uso
XD es una buena pregunta, reverendo Robin Hood XDDD joder
Hablando de gangsters como paladines de la "libertad", mírate esta Patapaleaux
Los hombres de verdad no bailan. Se sientan, sudan, y maldicen.