Este artículo me ha llamado la atención:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/30/catalunya/1388428224_184332.html
Yo creo que es una medida más que necesaria para activar el alquiler de viviendas, cundirá el ejemplo....... o los bancos preferirán eternizar los trámites de estas multas.......
Hace meses salió por televisión una inmobiliaria que alquilaba pisos vacíos a gente desauciada a cambio de que pagaran los gastos de mantenimiento del piso. Lo sorprendente es que los gastos de mantenimiento del inmueble no superaban los 60 euros mensuales.
Con lo que podemos imaginar la cantidad de inmobiliaras gestionadas por gente sin sensibilidad.
Hace falta más gente así, que usa el poder y los recursos para ayudar a los necesitados.
Dios mío...han multado a un banco (creía que esas cosas en este país no podían suceder nunca). Pues ya era hora y me parece perfecto.
Eso sí, si hubiera que multar a los bancos por todas sus cabronadas y abusos, fijo que habría pasta para salir de la crisis y hasta nos sobraría.
De todos modos, si quieren fomentar el alquiler, que se dejen de multas y que por ley obliguen a que el precio de los alquileres (al menos la de los estudios y pisitos mierderos) este acorde con el salario mínimo interprofesional (pero claro, eso sí que es imposible, que la cultura del ladrillo se basa en la liberalización -lo que viene a ser un: exprime todo lo que puedas-).
Hace meses salió por televisión una inmobiliaria que alquilaba pisos vacíos a gente desauciada a cambio de que pagaran los gastos de mantenimiento del piso. Lo sorprendente es que los gastos de mantenimiento del inmueble no superaban los 60 euros mensuales.
Con lo que podemos imaginar la cantidad de inmobiliaras gestionadas por gente sin sensibilidad.
Hace falta más gente así, que usa el poder y los recursos para ayudar a los necesitados.
Las inmobiliarias son un mero intermediario entre arrendatario y arrendador, si esa inmobiliaria hace eso, es porque el propietario de esos pisos se lo permite.
¿La inmobiliaria no posee los pisos antes de venderlos?
Porque eran pisos vacíos de obra nueva, un bloque acabado de construír en el que no vivía nadie.
De todas formas significa que hay alguien muy rico detrás con sensibilidad.
¿La inmobiliaria no posee los pisos antes de venderlos?
Porque eran pisos vacíos de obra nueva, un bloque acabado de construír en el que no vivía nadie.
De todas formas significa que hay alguien muy rico detrás con sensibilidad.
En las viviendas de segunda mano desde luego no. En las nuevas dependerá de quien sea el promotor de la obra.
¿Y no sería mejor hacerlo vía impuestos?
De hecho, cabe preguntarse si el objetivo perseguido puede justificar el uso del ius puniendi del Estado.
En ese sentido, los impuestos y demás tributos se muestran como un camino mucho más apropiado, que además, hace que el uso de las multas sea desproporcionado.
Yo lo que critiqué no es el fin: Es el medio para conseguirlo.
Que el Estado (en cualquiera de sus manifestaciones) intervenga para que un mercado claramente ineficiente consiga casar oferta y demanda me parece bien.
Que lo haga con una herramienta, el poder sancionador, que debería ser su última arma, no me parece tan correcto.
Superficialmente, me da la impresión de que incluso puede dar problemas de constitucionalidad, pero ahí, tendría que leerlo más en profundidad.
Y si los bancos declaran que no tienen para pagar las multas ¿los rescatarán de nuevo? Lo que tendría que haberse hecho es pillar todos los inmuebles de estas entidades y convertirlos en viviendas protegidas.
Y si los bancos declaran que no tienen para pagar las multas ¿los rescatarán de nuevo? Lo que tendría que haberse hecho es pillar todos los inmuebles de estas entidades y convertirlos en viviendas protegidas.
Controlar la situación de verdad, dar respuestas válidas a los problemas, no solamente parches como ha indicado Patapalo.
Si la supiese estaría explicándola por todos los rincones de internet y haciendo que la gente se movilizase >.<.
Pues, en este tema concreto, como digo, hacer de uso público los bienes inmobiliarios hipotecados por las entidades rescatadas. Para empezar.
Si quieres la respuesta más en general, desterrar la idea de que el mercado es intocable y venerable, un paradigma que no se puede modificar, como si se tratara del Diluvio Universal.
Coger el toro por los cuernos sería obligar a los bancos en caso de embargo a elegir una de estas opciones:
1) Subastar la vivienda en un plazo breve de unos meses y al precio resultante, sea cual sea, y asumir las pérdidas.
2) Renegociar con el hipotecado, por ejemplo dándole una tregua.
Otra fórmula que se me ocurre es hacer un IBI progresivo. Por ejemplo un IBI mucho más alto para los propietarios por valor de más de cinco millones de euros, lo que haría imposible a los bancos tener todas esas viviendas sin vender.
OcioZero · Condiciones de uso
¿Y no sería mejor hacerlo vía impuestos?