Ayer estuve viendo un debate sobre el tema. Parece que Le Monde ha confirmado la utilización de armas químicas (gas sarín) por parte del gobierno, lo que parece que ha suscitado insinuaciones de intervención por parte de Estados Unidos. Francia podría, según decían, facilitar armas a los rebeldes o algún tipo de apoyo, pero parece que uno de los problemas es que no hay un frente claro entre estos.
¿Habéis seguido un poco el tema?
Ayer estuve viendo un debate sobre el tema. Parece que Le Monde ha confirmado la utilización de armas químicas (gas sarín) por parte del gobierno, lo que parece que ha suscitado insinuaciones de intervención por parte de Estados Unidos. Francia podría, según decían, facilitar armas a los rebeldes o algún tipo de apoyo, pero parece que uno de los problemas es que no hay un frente claro entre estos.
¿Habéis seguido un poco el tema?
Sinceramente me fio mas bien poco de las informaciones de Le Monde, principalmente porque o mucho me equivoco o hace menos de un mes la ONU emitio un informe sobre el tema y fue incapaz de determinar cual de los dos bandos uso el gas si es que no fueron los dos.
A mi por lo demas este tema me parece horrible, que vamos a cambiar a un dictador medianamente laico que mantenia la paz en uno de los paises con mayor peligro de estallidos religiosos, o bien en el MEJOR de los casos una "democracia" gobernada por partidos teocraticos que hagan retroceder la laicidad del estado al siglo XVII. Si estuviese en mi mano yo firmaba por Alasad sin dudarlo un segundo.
A parte de todo esto, la comunidad internacional no tiene nada que hacer alli por la fuerza (o es que acaso en el nombre de los derechos humanos si que vale el imperialismo, y ojo que por esa puerta Europa podria lanzarse a la reconquista del mundo) y me pareceria un gasto material y un desgaste diplomatico inutil. Mi propuesta es neutralidad total, y que sean los sirios quienes lo resuelvan (si de verdad Alasad tuviese tan poco apollo no estaria ganando la guerra).
Por cierto que la unica razon por la que Alasad es el malo de esta pelicula es porque siempre ha sido un grano en el culo para Israel.
Además hay un problema añadido: aunque Rusia no apoye explicítamente al gobierno sirio sí lo hace en la práctica suministrando armas. No sé yo si nos conviene echar un pulso con Rusia.
Eso es más que un apoyo explícito.
Europa no va a hacer nada, desde luego y EEUU tampoco. Demasiado lío tienen ya con lo del espionaje de las comunicaciones (que por cierto, Putin ha dicho que daría acogida al que ha filtrado la información, ay, es que no recuerdo el nombre) y sería una debacle paraObama una intervención militar sin un motivo claro, solo por el hecho del uso de armas químicas que no son ninguna novedad.
Sinceramente me fio mas bien poco de las informaciones de Le Monde, principalmente porque o mucho me equivoco o hace menos de un mes la ONU emitio un informe sobre el tema y fue incapaz de determinar cual de los dos bandos uso el gas si es que no fueron los dos.
Por lo que dijeron en el debate, también hay rebeldes que lo han utilizado. De todas formas, después del tema del canibalismo tampoco creo que hiciera falta mucho para ponerlos en el punto de mira. Supongo que la diferencia es que consideran que los rebeldes no son una unidad.
Una cosa que me llamó la atención es que hicieron el paralelismo con la Guerra Civil Española como puerta para el siguiente punto:
Según comentaban los políticos que estaban en la mesa redonda, el problema de no hacer nada cuando se ha quebrado el acuerdo internacional de no usar armas químicas, que firmó Siria y que data de después de la primera guerra mundial, es que queda la puerta abierta para que se repita en el futuro.
Sinceramente me fio mas bien poco de las informaciones de Le Monde, principalmente porque o mucho me equivoco o hace menos de un mes la ONU emitio un informe sobre el tema y fue incapaz de determinar cual de los dos bandos uso el gas si es que no fueron los dos.
Por lo que dijeron en el debate, también hay rebeldes que lo han utilizado. De todas formas, después del tema del canibalismo tampoco creo que hiciera falta mucho para ponerlos en el punto de mira. Supongo que la diferencia es que consideran que los rebeldes no son una unidad.
Una cosa que me llamó la atención es que hicieron el paralelismo con la Guerra Civil Española como puerta para el siguiente punto:
Según comentaban los políticos que estaban en la mesa redonda, el problema de no hacer nada cuando se ha quebrado el acuerdo internacional de no usar armas químicas, que firmó Siria y que data de después de la primera guerra mundial, es que queda la puerta abierta para que se repita en el futuro.
En las guerras civiles casi nunca los dos bandos estan perfectamente cohesionados, en la guerra civil paso, en la guerra en Libia paso, y en Siria pasa en los dos bandos. A Alasad le apollan cristianos, los chiies, los conservadores, grandes ramas del ejercito, y otras minorias etnicas, que su ejercito este mejor estructurado que el ejercito rebelde no significa que en el fondo haya una unidad politica mas firme que la que tenia el franquismo durante la guerra civil, el cual tenia sus propios movimientos internos y discrepancias. De todas formas lo importante es quien despues de una la victoria en una guerra civil toma el control del poder, y suele ser la faccion del bando vencedor que tiene un mayor control sobre el ejercito, y si de verdad creemos que entre los rebeldes quien tiene un mayor apollo por parte de las milicias son los intelectuales democratas y los social liberales es que somos unos ingenuos.
En cuanto al uso de armas quimicas, es cierto que la cosa merece un castigo por parte de la comunidad internacional pero debe hacerse a mi parecer a posteriori, no inmiscullendose en una guerra civil y menos para apollar el que es para mi gusto el peor de los dos bandos. Quizas despues del conflicto se pueda embargar al bando vencedor, o bombardear sus almacenes de armas, o lo que buenamente se decida pero no mezclemos la guerra civil con una posible amenaza internacional.
¿Y mientras tanto dejar que lo sigan utilizando?
Sobre lo del frente común de los rebeldes lo señalaban más bien como que no se puede adjudicar la responsabilidad del uso de armas químicas a todos los rebeldes. En el caso del ejército sirio, por el contrario, sí que hay un cuadro de mando establecido que conduce hasta el presidente, ¿no?
¿Y mientras tanto dejar que lo sigan utilizando?
Sobre lo del frente común de los rebeldes lo señalaban más bien como que no se puede adjudicar la responsabilidad del uso de armas químicas a todos los rebeldes. En el caso del ejército sirio, por el contrario, sí que hay un cuadro de mando establecido que conduce hasta el presidente, ¿no?
¿Prefieres intervenir ahora con el coste que eso tendra en vidas, material, y diplomaticamente? Las armas quimicas no son peores que otros tipos de armas, todas matan, el numero de muertes no se va a reducir por evitar que se usen armas quimicas (y dentro de lo que cabe estas tienen la ventaja de que no dañan las infraestructuras).
Ese me parece un argumento falaz y encima optimista, osea que como los rebeldes estan desunidos no importa que algunos de ellos hagan el barbaro porque no se les puede culpar a todos. En primer lugar la cadena de mando no es algo divino y todopoderoso ni siquiera Alasad puede contral por completo que haran sus generales ni estos lo que haran sus subordinados, supongo que no es el caso de las armas quimicas pero si de otras muchas cosas, al igual que los rebeldes no pueden controlar lo que hara cada uno de sus comandos. Y es optimista porque supone que cuando acabe la guerra si ganan los rebeldes la ganaron los rebeldes civilizados no esos que se van comiendo los corazones de sus enemigos (veridico), si no los que nos gustan a nosotros los democratas, bueno puestos a pedir buena fe que los capitalistas reinviartan sus ganancias en pro de fines sociales.
Yo, de momento, no prefiero nada: me limito a intentar entender lo que pasa y valorar las posibilidades. Lo que sí tengo claro es que las armas químicas son peores que, por ejemplo, los fusiles, tanto por su capacidad de destrucción como por su naturaleza. No las prohibieron por capricho. En cuanto a que no dañan las infraestructuras, querras decir que no sirven para demoler edificios. ¿Conoces el impacto de las armas químicas en, por ejemplo, el agua o la tierra? No es una pregunta retórica.
¿No te parece falaz considerarlos una unidad cuando ni siquiera forman un bando propiamente dicho? No es que no importe que hagan el bárbaro, es que que haga el bárbaro un grupo de opositores no hace que todos los opositores hagan el bárbaro ni sean responsables de ello. Sin embargo, el gobierno de Siria sí es responsable de lo que hace el gobierno de Siria. A menos, claro, que el ejército se haya sublevado.
Yo, de momento, no prefiero nada: me limito a intentar entender lo que pasa y valorar las posibilidades. Lo que sí tengo claro es que las armas químicas son peores que, por ejemplo, los fusiles, tanto por su capacidad de destrucción como por su naturaleza. No las prohibieron por capricho. En cuanto a que no dañan las infraestructuras, querras decir que no sirven para demoler edificios. ¿Conoces el impacto de las armas químicas en, por ejemplo, el agua o la tierra? No es una pregunta retórica.
¿No te parece falaz considerarlos una unidad cuando ni siquiera forman un bando propiamente dicho? No es que no importe que hagan el bárbaro, es que que haga el bárbaro un grupo de opositores no hace que todos los opositores hagan el bárbaro ni sean responsables de ello. Sin embargo, el gobierno de Siria sí es responsable de lo que hace el gobierno de Siria. A menos, claro, que el ejército se haya sublevado.
No lo conozco pero dado que casi todas ellas son gases volatiles yo diria que su impacto mediambiental, que no en las infraestructuras no debe ser demasiado elevado, creo que sencillamente poco despues de su lanzamiento las moleculas del gas se descomponen o se dispersan tanto que dudo que tengan efectos perniciosos, vamos que no son como el agente naranja. De todas formas reconozco que no soy un experto pero jamas hoy hablar del impacto medioambiental del sarin o el gas mostaza. Hombre me parece un poco tramposo comparar un arma de artilleria con un arma de mano, la comparacion seria mas bien que es preferible un lanzallamas o un imaginemoslo lanza-toxinas, o si no una bomba combencional con una bomba de gas. Sinceramente no se que prefiero si morir achicharrado o asfixiado pero se que ninguna de los dos me gustaria, y considero que al menos menos la bomba de gas no destruye las infraestructuras ni el patrimonio. Yo juraria que las armas quimicas se prohibieron despues de la segunda guerra mundial principalmente porque fueron las primeras armas de alto impacto creadas (las bombas realmente efectivas son posteriores) y por tanto crearon una muy mala imagen (ademas apostaria a que algo tuvo que ver que fueran los alemanes quienes las inventaron y quienes mas los usaron).
Bueno entonces sin ofender, pero si los opositores no son capaces ni de organizar un ejercito e imponer en este siquiera un minimo de disciplina aun peor por la causa opositora, porque muy dificilmente podran entonces ser capaces de organizar un pais despues de la guerra. Si estan tan desunidos entonces ya no es que sea la opcion de Asad o los rebeldes es que es o Asad o la anarquia. Pero de todas formas yo no lo creo asi, yo creo que los rebeldes son mayoritariamente radicales sunnies, a nosotros nos gusta pensar que son democratas que luchan por librarse de la tirrania pero vamos yo diria que de entre los rebeldes estos son una minoria.
Las armas químicas fueron desarrolladas en la Primera Guerra Mundial por el ejército alemán y el químico que las hizo posibles recibió años después el Premio Nobel aunque suene increíble... En la Segunda no se utilizaron porque Hitler había visto sus efectos en la guerra y abominaba de ellas. Aunque hizo una excepción con los judíos.
¿No te parece falaz considerarlos una unidad cuando ni siquiera forman un bando propiamente dicho? No es que no importe que hagan el bárbaro, es que que haga el bárbaro un grupo de opositores no hace que todos los opositores hagan el bárbaro ni sean responsables de ello. Sin embargo, el gobierno de Siria sí es responsable de lo que hace el gobierno de Siria. A menos, claro, que el ejército se haya sublevado.
Es que entre los rebeldes está nada menos que Al-Qaeda. Imagínate el papelón que sería para Obama intervenir en la guerra a favor del bando que apoya Al-Qaeda.
Lo que está ocurriendo en Siria recuerda demasiado a lo que pasó en Afganistán, cuando los rebeldes se alzaron contra un gobierno represor y también apoyado por los rusos. Se apoyó a los rebeldes y ya sabemos lo que pasó.
Hoy he estado escuchando un poco del tema y aparte de lo que ya hemos expuesto (amalgama variopinta de rebeldes, pocas ganas de actuar de EEUU, hegemonía rusa de la zona, armas químicas que ya se sabía que se usaban, etc) es que las defensas antiaéreas Sirias no son una coña. Esto no es Libia. Apoyar desde el aire a los rebeldes sería muy peligroso.
Dentro de poco se reune el G8, hablarán del tema. EEUU se contenta con apoyar indirectamente, básicamente ayuda humanitaria y Europa (Francia e Inglaterra) parece que pondría bombarderos. Y Rusia les mandará a la mierda. No hay unión así que dudo de que haya una intervención.
También se dice que Damasco, gracias al armamento ruso vía Irán y a los estrategas militares iraníes, ya no está tan presionada por los rebeldes e incluso que dentro de poco Alasad se hará con el control de Alepo.
Noticias importantes.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/13/actualidad/1371159434_190047.html
¿Estados Unidos vuelve a luchar con Al-Qaeda para echarle un pulso a Rusia? Bravo, Obama, has vuelto a la Guerra Fría. A ver si así la guerra se alarga y llegamos a los 200.000 muertos.
Noticias importantes.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/13/actualidad/1371159434_190047.html
¿Estados Unidos vuelve a luchar con Al-Qaeda para echarle un pulso a Rusia? Bravo, Obama, has vuelto a la Guerra Fría. A ver si así la guerra se alarga y llegamos a los 200.000 muertos.
...Es que es un premio nobel de la paz, que esperabas.
No queda claro el nivel de implicación estadounidense.
Pueden limitarse a dar armas, a ofrecer entrenamiento a tropas y asesoriamiento militar hasta a creación de bases militares americanas en territorio sirio.
Esto último sería para disuadir al enemigo de tocar a los americanos, dividiendo el país en dos, porque de matar americanos aunque fuesen cuatro, tendrían la excusa perfecta para entrar entrar directamente en una guerra abierta.
Pero que EEUU no quiere entrar en guerra abierta en Siria. Obama se está mordiendo la lengua por haber dicho que el límite sería el uso de armas químicas
Apoyar a esos rebeldes es una movida muy gorda. No son hermanitas de la caridad. Lo que pasa es que los paladines de la libertad y la democracia tienen que hacer que hacen algo por unas fotos. Que van 2 años y medio de guerra y hasta ahora nadie ha hecho nada, excepto Rusia.
Lo único seguro es que la ONU es contraria a que se den armas a los rebeldes. Suponen que sería contraproducente porque esto fomentaría una escalada en el apoyo armado a Siria por partede Rusia, Irán y demás países afines a Al Assad.
...Es que es un premio nobel de la paz, que esperabas.
Y a Putin es cuestión de tiempo que también se lo den.
Ahora la pregunta es en qué va a consistir la ayuda de EE.UU. y que va a hacer Rusia, que, por cierto, tiene bases militares en Siria.
Assad no es Gadafi: tiene aliados, y como ambos bandos empiecen a recibir armas y suministros de terceros la guerra puede durar años y arrasar completamente el país.
Si Siria tiene bases militares rusas está claro que EEUU no va a intervenir abiertamente, de hecho, ponerse a dar armas a los Sirios es meterse en terreno peligroso.
Claramente EEUU procurará no tocar ni un pelo a los rusos, así que una de dos, o el país acaba arrasado como dice Solharis, como Afganistán, o dividido en dos como Korea.
Pues los ánimos de la alianza anglo-americana se enfrían porque Rusia se pone firme:
http://www.abc.es/internacional/20130618/abci-cena-siria-201306172221.html
Boff, menudo ridículo están haciendo Obama y Cameron.
¿Pero por qué Occidente va de defensores de la libertad y la democracia si hace quien dice 2 días apoyaba al gobierno sirio y se beneficiaba de ello? Sin contar con que si los rebeldes ganan dudo que crean que seguirán con el trato de favor que tenían antes, como ha pasado en el resto de países con revoluciones en los últimos años que se han tenido que defender los intereses económicas por la fuerza y comprando a cada nuevo gobierno "democrático".
Es una mezcla de opinión pública y estabilidad internacional. Por eso el uso de armas químicas es un detonante a pesar de no haber causado "más que" el 1% de las muertes, supongo.
Aquí un análisis que me ha parecido interesante:
http://www.abc.es/internacional/20130623/abci-sunies-chiies-201306201921.html
¿Y vosotros? ¿Preferís a los suníes o a los chiíes?
No me creo para nada que Obama y Cameron tuvieran la más mínima esperanza de hacer cambiar de idea a Putin, con los cabezones que son.
¿Acaso los americanos y los ingleses no hacen lo que les place en el mundo? Pues lógico que los rusos hagan lo mismo, de tener recursos suficientes para hacerlo.
Esta discusión es postureo, Rusia va a seguir igual y EEUU e Inglaterra intentan ir de dialogantes cuando ellos no lo son en absoluto cuando las tornas estás al revés e intentan dar la imagen de que los rusos son los malos, mientras que tanto unos como otros ya tienen claro qué es lo que van a hacer en el futuro.
Me sorprende que no hayáis dicho nada de los rebeldes detenidos en Ceuta que eran entrenados por Al Qaeda (todo es ETA, todo es Al Qaeda) para ir a combatir a Siria.
Informativamente se enfría pero el régimen recupera terreno.
Desafortunadamente Internet está lleno de vídeos de ese tipo, esta guerra ha sido filmada masivamente y subida a YouTube como ninguna otra. El debate del gas sarin creo que ha salido a los medios debido a la toma de Qusair por parte del ejercito Sirio, no se que pensar de esa información sobre todo porque es un rumor que parece aparecer y desaparecer con cada avance del ejercito sirio.
Pues los ánimos de la alianza anglo-americana se enfrían porque Rusia se pone firme:
http://www.abc.es/internacional/20130618/abci-cena-siria-201306172221.html
Boff, menudo ridículo están haciendo Obama y Cameron.
En cuanto el análisis parte de la posición de que los cristianos libaneses son víctimas puede tirarse a la basura ya que demuestra que el autor no tiene ni idea de lo que habla o que parte de una posición islamóba descarada por lo que la imparcialidad brilla por su ausencia. Lo raro es que los nacionalcatólicos de ABC no hablen con admiración de los católicos maronitas fascistas de la Falange Libanesa.
Los tiempos de gloria de la Falange Libanesa pasaron hace ya mucho tiempo, se asume de forma casi automática que los cristianos están con Al-Assad y por tanto con los chiies antes que con el sunismo radical, no se hasta que punto será cierto y como de mayoritaria es esa postura.
Resucito el tema para comentar esta noticia:
http://www.reuters.com/article/2013/07/11/us-syria-crisis-commander-idUS...
La acabo de ver y no sé si habrá salido en los medios españoles. Al parecer hay más divisiones entre los rebeldes. El Estado Islámico de Iraq (una organización insurgente que quiere recrear un califato a la antigua en dicho país) se ha puesto en contra del resto de la coalición de rebeldes y ha asesinado a un comandante.
¿A qué creéis que se debe este cambio de actitud? En principio todos se llevaban bien porque son sunníes y quieren cargarse el estado presente. Yo supongo que será por la influencia que tiene en esta organización Al Qaeda. No aceptarán estar aliados con gente que tiene el favor de EEUU, Francia y el Reino Unido.
OcioZero · Condiciones de uso
Se habla de alrededor de 100.000 muertos.
Supongo que lo ocurrido en países como Libia ha enfriado bastante los ánimos en Occidente sobre este tipo de conflictos.
Además hay un problema añadido: aunque Rusia no apoye explicítamente al gobierno sirio sí lo hace en la práctica suministrando armas. No sé yo si nos conviene echar un pulso con Rusia.