Pues eso, una duda que tengo sobre el cine y hasta ahora nunca me había atrevido a preguntar.
El director es una pieza fundamental en la producción de otra película, pero otros participantes tienen una participación igualmente valiosa y a veces determinante.
¿Cómo delimitar la aportación de los guionistas? ¿Y de los actores? Si incluso el productor tiene a veces (muchas veces, de hecho) algo que decir.
No sabría responderte a ciencia cierta, pero creo en Hollywood que el que tiene siempre la sartén por el mango es el productor, todos los límites que tengan los demás miembros del rodaje están impuestos por el…el pone las pelas y puede desde cancelar el proyecto a la mitad si considera que no va a ser viable (como le hicieron a Coppola con su Megalopolis), puede cambiar el guión, actores, director, se reserva el montaje final de la peli…todo
Si el director es de gran fama y da sus buenas pelis, se le da mucha libertad en el proyecto ya que se le ve como una apuesta segura, pero vamos, que esa libertad se la el productor…
Y los guionistas, por lo visto, (salvo excepciones) son unos mandaos…
Resumiendo, el director en un gran estudio, profesionalmente, tiene la obligacion de coordinarlo todo en el set, tecnicos, actores, creativos... Y antes del set, en la pre-produccion, tambien coordina el aspecto artistico (como van a ser los decorados, el storyboard, peticiones de produccion). El productor y su equipo de produccion se encargan del papeleo, el tema de los contratos; y sobretodo de la agenda a seguir.
En lo artistico, el director se pone de acuerdo con el fotografo y el camara. En realidad el director solo decide el ritmo de la pelicula, busca los ejes, los planos y su desarrollo. El camara suele ser el que decide el encuadre, normalmente, y debe ajustarse minimamente a la peticion del director.
Con los actores el director los ubica en el espacio del set y el tiempo del guion.
En Hollywood, si eres un director contratado en plan mercenario, los sindicatos no te dejan coger la camara ni montar la pelicula, porque se aseguran de llevar el proyecto a un buen acabado gracias a profesionales cualificados. Si el director quiere montar la pelicula tiene que negociarlo en el contrato.
Asi que la vistosidad que ves en el cine Americano es gracias a una poderosa industria que existe para garantizarte que lo que veas tenga una minima calidad, por encima de cualquier connotacion artistica. Lo normal en el cine mas comercial es que (por hacer una estimacion) la funcion del director en tomar decisiones no llegue al 50%, si es que se acerca. Es una industria de profesionales sin necesidad artistica.
Si el proyecto viene del director o del actor protagonista, obviamente es porque tiene tanto poder o dinero como para hacerlo, y tomar el mismo las decisiones; entonces hablamos de un 75% a un 90% en la toma de decisiones. En Europa y los paises del Este es mas o menos asi. El director puede ser desde el guionista hasta el montador, o incluso actor. Es una libertad cojonuda muy mal gestionada, porque estan todos empeñados es imitar el modelo americano para llegar a su margen de calidad, cuando esta claro que solo puede conseguirse profesionalizando una industria cargandose en el camino la libertad creativa.
Realmente, aunque después metí a todos los partícipes, mi principal interés era quizás la dinámica director/guionista.
Muchas veces se habla de que tal o cuál película trata los temas recurrentes de un actor, cuando el guión no es suyo.
No sé... por poner un ejemplo de difusión entre las aportaciones de uno y de otro, Quentin Tarantino, Robert Rodríguez y Abierto hasta el amanecer. La película está dirigida por Rodríguez, pero tiene muchos elementos típicos de Tarantino, quien firma los guiones.
Es complicado porque depende de la naturaleza de la pelicula y como es gestada desde un principio. Lo que si te puedo decir es que normalmente no se respeta el guion original; si no hay cambios antes y durante el rodaje por problemas varios, entre ellos de localizaciones o sustituciones, si suelen aparecer en el montaje, especialmente en Hollywood donde testean la pelicula antes de estrenarla para decidir cambios.
El guion es solo el punto de partida, muy al contrario de lo que se nos vende en los medios. Aunque tambien se tiende a procurar que desde el guion hasta la sala no haya ni un solo cambio en lo previsto, pero eso es imposible.
Si el director no ha escrito el guion es dificil que le meta mano, eso es lo que queria explicar en realidad. Pero existe la idea original. Si a un director se le cede la idea original, ya sea en borrador, sinopsis o guion escrito, este puede hacer suya la historia siempre que los creditos incluyan `idea original de...´
He hablado con algunos guionistas estos años y todos parten de la misma idea ingenua: consideran que son el punto fuerte de una produccion, y quienes tienen la preferencia de elegir y exigir, y por supuesto de ser definitorios en el resultado de la pelicula. Estos cuando entran a trabajar de verdad, en series de television por ejemplo, y tienen que escribir 30 paginas al dia, descubren que son el ultimo mono, que estan mal pagados y que para colmo se anteponen los cliches a su creatividad.
En la edad dorada de Hollywood, contrataban escritores de exito. Algunos se metian creyendo que era un mundo apetecible para ellos y se daban de cara con un mundo mierdoso. Y otros de capa caida no tenian mas remedio que trabajar en el cine por pasta. Claro que, eran escritores de verdad, y aun con presiones eran capaces de sacar adelante buenos guiones, totalmente literaturalizados, pero buenos al fin y al cabo.
Si un guionista vende su guion a una productora, tiene que saber que esta cediendo sus derechos de autor y probablemente firmando para que se trabaje en funcion de ese guion, con lo que puede tener modificaciones o incluso se puede llegar al punto de que sus ideas sean extraidas para cualquier otra cosa. Hay que tener mucho cuidado con esto, porque cuando una productora accede a leer un guion tienes que firmar la cesion de derechos durante unos meses, y esa cesion les sirve hasta para plagiarte.
Si quieres saber quien tiene preferencia en una produccion, ese sin duda es el director que esta muy por encima del guionista en decisiones. Luego es el director quien suele llevarse toda la gloria si la pelicula funciona, y tambien es probable que sea el guionista quien lo merezca mas. Esto es injusto, pero suele ser asi. Piensa tambien que esto a veces ocurre con productores, y mucha gente se ha pasado años creyendo que Pesadilla Antes de Navidad estaba dirigida por Tim Burton; todo depende de la pasta que se ponga sobre la mesa y que se quiera vender: a nadie le interesa vender a un guionista si este no ha ganado oscars, y tampoco a directores desconocidos.
En Pesadilla antes de navidad, ya sabía que no era director, pero era productor y guionista, ¿no? En ese sentido, tenía encorsetado al director entre uno y otro extremo.
Un poco como George Lucas en El Imperio contraataca y El Retorno del Jedi.
Pero a lo que iba: Muchas veces se critica una película por incoherencias argumentales y etc. etc; o al revés, se alava un guión soberbio. Supongo que, sin perjuicio de que algunas veces se queden cosas en la sala de montaje, ¿no son cosa más del guionista que del director?
Después sí, el ritmo o la forma de rodar determinadas tomas para sugerir determinadas sensaciones ya sería más cosa del director (aunque a veces, es el propio argumento el que marca los tiempos).
Pero bueno, veo por tu aportación que los guionistas están injustamente reconocidos, con lo que en parte, coincidía.
Puede cagarla el director o el montador al interpretar mal el guion.
Tambien el guionista puede no investigar bien lo que escribe. Normalmente los fallos de guion son errores de ubicacion.
En Hollywood los productores son muy dejados con los fallos en general porque ellos solo buscan un producto bien acabado y llamativo, que mas bien aparente.
Ahora que, cuando los fallos de guion son serios, o las incoherencias muy acusadas, el problema suele ser culpa de produccion. Es decir, que un cambio de escenario de ultima hora puede cargarse la intencion con la que ha sido escrita la escena. Cuando se cambia de improviso la agenda, los horarios o los dias ya planificados, se comenten muchos errores que pueden afectar al guion.
Donde mas errores de guion se cometen es con el tiempo de rodaje con los actores; si no se cumplen los horarios con ellos, se suelen cometer muchos errores por las prisas o se deja texto olvidado.
Por desgracia lo unico que mas o menos tienes seguro que puedes ver en un guion para juzgarlo son los dialogos. Los argumentos, tramas, acciones y giros pueden estar muy influidos por la interpretacion visual del director y quedar muy difuminadas, por lo que en ese caso es conveniente fijarse en el trasfondo del argumento. Lo suyo es aprender a diferenciar entre el trabajo del guionista y el de el director: fijate bien en el comportamiento de la camara, lo que quiere resaltar, y sabras donde el director esta metiendo mano al guion.
Los actores como ya he dicho son interpretes, no creadores. Interpretan dentro de su logica y sus emociones lo que se les pide. Para que un actor tenga voz y voto hay que dejarle hacer. Almodovar pide interpretaciones muy concretas por ejemplo; el actor apenas tiene espacio para trabajar. Eso no es dirigir ni bien ni mal a un actor, es obligarle a interpretar lo que ya esta definido, una opcion mas. Si al actor se le deja espacio para interpretar el texto a su manera, aportara su raciocinio e imaginacion al guion, y algunas cosas funcionaran y otras no. Todos esos royos en plan Stalisnaski, de vivir el papel y demas, son mentira; es propaganda para vender una peli. La interpretacion en el cine no es teatro, es instinto.
Los actores como ya he dicho son interpretes, no creadores. Interpretan dentro de su logica y sus emociones lo que se les pide. Para que un actor tenga voz y voto hay que dejarle hacer. Almodovar pide interpretaciones muy concretas por ejemplo; el actor apenas tiene espacio para trabajar. Eso no es dirigir ni bien ni mal a un actor, es obligarle a interpretar lo que ya esta definido, una opcion mas. Si al actor se le deja espacio para interpretar el texto a su manera, aportara su raciocinio e imaginacion al guion, y algunas cosas funcionaran y otras no. Todos esos royos en plan Stalisnaski, de vivir el papel y demas, son mentira; es propaganda para vender una peli. La interpretacion en el cine no es teatro, es instinto.
Supongo que también dependerá del director el grado de 'libertad' que concede a los actores dependiendo de las situaciones. Algunos directores incompetentes (como Courtney Solomon) son bastante amigos de dejar a los actores a su bola, y luego pasa lo que pasa (Dungeons & Dragons).
Es que Dragones y Mazmorras es una pelicula con un contenido interpretativo nulo; se basa en unos cliches, en un guion y unos dialogos que no contienen ideas. Esa libertad que el director se supone que les dio, en este caso se ha treatalizado mucho por parte de Jeremy Irons, y ya ves lo que pasa cuando teatrizas el acting en una pelicula con un texto sin ideas, que tu personaje queda ridiculo y sobreactuado. Irons supongo que penso `joer, tengo que darle al menos un poco de intencion a este tipo que interpreto, porque aqui no hay material con el que jugar´, y lo primero que hace el actor clasico es exteriorizar lo que puede para dar mas presencia fisica en pantalla; luego su actuacion le ha quedado para colgarle. Lo logico hubiera sido contener y enfriar su personaje, pero es lo que ahora hacen con todos los malos, asi que, mires por donde lo mires poco podia hacer con tamaña mierda.
Al actor sobretodo hay que plantearle la circunstancia y la accion en presente, `lo que esta sintiendo y haciendo en ese momento´; y luego que haya o no preparacion, que este sepa de donde viene o a donde va, es cuestion de cada director. Pero ese conocimiento de lo que esta viviendo delante de la camara tiene que basarse en ideas, sino tu dale el texto que quieras que solo obtendras una mierda pinchada en un palo.
A veces solo tienes que hacerle sentir, o proponerle un ambiente al actor y que este se deje llevar, y con eso vale. Desde luego vestir a un actor de mamarracho y darle un texto idiota a mas no poder no ayuda.
drugo dijo:
A veces solo tienes que hacerle sentir, o proponerle un ambiente al actor y que este se deje llevar, y con eso vale. Desde luego vestir a un actor de mamarracho y darle un texto idiota a mas no poder no ayuda.
OcioZero · Condiciones de uso
supongo que todo dependerá de lo famoso que sea el director y si hablamos de una superproducción o una pequeña producción y a los guionistas supongo que lo que le obligen.