Imaginaos a Omnio utilizando un esquema como este, impensable:
Cómo discutir
18/10/2012 - 18:23
#3
Hostias, qué grande. Los cuatro puntos se los salta Omnio en el post del culturismo.
1. No utilizarás nuevos argumentos mientras haya otros que aún no se han resuelto: Argumentaba que las cosas eran así porque sí. Luego se basó en la opinión de otro profesional; luego en la suya; luego argumentó que era un ataque contra él, por eso decíamos que no tenía razón.
2. No saltarás a otro argumento si se demuestra que un hecho que has empleado para razonar es falso. Le han demostrado con pruebas que estaba equivocado. Se ampara en el argumento del ataque personal para demostrar que lo que decían los demás es falso, despreciando las pruebas de los demás de paso.
3. Proporcionarás pruebas para apoyar tu postura. Apelar a un tío majete que conoció una vez no es argumento de nada. No proporcionó ninguna prueba más que la suya propia. No solo eso, sino que negaba las evidencias de los demás.
4. En otro post dijo que no necesitaba pruebas. Y creo que en el mismo diciendo que era un foro de mierda y no tenía por qué dar argumentos válidos.
Incluso el último:
5. Se queja pese a haber perdido el debate.
es un crack
saludos
18/10/2012 - 19:13
#4
El esquema está bien, pero las conversaciones humanas pocas veces siguen unos caminos tan regulares.
Reconocer como válidas unas normas favorables a tu postura y usarlas luego como argumento contra el otro es hacer trampas. En un debate las normas han de ser aprobadas por las dos partes, sino no valen una mierda.
Es que dos días después de unos debates que tú mismo decidiste abandonar sin más (cuando los debates los iniciaste tú, me tomé la molestia de aceptarlos y además fuí paciente y explicativo contigo) vienes con esa imagen como si fueran las tablas de Moisés de los debates, para ya que no pudiste quedar como vencedor en el último debate Batch-Omnio esperas que la gente se haya olvidado del tema y traes las Normas Supremas del Debate que como no sigo, ergo no tengo razón y así consigues tener la última palabra y quedar por encima.
La verdad es que me extrañaba que desaparecieras sin más de unas discusiones que habías iniciado tú y que no habían degenerado en insultos, no me acababa de creer que las dieras como perdidas porque daba la sensación que yo tenía razón, y luego vienes con esto. Debería haberlo previsto, pero tu ego es tan grande que nunca deja de sorprenderme.
Además que tiene tela que vengas con ésto como si fueras un exponente del debate ordenado, que cuando no entiendes a tu interlocutor concluyes que es retrasado por la lógica de tus cojones y que cuando te quedas sin argumentos empiezas a insultar con la sobrada de "uf, es que ya me cansaba".
Y luego dice que el político, el hipócrita y el manipulador soy yo.
Éste Batch es la monda.
18/10/2012 - 19:20
#5
El esquema está bien, pero las conversaciones humanas pocas veces siguen unos caminos tan regulares.
Basta ya no?
18/10/2012 - 19:28
#7
es que joder xD eso no son normas que le convienen a uno; son normas necesarias para un debate de verdad. aquí, y en pekin y sino e en pokon
qué otras normas se pueden acordar? que cada cual diga lo que le salga de los cojones aunque sean falacias? eso no es un debate, es otra cosa.
en serio xd prou
saludos
18/10/2012 - 19:59
#9
El esquema está bien, pero las conversaciones humanas pocas veces siguen unos caminos tan regulares.
¿Podrías desarrollar un poco más este argumento?
Reconocer como válidas unas normas favorables a tu postura y usarlas luego como argumento contra el otro es hacer trampas. En un debate las normas han de ser aprobadas por las dos partes, sino no valen una mierda.
Son unas formas básicas de diálogo e intercambio de ideas. Para que exista comunicación deben darse unos requisitos mínimos: que todos hablen de un mismo tema, empleando unos determinados términos de forma unívoca y que existan unas variables determinadas que todos acepten como válidas de forma que interactúen entre sí para obtener un resultado concluyente.
En un debate no vale cualquier norma, independientemente de que sean aprobadas por dos o dos mil partes. Hay que seguir unas pautas: dar unos datos, contrastar esos datos, aplicarle a esos datos unas variables y obtener una conclusión. Pero tú eso te lo pasas por el forro de los cojones y te crees que por soltar parrafadas místicas encierras alguna clase de rigor y razón.
Pero tu pensamiento es el siguiente: "Cada uno es libre de pensar como quiere y es libre de expresarlo como quiere. Yo expongo mis motivos de la forma en que yo considero más cómoda" y las expresas de una subjetividad tan absoluta, sin compartir realmente como entiendes las cosas que no vale ni para tomar por el culo. Nunca dices nada de forma clara y colectivamente comprensible, y de ahí surge tu puto sentimiento de superioridad de tío incomprendido, de que nadie te escucha ni te presta la más mínima atención porque eres demasiado especial para comprenderlo, porque las pocas ideas que tienes mal concebidas, para colmo, no las sabes transmitir.
O sea, que te falta inteligencia en cuanto a capacidades de comprensión, lógica y deducción (o simplemente es falta de educación, vaya). Y te falta inteligencia emocional, no sabes transmitir tus pensamientos, no utilizas unas concepciones objetivas de los términos que todo el mundo espera o necesita para que existe la comunicación.
Para colmo tus discursos contienen ataques personales y auto-elogios, que te restan más credibilidad todavía. Pero, eh, que eso lo haces solo con algunos pobladores, con los que estás de coña, a los que "vacilas", aunque tu incoherencia y marginalidad esté en la mayoría de tus comentarios.
Si alguien más quiere añadir algo sobre su subnormalidad es bienvenido. Estaría bien hacer un "Manual de Omnio: la senda de la marginación y la estupidez".
18/10/2012 - 20:06
#10
Y por lo que más quieras, no se te ocurras ni pensar (menos todavía decir), que en realidad eres así por el foro solo y que es una máscara al más puro estilo Polgara. Porque he hablado contigo durante años; tenemos horas y horas de conversación para constatar que eres una persona tanto o más superficial de las que tanto desprecias. Y que basas tu superioridad y que eres la puta rehostísima de buena persona por subirle las bolsas a la vieja del quinto o por aguantarle el ascensor. Pero eres un puto pringao al que ya sólo pensar en la palabra "auto-crítica" te entra vértigo y te de una puta depresión de caballo.
18/10/2012 - 20:09
#11
Novo, en serio, envidio tu paciencia. Aunque no sé hasta qué punto aguantarás. Dreadful lo ha intentado y no ha podido evitar decirle "vete a tomar por culo".
Si alguien más quiere añadir algo sobre su subnormalidad es bienvenido. Estaría bien hacer un "Manual de Omnio: la senda de la marginación y la estupidez".
Me encanta eso de la senda de la marginación. "Arruine su vida en 10 días: el método Omnio".
18/10/2012 - 20:15
#13
Novo, en serio, envidio tu paciencia. Aunque no sé hasta qué punto aguantarás. Dreadful lo ha intentado y no ha podido evitar decirle "vete a tomar por culo".
Si alguien más quiere añadir algo sobre su subnormalidad es bienvenido. Estaría bien hacer un "Manual de Omnio: la senda de la marginación y la estupidez".
Me encanta eso de la senda de la marginación. "Arruine su vida en 10 días: el método Omnio".
saludos
19/10/2012 - 01:08
#14
Bueno, habría que decir que ese esquema en realidad no lo seguimos ni dios, aunque en el caso de omnio todo es mucho más esperpéntico.
23/10/2012 - 15:47
#15
Si alguien más quiere añadir algo sobre su subnormalidad es bienvenido. Estaría bien hacer un "Manual de Omnio: la senda de la marginación y la estupidez".
xDDDDDDDDDDDDDDDD
Hostias, qué grande. Los cuatro puntos se los salta Omnio en el post del culturismo.
1. No utilizarás nuevos argumentos mientras haya otros que aún no se han resuelto: Argumentaba que las cosas eran así porque sí. Luego se basó en la opinión de otro profesional; luego en la suya; luego argumentó que era un ataque contra él, por eso decíamos que no tenía razón.
2. No saltarás a otro argumento si se demuestra que un hecho que has empleado para razonar es falso. Le han demostrado con pruebas que estaba equivocado. Se ampara en el argumento del ataque personal para demostrar que lo que decían los demás es falso, despreciando las pruebas de los demás de paso.
3. Proporcionarás pruebas para apoyar tu postura. Apelar a un tío majete que conoció una vez no es argumento de nada. No proporcionó ninguna prueba más que la suya propia. No solo eso, sino que negaba las evidencias de los demás.
4. En otro post dijo que no necesitaba pruebas. Y creo que en el mismo diciendo que era un foro de mierda y no tenía por qué dar argumentos válidos.
Incluso el último:
5. Se queja pese a haber perdido el debate.
Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.