Si es que son como niños, se cabrean con nada. Ahora es por culpa de un trailer cutrísimo que salió por Internet.
Los entusiastas occidentales de la "Primavera Árabe" van cambiando su postura.
Los musulmanes, otra vez cabreados
15/09/2012 - 00:23
#3
¿Alguien me puede explicar la diferencia entre un mono rabioso y un fanático religioso? ¿Y por qué uno y otro no habrían de recibir el mismo trato?
Pues al mono nadie lo ha adoctrinado para sentirse amenazado por cualquier diferencia social, cultural y política.
15/09/2012 - 10:22
#5
Pues al mono nadie lo ha adoctrinado para sentirse amenazado por cualquier diferencia social, cultural y política.
La cuestión no es la causa, sino la rabia en sí, y qué hacer con ella.
15/09/2012 - 10:25
#6
La verdad es que me sorprende la magnitud que está tomando esto. Practicamente en todos los países musulmanes ha habido protestas, la mayoría violentas...
15/09/2012 - 15:08
#7
La verdad es que me sorprende la magnitud que está tomando esto. Practicamente en todos los países musulmanes ha habido protestas, la mayoría violentas...
A mi me sorprende que te sorprenda. Hay que entender que el Islam es una religion mucho mas "seria" que el cristianismo, con gran cantidad de creyentes de verdad (y no de esos que van solo a una misa cada 3 domingos y pecan como el que mas los dias de diario), ademas pos su propia idiosincracia es proclive a esta clase de estallidos. Pero antes de meternos en harina y por si alguien no lo ha visto este es el famoso video de serie ultra Z:
http://www.youtube.com/watch?v=MAiOEV0v2RM
El video es malo pero comete dos pecados capitales:
-En primer lugar se representa la figura de Mahomma, eso ya es de por si ofensibo para cualquier musulman minimamente ortodoxo para el cual esto supone iconoclastia, cosa que los occidentales nos obcecamos en no entender.
-En segundo lugar no es solo una representacion de Mahomma si no que encima es ofensiba. En este caso parece que si es comprensible dado que la blasfemia contra los profetas esta mal vista hasta por los cristianos, pero en el universo musulman el crimen es aun de mayor magnitud aqui es pecado alli directamente es delito merecedor de las peores condenas.
Eso en cuanto a lo insultante que resulta el video en si. Lo que la gente no parece entender es porque las protestas se dirigen contra los occidentales (especialmente los estado unidenses) y no solo contra el creador de la obra. Sin duda hay todo un transfondo de colonizaciones y antiguas rencillas subyacentes a todo esto y que han ayudado a avivar la llama, pero aun asi yo creo firmemente que hubiera ocurrido aun sin dicho fondo de por medio.
El Islam es una religion mucho mas atada a los asuntos terrenales que el moderno cristianismo (eh incluso que el antiguo). Un musulman que defienda el laicismo es tremendamente heterodoxo, y no confundamos laicismo con libertad religiosa, son tremendamente capaces de acceptar otras religiones (a ser posible monoteistas); pero que estas no influyan en politica es arena de otro costal. Por eso cualquier asunto religioso tiene relevancia social y politica, y el estado debe responder. En definitiva lo que los musulmanes no entienden es que el director y el productor de la pelicula no esten siendo perseguidos por el estado, dado que esa parcela religiosa que nosotros consideramos privada para ellos es publica.
De todas formas todo esto nos ocurre por ir de salvadores del mundo y de multicultiguays. El norte de africa estaba gobernado por laicos puestos a dedo por occidente y que contaban con escaso respaldo, pero claro aquello eran dictaduras, y las hemos sustituido por regimenes teocraticos (mas o menos liberales) con un inmenso apollo popular. Y ahora nos sorprendemos y nos horrorizamos al ver retroceder el laicismo (valor que tenemos todos en alta estima) de aquellas zonas a marchas agigantadas.
Puede que hayamos ayudado a echar a unos cuantos cabrones, pero señores al menos eran nuestros cabrones, y al menos eran laicos.
15/09/2012 - 15:14
#8
Cuando hay fanáticos por medio, no puede salir nada bueno...Mientras que los sectores mas radicales y fanáticos tengan la sarten por el mango en muchos paises, cosas como esta (o peores) serán lo habitual, de hecho, esto no es algo tan nuevo, ya ha pasado otras veces: La viñetas de mahoma, los versículos satánicos de Salman Rushdie, el asesinato del danes Theo van Gogh por rodar Submision (una película sobre la sumisión de la mujer en el mundo musulman, basada en el guion de una parlamentaria liberal somalí, Ayaan Hirsi Ali), etc...
No he visto (ni me apetece) ver la peli esa de 'La inocencia de los musulmanes', no se si hace una crítica razonable o se pasa tres pueblos...pero da igual, la gente que apoya una reacción así de violenta son de un fanatísmo injustificado.
17/09/2012 - 16:38
#9
El problema de las sociedades medievales es precisamente ese, que se comportan como en el medievo.
17/09/2012 - 20:10
#10
No he visto (ni me apetece) ver la peli esa de 'La inocencia de los musulmanes', no se si hace una crítica razonable o se pasa tres pueblos...pero da igual, la gente que apoya una reacción así de violenta son de un fanatísmo injustificado.
No te pierdes ninguna joya cinematográfica. Parece una peli muy cutre que deja los especiales de Cruz y Raya como superproducciones.
Lo lamentable es que políticos occidentales la condenen. ¿Qué pasó con la libertad de comunicación? ¿A qué cojones tiene un político como la primera ministra de Australia que condenar una película, por muy penosa u ofensiva que sea?
18/09/2012 - 07:46
#11
Lo lamentable es que políticos occidentales la condenen. ¿Qué pasó con la libertad de comunicación? ¿A qué cojones tiene un político como la primera ministra de Australia que condenar una película, por muy penosa u ofensiva que sea?
Flipo. No sé ni siquiera qué tienen que opinar sobre la película. Es que, por no entender, no entiendo ni siquiera por qué se está viendo la película, ni por unos ni por otros.
19/09/2012 - 17:40
#12
Esto empeora:
http://www.clarin.com/mundo/Francia-EEUU-refuerzan-seguridad-embajadas_0_776922478.html
Ciertamente burlarse del Islam se está convirtiendo en una obligación moral si crees en la libertad de opinión- No me queda más remedio que decir esto:
Mahoma=tío mierda
Patapalo, lo siento si los hackers islámicos te chapan el foro pero tenía que hacerlo 
19/09/2012 - 23:02
#13
En general el Islam es una religión con gran tendencia a la bondad y el honor, si se lee el Corán.
Pasa que en multitud de países árabes hay mucha incultura y fanatismo, y desde pequeños los líderes religiosos inculcan a los niños a sentir miedo y odio hacia todo lo que no casa perfectamente con ese mundo. Normal que cuando vean algo así estallen con una rabia absurda y visceral.
Están tan ciegos de ira que no ven los fallos de sus propios argumentos; si dicen que el vídeo ofende a Mahoma, ¿no ofende más a Mahoma que sus propios seguidores se comporten como vándalos salvajes?
19/09/2012 - 23:26
#14
En general el Islam es una religión con gran tendencia a la bondad y el honor, si se lee el Corán.
Me gusta la gente con sentido del humor 
20/09/2012 - 00:16
#15
En general el Islam es una religión con gran tendencia a la bondad y el honor, si se lee el Corán.
Me gusta la gente con sentido del humor
¿Qué esperas qué conteste a esto? Argumenta el porqué de tu parecer si no te importa, o lo dejamos aquí.
20/09/2012 - 00:31
#16
En general el Islam es una religión con gran tendencia a la bondad y el honor, si se lee el Corán.
Me gusta la gente con sentido del humor
¿Qué esperas qué conteste a esto? Argumenta el porqué de tu parecer si no te importa, o lo dejamos aquí.
Te anticipo yo la respuesta: Pederastia y Yihad, ademas de la base de un codigo penal medieval.
La pederastia es discutible, asi que no la voy a tocar. Pero de los otros dos temas si hay chica de la que hablar. En primer lugar señalar que la Yihad viene de un verso que no esta introducido en el Coran, es por asi decirlo un apocrifo acceptado por la mayoria pero en ningun versiculo del Coran se hace mencion a la Yihad. En el segundo caso las penas propuestas por el Coran no son muy distintas de las propuestas por la biblia, el problema radica en su interpretacion literal 1400 años despues de su escritura.
El problema del Coran es que al contrario que la biblia o el Talmud o la Torá es considerado PALABRA textual de Dios, es por tanto aun mas sagrado que la biblia o la Torá; y por tanto su vigencia como texto literal es bastante mas fuerte que la de la biblia la cual se considera que debe ser interpretada desde hace siglos.
20/09/2012 - 01:14
#17
Es que si sólamente queréis ver lo malo es normal, es un libro de hace 1400 años, social y moralmente varias partes tienen por fuerza que sonar a barbaridad.
En el Corán se habla de tener esposas jóvenes, normal porque entonces la gente vivía 30 años, y si la naturaleza le hace venir la regla a una niña de 12 años es porque hubo épocas de la antiguedad que si las mujeres no se quedaban embarazadas a esa edad probablemente la humanidad no hubiera sobrevivido debido a las durezas de aquellos tiempos. Otra cosa es que con el tiempo las tribus de los países árabes hayan desarrollado una moralidad de mierda y que vean con buenos ojos casarse con niñas cuando hoy en día no hay tal necesidad.
En el tema de la yihad más de lo mismo, el Corán contempla la guerra y la lucha contra el combatiente enemigo, y atribuye honor y premio en el paraíso. Pero si luego se hace una interpretación radical y se considera enemigo a toda persona no musulmana es lógico que haya terrorismo islámico.
Básicamente el problema está cuando una religión apoya la lucha armada y la poligamia entre otras cosas, que aunque en principio se hicieran como métodos para impulsar ciertos conceptos justificables en según que situaciones o épocas, siempre con el tiempo los líderes religiosos acaban radicalizando la interpretación para manipular a las masas en su propio beneficio. Y al final queda una herencia religiosa muy deformada y degenerada.
Pero musulmanes radicales o con cierto radicalismo no son todos, también hay muchos de mente abierta y tolerante y cada vez más, hay que tener cuidado a la hora de hacer juicios de valor sobre una sociedad o religión en concreto.
20/09/2012 - 10:46
#18
Si al final todo se resume a los mismo...moderados vs fanáticos (y esto es aplicable a cualquier religión o ideología). Y como siempre, los sectores fanáticos hacen mas ruido que los moderados (y persiguen mucho mas el poder y el control extremo de los demás en nombre de sus ideas, que para eso son las únicas y verdaderas, claro está).
Luego añade que todo libro religioso que se precie es suceptible de interpretación...y a tener cuidado con el que la hace, que un simple párrafo se puede sacar de madre cosa fina y mas si el que lo interpreta es un radical fanático rodeado de otros fanáticos o de gentes maneables o de escaso criterio.
Por cierto, señalar que además de haber moderados, también es posible ver a pensadores musulmanes que han criticado el Corán o que incluso lo han negado y le han metido caña de la buena, pa muestra un botón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Al-Ma%CA%BFarri
...Me gusta esa frase de "Los habitantes del planeta son de dos tipos: aquellos con cerebro y sin religión y aquellos con religión y sin cerebro".
20/09/2012 - 13:49
#19
¿Qué esperas qué conteste a esto? Argumenta el porqué de tu parecer si no te importa, o lo dejamos aquí.
Es que la bondad y el honor brillan por su ausencia en el Islam. Otra cosa es que haya musulmanes bondadosos y honorables, pero sí lo son es a pesar de su religión y no gracias a ella.
Eso no significa que el cristianismo sea mejor que el Islam. Simplemente es que Cristo es un personaje imaginario y del que nada sabemos, luego podemos inventárnoslo y llenar los cuatro evangelios de bondadosa cursilería mientras que Mahoma fue un hombre real, un estadista práctico al que la bondad y el honor se la sudaban.
20/09/2012 - 15:50
#20
Se ve que la película se las trae. Financiada por la judería yanki, han hecho un pastiche del que ni los autores ni actores quieren saber nada, dicen que les han doblado encima de las voces, como si saliera de un capítulo de American Dad o algo así.
Es como un Mahoma pederasta y degenerado que va por ahí haciendo maldades. ¿Qué esperaban? Igual es hasta una bomba de humo, quién sabe.
21/09/2012 - 09:46
#21
Ahora que Natxo lo ha comentado, el capítulo doble que dedicó American Dad a Arabia Saudí me parece mucho más incendiario que esa mierda de trailer y mucho más peligroso porque es divertido, mientras que lo otro es una bobada que nadie se va a tomar en serio.
Eso me lleva a la pregunta de por qué son siempre las críticas más cutres e infantiles las que provocan estos furores en la morisma y no las críticas inteligentes como la de American Dad o los libros de Ibn Warraq, cuando son éstas precisamente las que hacen más daño al Islam.
21/09/2012 - 17:57
#22
Te anticipo yo la respuesta: Pederastia y Yihad, ademas de la base de un codigo penal medieval.
La pederastia es discutible, asi que no la voy a tocar. Pero de los otros dos temas si hay chica de la que hablar. En primer lugar señalar que la Yihad viene de un verso que no esta introducido en el Coran, es por asi decirlo un apocrifo acceptado por la mayoria pero en ningun versiculo del Coran se hace mencion a la Yihad. En el segundo caso las penas propuestas por el Coran no son muy distintas de las propuestas por la biblia, el problema radica en su interpretacion literal 1400 años despues de su escritura.
El problema del Coran es que al contrario que la biblia o el Talmud o la Torá es considerado PALABRA textual de Dios, es por tanto aun mas sagrado que la biblia o la Torá; y por tanto su vigencia como texto literal es bastante mas fuerte que la de la biblia la cual se considera que debe ser interpretada desde hace siglos.
Varios apuntes:
En primer lugar, sobre el código penal medieval en doctrina religiosa comparada. Es cierto que el Antiguo Testamento tiene penas que hoy consideraríamos horribles, pero también es cierto que ya fueron abolidas en el Nuevo Testamento, y a pasajes como Juan 8, 1-11 me remito.
En segundo lugar, en su momento, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento tuvieron que ser contextualizados. Los judíos creían, por ejemplo, que la Torá había sido escrita del puño y letra de Moisés, y los Evangelios fueron escritos por testigos directos de Jesús, el Hijo de Dios. Otra cosa es que al final los tabús (y no sin fuerte oposición de las autoridades religiosas) hayan ido cediendo. Y aún hoy, hay fanáticos religiosos cristianos o musulmanes que se toman en serio a Galileo o Darwin.
La diferencia, es que cuando un judío o un cristiano actúa de ese modo por causa de su fanatismo religioso, éste no actúa como eximente de ningún tipo.
Desde determinados sectores, hay un afán porque todas las religiones sean iguales, pero luego, actúan como si algunas fueran más iguales que otras.
22/09/2012 - 00:23
#23
Te anticipo yo la respuesta: Pederastia y Yihad, ademas de la base de un codigo penal medieval.
La pederastia es discutible, asi que no la voy a tocar. Pero de los otros dos temas si hay chica de la que hablar. En primer lugar señalar que la Yihad viene de un verso que no esta introducido en el Coran, es por asi decirlo un apocrifo acceptado por la mayoria pero en ningun versiculo del Coran se hace mencion a la Yihad. En el segundo caso las penas propuestas por el Coran no son muy distintas de las propuestas por la biblia, el problema radica en su interpretacion literal 1400 años despues de su escritura.
El problema del Coran es que al contrario que la biblia o el Talmud o la Torá es considerado PALABRA textual de Dios, es por tanto aun mas sagrado que la biblia o la Torá; y por tanto su vigencia como texto literal es bastante mas fuerte que la de la biblia la cual se considera que debe ser interpretada desde hace siglos.
Varios apuntes:
En primer lugar, sobre el código penal medieval en doctrina religiosa comparada. Es cierto que el Antiguo Testamento tiene penas que hoy consideraríamos horribles, pero también es cierto que ya fueron abolidas en el Nuevo Testamento, y a pasajes como Juan 8, 1-11 me remito.
En segundo lugar, en su momento, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento tuvieron que ser contextualizados. Los judíos creían, por ejemplo, que la Torá había sido escrita del puño y letra de Moisés, y los Evangelios fueron escritos por testigos directos de Jesús, el Hijo de Dios. Otra cosa es que al final los tabús (y no sin fuerte oposición de las autoridades religiosas) hayan ido cediendo. Y aún hoy, hay fanáticos religiosos cristianos o musulmanes que se toman en serio a Galileo o Darwin.
La diferencia, es que cuando un judío o un cristiano actúa de ese modo por causa de su fanatismo religioso, éste no actúa como eximente de ningún tipo.
Desde determinados sectores, hay un afán porque todas las religiones sean iguales, pero luego, actúan como si algunas fueran más iguales que otras.
En cuanto al tema legal, llevas razon las penas como la lapidacion son del antiguo testamento, y por tanto el cristianismo deberia quedar al margen. Aqui no tengo mas que ceder y la unica defensa que puedo representar para el Coran es que posiblemente su codigo legal no sea mas que un reflejo de las tradiciones judiciales de su entorno en el momento en el que fue escrito (altisima edad media), en una zona de baja romanizacion en la cual la base del sistema punitivo no era el derecho romano, mucho mas dado a las penas de carcel, si no otras fuentes legales mas partidarias de los castigos fisicos.
Pero sigo afirmando que el problema radical de todo esto es que el Coran es MUCHO mas sagrado que cualquiera de los otros dos libros sagrados. Siendo musulman ortodoxo el Coran no es testimonio de ningun profeta ni de ningun apostol, es palabra literal de Dios y como el increada y perfecta. A lo que me refiero es que Mahoma por asi decirlo no escribe el Coran, tan solo lo transcribe al oir la voz de Dios del arcangel (¿Gabriel? tengo mis dudillas pero estoy casi seguro) que se lo va dictando, el es solo un vehiculo de la palabra divina para un musulman ortodoxo. Por tanto decir que el coran es falso en cualquiera de sus puntos es una infamia mayuscula, es como decir que Dios miente. En cambio cualquiera de los otros dos es mas facilmente interpretado como un mito o una metafora, dado que segun las tradiciones judeo-cristianas provienen de fuentes mortales y no divinas (salvo contadas excepciones como por ejemplo los 10 mandamientos que son palabra literal de Dios). Esta peculiaridad del Islam es la que en buena medida le impide avanzar en algunos puntos.
Obviamente el Coran es interpretable, por ejemplo si en un versiculo se dice que se debe cortar la mano a un ladron, esto puede ser interpretado como que se deben disponer los medios para que un ladron no pueda volver a robar en vez de literalmente. Pero su limite de interpretacion es mas reducido que el de la biblia o el del antiguo testamento al ser palabra de Dios.
22/09/2012 - 14:17
#24
Pero sigo afirmando que el problema radical de todo esto es que el Coran es MUCHO mas sagrado que cualquiera de los otros dos libros sagrados. Siendo musulman ortodoxo el Coran no es testimonio de ningun profeta ni de ningun apostol, es palabra literal de Dios y como el increada y perfecta. A lo que me refiero es que Mahoma por asi decirlo no escribe el Coran, tan solo lo transcribe al oir la voz de Dios del arcangel (¿Gabriel? tengo mis dudillas pero estoy casi seguro) que se lo va dictando, el es solo un vehiculo de la palabra divina para un musulman ortodoxo. Por tanto decir que el coran es falso en cualquiera de sus puntos es una infamia mayuscula, es como decir que Dios miente. En cambio cualquiera de los otros dos es mas facilmente interpretado como un mito o una metafora, dado que segun las tradiciones judeo-cristianas provienen de fuentes mortales y no divinas (salvo contadas excepciones como por ejemplo los 10 mandamientos que son palabra literal de Dios). Esta peculiaridad del Islam es la que en buena medida le impide avanzar en algunos puntos.
Bueno, hasta hace poco, la Torá (lo que para los cristianos es el Pentateuco) se atribuía a Moisés, el único profeta que habló cara a cara con Dios, con lo que las Leyes allí escritas también podrían considerarse directamente dictadas por Dios (¿recuerdas la película "Los 10 Mandamientos" de 1956, la escena en la que Dios mismo grava las tablas de la Ley?). Al igual que Mahoma, Moisés también escribió lo que Dios le dictaba (de hecho, Dios directamente, no un Ángel que hablaba por Dios).
Y algo parecido podría decirse de los Evangelios: Están escritos por testigos directos de Jesús, hijo de Dios (y una de las tres personas que componen el Dios único y trino de los cristianos), con lo que su nivel de "fiabilidad" también podría ser altísimo.
Y bueno, a la hora de las burlas, bularse de Moisés o Jesús podría tomarse tan a la tremenda como burlarse de Mahoma. Y si te fijas, ambos, pero especialmente Jesús, han sido muy caricaturizados (La vida de Brian, sus apariciones en American dad, Family Guy, Los Simpson o South Park, obras de arte pretendidamente polémicas por este asunto, etc.).
Costó mucho demostrar que la Biblia (la hebrea y la cristiana) fue escrita por hombes sencillos para gente sencilla, y lo mismo podría servir para el Corán... simplemente que algunos no se dan por enterados. Y eso vale para militantes de las 3 religiones (ahí están los creacionistas), con la salvedad, insisto, de que el fanatismo religioso no justifica a todos cuando se comportan como imbéciles.
22/09/2012 - 15:47
#25
Todo esto trasciende y mucho lo religioso. Lo cierto es que los USA están metidos en una guerra con el mundo musulmán, es así. Mientras el mundo se estremecía con las imagenes del embajador linchado (al que por cierto se puede ver muy ufano en imagenes de archivo verificando la identidad del cadaver de Gadafi), en Afganistán los talibanes destruian en tierra 6 aviones de combate británicos en un golpe de mano en la misma base en que sirve el príncipe Harry. El propio ataque a la embajada en Libia fue una venganza por la muerte en Pakistan de un importante miembro de Al Qaeda. En parte es comprensible que en este estado de guerra abierta se aproveche la más mínima excusa para ir contra las embajadas americanas. Han estado usando a yihadistas para titar regimenes que no les eran cómodos y ahora van a tener que tragar con ellos. Aquí pueden seguirse las andanzas de los yihadistas en castellano:
http://agenciainformativakaliyuga.blogspot.com.es/
Además de todo esto Pakistán se aleja a pasos agigantados de Estados Unidos para acercarse a Rusia y al Pacto de Shangai.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/06/solidaridad/1346925248.html
http://www.pakistantoday.com.pk/2012/06/07/news/national/sco-to-enhance-...
22/09/2012 - 15:52
#26
Aunque comparto lo dicho por Ricky, creo que el Islam sigue teniendo una ventaja fundamental y es la historicidad de Mahoma, mucho mayor que la de Cristo, Buda o Moisés. De hecho, se considera que el ejemplo práctico de Mahoma es tan válido como el propio Corán.
Por otra parte discutir en el plano religioso con los islamistas es algo bastante estéril porque se conocen el Corán y demás textos religiosos al dedillo. Los musulmanes moderados que intenten debatir con los extremistas se encontrarán luchando con éstos en su terreno.
22/09/2012 - 15:58
#27
Aunque comparto lo dicho por Ricky, creo que el Islam sigue teniendo una ventaja fundamental y es la historicidad de Mahoma, mucho mayor que la de Cristo, Buda o Moisés.
No sé si lo dices porque la figura de Mahoma está tan comprobada que frente a otras sus pruebas son más endebles, pero creo que la existencia de Jesús y de Buda es algo aceptado por todo el mundo.
Que otra cosa es que Jesús fuera hijo de Dios, pero de que existió creo que es algo muy comprobado y aceptado.
Y de Moisés no sé, como es bastante más antiguo, pero vamos que las pruebas de la existencia de un personaje no importan demasiado para la valoración de su texto, porque lo que importa es la fe y valorar el mensaje que se extrae de los escritos.
22/09/2012 - 16:18
#28
No he dicho que Buda o Cristo no existiesen sino que es poquísimo lo que podemos saber de ellos como personajes históricos. Sus vidas apenas tuvieron efecto en su época.
En cambio Mahoma fue nada menos que un gran estadista que unió Arabia.
22/09/2012 - 18:03
#30
Que algo sea aceptado por todo el mundo no lo hace real xD
Y como he dicho que algo sea real o no no importa frente a todo el conjunto de ideas y sucesos que ha causado a posteriori.
La gente no cree en las religiones porque fulanito de tal existió, sino porque hay un mensaje x y éste convence y mueve masas.
23/09/2012 - 07:31
#31
Pero que el islamismo sirva para organizar movimientos políticos internacionales no hace a los musulmanes una masa homogénea que comparte los mismos valores y leyes. No hace falta ser un lumbreras para verlo eh.
Orientalismo, de Edward Said. Libro necesario.
La identidad religiosa sirve como aglutinante, pero esto nace de movidas geopolíticas como dice Kersey.
¿Alguien me puede explicar la diferencia entre un mono rabioso y un fanático religioso? ¿Y por qué uno y otro no habrían de recibir el mismo trato?
Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]