En la presentación que el martes hicieron Juan Ángel Laguna Edroso (patapalo) y Nacho Becerril (nachob), se habló de la diferencia entre terror real y terror lúdico.
El tema me pareció muy interesante, así que no he podido evitar hacer una pequeña reflexión sobre el tema. Aquí os la dejo, a ver qué os parece:
http://danielpespinosa.wordpress.com/2012/03/22/terror-real-y-terror-ludico/
:)
Leches, pues justo ahora mismito estaba escribiendo sobre algo parecido en el hilo de los Calabazas, juro por Bram Stoker que no había visto esto. Me lo miraré con atención.
Totalmente de acuerdo, Zabbai, yo también creo que se solapa con la fantasía. Tal vez otro nombre podría ser entonces terror fantástico. Si cambiamos al ladrón que entra en la casa para robar y asesinar por un vampiro descontrolado que lleva varias noches sin beber sangre, el salto que damos con respecto a nuestra realidad es enorme. Y pasamos de angustiarnos a frotarlos las manos. Más divertido :)
Personalmente, también prefiero el terror fantástico pero con una gran base de realismo. Para poder meterme en la historia y que me enganche, prefiero que todo sea verosímil, y que lo terrorífico venga en pequeñas dosis. Así destaca sobre el resto. Y fíjate, siguiendo lo que decías, me pasa lo mismo en la literatura fantástica. Prefiero el realismo fantástico al fantástico maravilloso.
Crocop, qué gran casualidad que fueses a escribir de lo mismo! Será un placer leerlo :)
Pues yo voy a generar debate diciendo que no estoy de acuerdo. Soy Miguel Puente, Daniel, y estuve en un segundo plano durante toda la charla porque no me gusta hablar en público ni robar protagonismo a los presentadores, por eso no lo dije en su momento.
Pero ya que lo pones aquí diré que no creo en esa diferencia entre terror real y terror lúdico de la que habló Nachob.
Verás, historias como Scream en el cine o el Psicoanalista en la literatura son esencialmente lúdicas, y sin embargo tratan un terror real y cercano. Así pués, no es el tema del realismo lo que hace ciertas historias desagradables sino la forma de encarar dicha historia (realista o no) y el grado de regodeo en lo malsano.
Marc R Soto me contó que, al terminar de leer La chica de al lado, de Ketchum, quiso romper el libro, físicamente (no lo consiguió porque era muy gordo), porque todo el contenido le pareció en extremo desagradable. La historia no tiene elementos fantásticos, en efecto, pero es el tono y la intención del autor lo que hizo (a ojos de Marc) esa historia desagradable en extremo.
Cuando Nachob dijo que los hombres lobo y los vampiros y todos los monstruos sobrenaturales habidos y por haber formaban parte del terror lúdico creo que, en realidad, equivocó el término. No era terror lúdico lo que quería decir (porque hay terror lúdico realista) sino terror, o miedo, a un peligro potencial.
El terror real es cuantificable y delimitado. Todos podemos intuir hasta dónde nos puede llevar un loco, un ladrón, un oso enfurecido o un perro rabioso. Conocemos el grado de peligro.
En cambio en una criatura inventada o extraña no conocemos, a priori, el alcance de su peligrosidad y eso lleva el terror (lúdico o no) un grado más allá.
Por eso matizo que una cosa es la dualidad terror lúdico o agradable y terror desagradable y otra muy distinta el miedo provocado por un peligro real y el provocado por un peligro potencial.
Hace ya tiempo escribí un articulo que indaga sobre el tema. Te lo dejo por si te interesa.
http://s228910199.mialojamiento.es/blog/comments.php?y=08&m=06&entry=entry080618-150938
Saludos
Ese Mik, tú di que sí: Soy Miguel Puente y no estoy de acuerdo. Eso es, que quede claro desde el principio que aquí venimos a llevar la contraria 
Y ahora en serio, yo creo que el uso que hace Nachob del término lúdico (no estuve en esta charla pero algo hablé con él al respecto hace tiempo), asociado al terror más distante, se refiere a que hay temas con los que "jugamos" a pasar miedo pero sin sentir realmente esa angustia interna que llega a ser disfórica. Por contra, un terror cercano como puede ser la muerte de un ser querido, niños que mueren de hambre, torturas y maltratos... no nos permiten jugar, porque normalmente los vives a un nivel más profundo y por tanto más dañino.
Creo que en parte hablamos de lo mismo, cuantos más anclajes tenga tu historia con la realidad más probable será que te afecte a extremos desagradables.
Cuando soy tocapelotas no me gusta escudarme en un Nick anónimo
También en serio, entiendo la apreciación de Nachob y estoy completamente de acuerdo con ella. Pero eso no puede contraponerse al terror realista.
Como ya dije, es el tono, el nivel de seriedad o regodeo con el que trates el tema, lo que lo vuelve desagradable. No el hecho de que sea cercano o realista.
Usted perdone, señor Puente, creía que sabías que soy Morgan (tocapelotas a vuestro servicio) 
No tenía ni idea. A ver si te animas a pasarte algún día por las tertulias de Madrid Escribe, que ya hace que no nos vemos 
Es que yo creo que no es tanto lo que es como lo que significa. Lo que encarne el peligro.
Por ejemplo, todo el mundo en su sano juicio tiene miedo al ir por un callejón a que le cosan a mojás, y nadie que no se crea a Iker Giménez tiene miedo a los fantasmas.
Sin embargo, las historias de asesino en serie con máscara que matan chavales porque sí en una peli son solo para echar el rato, mientras que los fantasmas de Poe se te quedan en la cabeza.
Esto es porque lo que hay detrás de los Scream y compañía es muy endeble como trasfondo, pero los fantasmas de Poe personifican la pérdida, la angustia y demás horrores muy bien descritos.
Creo que el terror real es que transmite miedos reales que tocan la fibra. En "El Ansia", los vampiros personifican bastante bien el miedo a envejecer; en BladeII, simplemente molan un montón, y las dos pelis tienen su punto.
Ahí es a dónde quería llegar, Crocop. Al tratamiento. Todo depende del tratamiento.
Hola Miguel. Un placer leerte :)
Me acabo de leer tu artículo de Nocte y me parece extraordinario. Me lo dejaré como documento de cabecera.
Repensando el tema, estoy de acuerdo con lo que comentas sobre que el terror lúdico puede producir mal rollo, y con que el terror realista puede ser fundamentalmente lúdico.
Y creo que, como bien dices, todo depende del tratamiento que se le dé.
Entonces, siguiendo lo que decís Crocop y tú, de lo que estábamos hablando no es tanto del tema a tratar (lúdico o realista) sino de si se da un tratamiento lúdico al terror o un tratamiento real. Un tratamiento lúdico de cualquier tema, sea muy real o sea totalmente fantástico, no nos produciría rechazo y ganas de pegarnos un tiro, pero un tratamiento real sí.
Sospecho que es más difícil conseguirlo con vampiros, pero dándole vueltas a lo que has comentado, seguro que se podría hacer precisamente dándole un enfoque mucho más real. Cuanto más humano y cercano a nosotros sea ese vampiro, más nos lo creeremos y más podremos producirnos repulsa.
Y con esto enlazo con lo que dice Zabbai, que cuanto más cercano al lector, más fácil es crear algo desagradable.
Dicho esto, me da la impresión de que la catalogación de terror fantástico o lúdico y terror realista puede ser complementaria a su tratamiento. O sea, que ambas categorías podrían servir.
¿Cómo lo veis?
Pues yo lo veo muy bien.
También añadiría que los elementos fantásticos, creo, cuando funcionan para generar una u otra sensación es cuando obedecen a una idea real, pero no material o tangible.
Un lobisome seguro que no nos da el mismo miedo ahora escribiendo en el ordenador que si estuviéramos perdidos en una aldea del norte hace no sé cuántos siglos, cuando apareció el mito, y sin tener claro eso de que es científicamente imposible, que diría Sheldon.
Actualmente los lectores somos diferentes, con una percepción distinta de la realidad, hay otras preocupaciones, quizá se necesite de otras mitologías para expresarlas o adaptaciones de las ya existentes.
Vamos, que el realismo a menudo viene dado por el trasfondo, la idea que haya detrás del monstruo de turno, no tanto por lo gráfico o contundente.
Y luego, el juego literario o cinematográfico que se quiera hacer con ello solo por divertir, sin querer dejarle a uno sin aliento, es una opción muy válida. "Pesadilla antes de Navidad" me encanta.
Cierto es, sin duda, Crocop. Por eso los cuentos de Lovecraft ya no nos dan miedo ni nos desagradan, al contrario que a los americanos de los años treinta y cuarenta, pero sí que nos divierten enormemente.
O sea, que podemos buscar dos objetivos: divertir al lector o hacerle sufrir. Yo diría que son buenos objetivos para nuestras mentes sádicas de escritores ;)
También debemos tener en cuenta que mucha gente cree en el diablo o en los fantasmas, con lo que el efecto del climax sobre ellos es mucho mayor, aunque otros los consideren elementos fantásticos.
Es cierto. Con el tema del diablo se pueden hacer historias muy angustiosas. Me lo apunto :)
Es cierto. A menudo se tiende a pensar (al menos a mí me pasa) que la sensibilidad de uno es también la de todos los lectores, pero sí hay quien ve los extraterrestres o algunos elementos sobrenaturales, no como metáfora o fantasía, sino como algo plausible y real. De hecho conozco gente que le da más grima el demonio que cualquier otra tema y cuando digo que escribo cosas de miedo, muchas veces lo que se imaginan es algo en plan parapsicológico o así.
Recuerdo una historia que hizo Korvec de la caraca para el "Todos los santos" que a mí me resultó bastante inquietante y, sin embargo, en un comentario, a alguien le pareció que no era de miedo, por la falta de esos elementos sobrenaturales. Depende de la forma de verlo. En algunos caos se tiende a justificar, más o menos científicamente, los elementos que antiguamente se consideraban sobrenaturales, como los vampiros de, entre otras "Soy leyenda".
Eso lleva, supongo, al terror materialista vs sobrenatural, otro tema jugoso.
La subjetividad del miedo, menudo tema.
Es decir, siguiendo por esa misma línea, deduzco que eso quiere decir que, escribamos lo que escribamos, siempre habrá alguien a quien no le dará miedo pero también (y esto es lo deseable) alguien a quien sí se lo dará. Queráis que no, quita bastante presión a la hora de crear, y nos da confianza para escribir sobre lo que a nosotros nos da miedo o en lo que nos gusta profundizar. Interesante.
Muy de acuerdo con todo lo expuesto, y además contento de ver que algo interesante salió de la presentación 
Actualmente los lectores somos diferentes, con una percepción distinta de la realidad, hay otras preocupaciones, quizá se necesite de otras mitologías para expresarlas o adaptaciones de las ya existentes.
Personalmente, creo que la mitología y el folclore clásicos no pierden vigencia, sino que se transforman. Tienen un gran poder, y es que enlazan con el imaginario colectivo. Sí que es importante reelaborar los conceptos, o al menos jugar con su ubicación (no solo física, sino en la trama, en los significados) para poder recuperar la fuerza que tenían, como señala Crocop. No sé si crearemos nuevos mitos (las leyendas urbanas tienen mucho que decir al respecto). De lo que estoy seguro es de que con elementos clásicos se pueden hacer muchas cosas.
Miremos por ejemplo "Soy leyenda". El principio de la novela, para mí, es terror lúdico: supervivencia, monstruos, mundo desolado, etc. Pero el cierre no tiene nada de lúdico y es lo que da la dimensión completa al libro. A mí me estremece el significado latente de esa historia. El horror existencial me da vértigo.
ps.- Mik, aunque haya quien crea en el diablo, no quiere decir que directamente vayan a creer en el diablo que saques tú en una historia. Yo intento no rayarme con la credulidad del lector. Creo que, como autores, es más importante que el escenario presentado, la coherencia del microuniverso creado, sea sólida y suficiente para llegar a emocionar al lector.
Tu resumen de Soy leyenda no podría ser más acertada. Comenzamos con un terror lúdico y terminamos angustiados por algo demasiado real. Y eso es lo que le da a la novela una dimensión de obra maestra.
Respecto a los mitos, también de acuerdo, hay que redefinirlos o usar enfoques actualizados. Aunque no creo que haya que obsesionarse con ello, sino que me parece que las propias obras, si llegan muy dentro de la angustia de los lectores, son las que van creando los nuevos mitos. El mito del vampiro se coló en las mentes de las personas y adoptó su forma actual a través de la literatura, al fin y al cabo ;)
Respecto a los mitos, también de acuerdo, hay que redefinirlos o usar enfoques actualizados. Aunque no creo que haya que obsesionarse con ello, sino que me parece que las propias obras, si llegan muy dentro de la angustia de los lectores, son las que van creando los nuevos mitos. El mito del vampiro se coló en las mentes de las personas y adoptó su forma actual a través de la literatura, al fin y al cabo ;)
Muy de acuerdo y, sin embargo, ¿quién no siente cierto miedo escénico cuando le "toca" escribir sobre, por ejemplo, vampiros? Igual soy demasiado analítico, pero encuentro conflictivo el abordar de nuevo mitos antiguos (incluso los Mitos de Cthulhu). ¿No os pasa a vosotros, que os preguntáis "qué demonios puedo contar que merezca la pena"?
A veces también me lo pregunto. Las buenas ideas no abundan y muchas historias que uno escribe son totalmente prescindibles.
Qué se le va a hacer. Por eso es tan difícil trascender.
Por supuesto, Patapalo. A mí me produce mucho miedo escénico pretender innovar sobre un mito conocido, y sin embargo no hace mucho me di cuenta de que resulta divertido escribir algo así sin pretensiones (el factor lúdico del que hablabas). Escribí una novelita para Pulp Ficción de esa forma (lástima que la línea se haya congelado y la novela no haya salido) y me divertí bastante.
Por eso digo que creo que es mejor no obsesionarse. Sospecho que si imprimimos nuestro estilo estaremos haciéndolo bien. Si gusta, gusta. Y si no, pues es lo que tiene escribir sobre algo canónico :)
OcioZero · Condiciones de uso
Muy interesante reflexión, da para un buen debate.
Según esa definición, el terror lúdico se solapa bastante con la fantasía. Los vampiros que citas serían el ejemplo perfecto; para que el terror no nos angustie en exceso tratamos con elementos que no acabamos de creernos, luego son fantásticos.
Yo me encuentro a medio camino. Me gusta lo sobrenatural (aunque no dé miedo de por sí siempre, el hecho de ser algo desconocido e inmanejable ya asusta bastante :), pero enclavado siempre en parámetros reales, que lo hagan al menos posible. Si ya de partida no me lo creo en absoluto, no me vale como base para contar nada o, como lectora, no me llega de igual forma.
http://literatura-con-estrogenos.blogspot.com
https://n9.cl/2c5ng