A mi lo que me mata es cuando viene una tía y no te pide directamente que le dejes el asiento, pero hace gestos sutiles como de estar cansada y te echa un par de miradas con ojos de cordero degollado, a ver si cuela. ¿Ese comportamiento también es "residual machista"? xDDDDD
Que conste que hace tiempo voy siempre de pie en los buses y me ahorro todas estas tonterías.
@ angus
Jajaja, venga. Lo que pasa es que muchas tías, a parte de ser unas niñas mimadas de papi, tienen un morro que se lo flipan y luego para más inri vienen algunos y pretenden responsabilizar al 'machismo' de ese tipo de comportamientos. A otro con ese cuento.
Es que el machismo también lo ejercen las mujeres y muchas se sienten cómodas en ese papel. De la misma forma que hay otros roles de mierda asignados a los hombres que hasta que las "feminazis" no vinieron con el tema de la igualdad nadie se preocupó de luchar contra ellos porque hasta entonces la condición de superioridad bien que los compensaba.
Yo es que ni al minusválido, tu estas ahi con la música te haces el despistado y ale, que hay otros asientos y otra gente que potencialmente se puede levantar.
pues lo que ha dicho dreadful. las mujeres que aceptan ese papel participan del machismo también. que es algo bastante inofensivo, sí, no es como asociar los celos o la posesión a una muestra de amor, vale xd pero no deja de ser un estereotipo de femenino/masculino que da asco.
saludos
Es que el machismo también lo ejercen las mujeres y muchas se sienten cómodas en ese papel. De la misma forma que hay otros roles de mierda asignados a los hombres que hasta que las "feminazis" no vinieron con el tema de la igualdad nadie se preocupó de luchar contra ellos porque hasta entonces la condición de superioridad bien que los compensaba.
Eso es matizable. Hay dos corrientes de feministas, la del feminismo de la igualdad y la del feminismo de la diferencia, éstas últimas mucho más visibles ya que son las que han consegudo imponer su forma de entender la política de (des)igualdad, la discriminación positiva; y dicho colectivo no es muy proclive a preocuparse por las situaciones en que, por causa de los roles tradicionales, el varón está más desprotegido. Por ejemplo, los varones maltratados, pese a estar más indefensos si cabe que una mujer en su misma situación, son despreciados por ser estadísticamente irrelevantes; o los casos de asignación por defecto de la custodia compartida (lo que implica quedarse con la vivienda familiar, ya se sabe, ese bien tan accesible en España), situación que se han preocupado de ratificar. Es que incluso he conocido casos de negación de la necesidad de la baja por paternidad.
Según tengo entendido eso del feminismo de la diferencia no está relacionado con el tema de la discriminación positiva. Hacen una crítica al feminismo de la igualdad (sin ser del todo antagónicos) basándose en las diferencias de género supuestamente inherentes. Por ejemplo, mientras la igualdad quiere que las mujeres puedan acceder a las fuerzas armadas con los mismos derechos que los hombres sin fijarse en si eso es un valor positivo o negativo, las de diferencia prefieren cuestionar antes esas estructuras de poder. Por un lado es interesante, por otro puede degenerar en las amazonas piradas de Y el último hombre. Lo metería antes en el saco de filosofía de género freak, como diría Solharis, que en algo realmente visible.
Lo que decía es que cuando la sociedad estaba claramente montada en favor de los hombres nadie se alzaba contra esos roles que pudieran ser molestos, como ser el que lleva los pantalones en casa, la caballerosidad, el cortejo y demás historias. Las ventajas superaban a las desventajas. Es cuando la balanza se equilibra y además como dices viene acompañado de leyes chapuceras cuando los hombres nos damos cuenta de todo eso.
Según tengo entendido eso del feminismo de la diferencia no está relacionado con el tema de la discriminación positiva. Hacen una crítica al feminismo de la igualdad (sin ser del todo antagónicos) basándose en las diferencias de género supuestamente inherentes.
Puede que en el plano teórico, no, pero ésas son las leyes que han promovido.
Y que conste que yo sí le veo la relación también en el plano teórico. Una persona que defiende que hombre y mujer merecen exactamente el mismo trato no defendería nunca leyes de discriminación positiva; una que defienda que hay diferencias de género inherentes, sí (aunque, si el que habla de diferencias inherentes es un hombre, será un machista).
Lo que decía es que cuando la sociedad estaba claramente montada en favor de los hombres nadie se alzaba contra esos roles que pudieran ser molestos, como ser el que lleva los pantalones en casa, la caballerosidad, el cortejo y demás historias. Las ventajas superaban a las desventajas. Es cuando la balanza se equilibra y además como dices viene acompañado de leyes chapuceras cuando los hombres nos damos cuenta de todo eso.
El problema, es que esas leyes no vienen a equilibrar la balanza. ¿O hacer que la misma agresión, dependiendo de si la víctima es hombre o mujer sea calificada como falta o delito equilibra la balanza? (Y antes de que alguien diga nada, la intensidad de la agresión ya se tiene en cuenta, así que si el agresor es físicamente muy superior a la víctima ya puede agravar sin necesidad de mirar el sexo de cada uno).
Aunque tienes razón en que antes había situaciones que se daban por normales: Por ejemplo, en un divorcio se asumía como "normal" que el coche fuese para él, y la casa y los hijos para ella (cuando la casa era y sigue siendo el principal activo patrimonial que tenía el matrimonio con mucha diferencia). Una vez la mujer entra a trabajar, y se empieza a decir también que los hombres tienen que implicarse en el cuidado de los hijos, es cuando se empezó a ver que lo de, ante un divorcio, darle los ahorros al abogado y la casa a la ex-mujer es una putada (aunque las feministas de la diferencia han tratado de blindar esa situación).
Según tengo entendido eso del feminismo de la diferencia no está relacionado con el tema de la discriminación positiva. Hacen una crítica al feminismo de la igualdad (sin ser del todo antagónicos) basándose en las diferencias de género supuestamente inherentes. Por ejemplo, mientras la igualdad quiere que las mujeres puedan acceder a las fuerzas armadas con los mismos derechos que los hombres sin fijarse en si eso es un valor positivo o negativo, las de diferencia prefieren cuestionar antes esas estructuras de poder. Por un lado es interesante, por otro puede degenerar en las amazonas piradas de Y el último hombre. Lo metería antes en el saco de filosofía de género freak, como diría Solharis, que en algo realmente visible.
Lo que decía es que cuando la sociedad estaba claramente montada en favor de los hombres nadie se alzaba contra esos roles que pudieran ser molestos, como ser el que lleva los pantalones en casa, la caballerosidad, el cortejo y demás historias. Las ventajas superaban a las desventajas. Es cuando la balanza se equilibra y además como dices viene acompañado de leyes chapuceras cuando los hombres nos damos cuenta de todo eso.
ahoooora ma venio tu cara
saludos
La discriminación positiva no dice que la diferencia deba provocar discriminación, al contrario. Buscan equilibrar la balanza para que diferencia no se convierta en desigualdad. Son medidas teóricamente temporales, tratan de ayudar a equilibrar aquello que el mercado (de trabajo o de otro tipo) no hace por sí solo, tanto para minorias étnicas como para mujeres.
En el caso de discapacidades en muchos casos más que medidas temporales, son permanentes y buscan la integración.
También es machismo eso de "mira, no te pego porque eres una mujer". ¿Que pasa, tienes los mismos reparos si es un hombre que lleva gafas, o si es un esmirriao de 60 kilos?
Sin embargo se parte de la idea de que nadie debería pegar a nadie por lo que no hay mucha reivindicación de igualdad ahí XD
¿Que pasa, tienes los mismos reparos si es un hombre que lleva gafas, o si es un esmirriao de 60 kilos?
Hombre, pues sí.
Y si es campeona de kick boxing de Alemania Oriental y pesa 80 kilos?
(rvm, estaba trolleando ligeramente XD)
Sin embargo se parte de la idea de que nadie debería pegar a nadie por lo que no hay mucha reivindicación de igualdad ahí
----------
Cierto...
La discriminación positiva no dice que la diferencia deba provocar discriminación, al contrario. Buscan equilibrar la balanza para que diferencia no se convierta en desigualdad. Son medidas teóricamente temporales, tratan de ayudar a equilibrar aquello que el mercado (de trabajo o de otro tipo) no hace por sí solo, tanto para minorias étnicas como para mujeres.
No sé, yo por el rum me dejaba meter, así en plan integración.
A ti no te pegaba, por canijo.
Por cierto Xoso, eres insoprtable.
La discriminación positiva no dice que la diferencia deba provocar discriminación, al contrario. Buscan equilibrar la balanza para que diferencia no se convierta en desigualdad. Son medidas teóricamente temporales, tratan de ayudar a equilibrar aquello que el mercado (de trabajo o de otro tipo) no hace por sí solo, tanto para minorias étnicas como para mujeres.
En el caso de discapacidades en muchos casos más que medidas temporales, son permanentes y buscan la integración.
El feminismo de la diferencia se ampara en esa diferencia entre hombres y mujeres para justificar las medidas de discriminación positiva que piden.
Después, se pueden analizar las estadísticas en que se fundamentan y ver las políticas más convenientes para combatir las causas que las provocan, pero que la discriminación positiva ES discriminación, positiva para quien sale beneficiado pero negativa para quien la padece, es un hecho.
El rollo de la discriminación positiva puede servir en situaciones donde sea absolutamente necesaria para la integración de un determinado colectivo que se encuentre en una situación de clara inferioridad. Por ejemplo, no me parece mal una cierta discriminación positiva a favor de los discapacitados en determinadas situaciones.
Lo que no entiendo es marcarte un discurso supuestamente igualitarista, que si la mujer tiene las mismas capacidades que el hombre y tal, y luego abogar por una discriminación positiva que nada sospechosamente beneficia con nocturnidad y alevosía al colectivo que la está pidiendo por el supuesto bien de la sociedad en conjunto. Claaaaaro hombre, y encima habrá que aplaudir.
Por no hablar de los casos en los que dicha discriminación positiva por sexos (como en pruebas físicas para policía o socorrista y cosas así) resulta en el auténtico disparate de que se le exige menos a una mujer por el simple hecho de serlo.
Pero claro, si no pasas por el aro de la gilipollez, eres un "insoportable" o un "machista", o tal vez algo peor, quien sabe.
Nadie duda de la igualdad de capacidades de una mujer. Sin embargo nunca ocupan los puestos más elevados. Por lo que sea, por sacrificar la vida profesional a la personal, porque pueda existir machismo en quienes eligen a los responsables (eso está ahí). El caso es que no existe esa igualdad teórica y legal en la realidad. Así que sí, la discriminación positiva hacia la mujer tiene que existir. Y existe en medidas también para el hombre, como por ejemplo hacer que el permiso de paternidad sea amplio.
El feminismo de la diferencia se ampara en esa diferencia entre hombres y mujeres para justificar las medidas de discriminación positiva que piden.
No conozco ningún ejemplo que diga eso.
supongo que las pruebas fisicas buscan que cada cual de lo máximo de si. si los hombres de media tienen más fuerza, pues se exigirá más fuerza, pero no necesariamente más esfuerzo. no sé si se entiende.
que vamos no se a mi me la pela bastante el tema de la policia el ejercito y su puta madre.
saludos
es que del feminismo de la diferencia que yo he estudiado en ningún caso se habla de discriminación positiva ni nada. es un tema filosófico, de desarrollarse como mujer al margen de los roles de genero establecidos. que progresar como mujer no tiene que significar equipararse a lo considerado masculino. es decir no se trata de buscar la igualdad con lo masculino, puesto que a esto se asocia una serie de cosas negativas, como la violencia, guerra, dominio, jerarquia, (dentro de nuestra cultura, no de forma natural).
saludos
Nadie duda de la igualdad de capacidades de una mujer. Sin embargo nunca ocupan los puestos más elevados. Por lo que sea, por sacrificar la vida profesional a la personal, porque pueda existir machismo en quienes eligen a los responsables (eso está ahí). El caso es que no existe esa igualdad teórica y legal en la realidad. Así que sí, la discriminación positiva hacia la mujer tiene que existir. Y existe en medidas también para el hombre, como por ejemplo hacer que el permiso de paternidad sea amplio.
Según cuál entendamos que sea la causa, la medida tiene que ser una u otra. Sólo si la única causa fuese el machismo del que toma la decisión se justificaría la discriminación positiva. Y aún así, los sindicatos tendrían que preguntarse a qué están jugando, que una de sus funciones es evitar que haya machismo (o cualquier otro tipo de discriminación) en las relaciones laborales.
Pero, hete aquí, que también hay esa diferencia en la función pública (según el año, más acentuada que en el sector privado), y teóricamente, ahí la selección es completamente impersonal (y por tanto, ajena a cualquier tipo de discriminación).
Mi teoría es que en los puestos de directivos no hay mujeres por varios motivos, el menor de los cuales es el machismo de los que toman la decisión de ascender.
El primero, que hay muchas menos mujeres que tengan los suficientes años de carrera profesional para alcanzar esos puestos. Por hacer un símil militar, para ver si hay machismo en la selección de generales para el ejército, habría que ver la proporción de hombres y mujeres cuando los actuales generales eran reclutas.
El segundo, que la mujer, efectivamente renuncia muchas veces son las que sacrifican su vida profesional en pos de su vida personal, lo que, en la práctica, nos conduce el primer punto: Hay mujeres que, habiendo empezado su carrera profesional en un momento determinado, cuentan con menos años de experiancia que otras personas que empezaron en la misma época.
Por cierto, que esto también justifica la diferencia salarial, cosa que no hace la excusa del machismo: Significaría que el sector público es tanto o más machista que el privado, y que los empresarios son idiotas, ya que pudiendo contratar sólo mujeres, ya que cobran menos por el mismo trabajo, contratan también hombres.
¿Solución? Yo creo que hacer ver que la conciliación de vida profesional y familiar es cosa tanto de hombres, como mujeres (en ese sentido, a lo mejor, lo que hizo Sáenz de Santamaría al no coger las semanas que dan por maternidad para dicha conciliación -por el estado físico posterior al parto sólo son los 10 días obligatorios- porque es su marido el que se queda con el niño, no sólo no es reprochable si no que es aplaudible). Y si tenemos ganas de imponer la solución, o se obliga a las mujeres a no renunciar a su vida profesional, o las bajas por paternidad y maternidad se hacen iguales y obligatorias para ambos sexos.
Pero, ¿imponer cuotas, al margen de los requisitos necesarios? Sólo fomenta la mujer-florero.
El feminismo de la diferencia se ampara en esa diferencia entre hombres y mujeres para justificar las medidas de discriminación positiva que piden.
No conozco ningún ejemplo que diga eso.
Por ejemplo, los distintos requisitos físicos para acceder a determinados puestos.
Por ejemplo, el 153.1 del Código Penal (una falta de lesiones se convierte en delito si una mujer, y sólo una mujer, es agredida por su pareja, aunque ella sea campeona de kick boxing de Alemania Oriental y pese 80 kg. y el agresor un esmirriao de 60 kg.).
Por ejemplo, la no imposición de la custodia compartida como régimen por defecto en caso de separación o divorcio, y de hecho, el impedirlas con cosas como el 92.7 del Código Civil, que hace que sólo por estar denunciado por delitos como el del 153.1 CP ya no pueda aplicarse dicho régimen) ya que así se blinda la situación actual, en que es la mujer quien se queda con los hijos... y la vivienda familiar (aunque sea propiedad de los padres de él).
Pero, hete aquí, que también hay esa diferencia en la función pública (según el año, más acentuada que en el sector privado), y teóricamente, ahí la selección es completamente impersonal (y por tanto, ajena a cualquier tipo de discriminación).
La función pública debe dar ejemplo. Y no es sólo que exista posible machismo en la selección de altos cargos.
Mi teoría es que en los puestos de directivos no hay mujeres por varios motivos, el menor de los cuales es el machismo de los que toman la decisión de ascender.
El primero, que hay muchas menos mujeres que tengan los suficientes años de carrera profesional para alcanzar esos puestos. Por hacer un símil militar, para ver si hay machismo en la selección de generales para el ejército, habría que ver la proporción de hombres y mujeres cuando los actuales generales eran reclutas.
Eso no es cierto. Actualmente tengo entendido que el número de universitarias es superior, y hay más mujeres preparadas que hombres. Sin embargo no llegan a los puestos de mayor importancia. La universidad es el mejor ejemplo. Los departamentos siguen estando masculinizados, no hay ni una rectora en España que yo sepa. Y ha pasado ya bastante tiempo desde la entrada de la mujer en la universidad.
El segundo, que la mujer, efectivamente renuncia muchas veces son las que sacrifican su vida profesional en pos de su vida personal, lo que, en la práctica, nos conduce el primer punto: Hay mujeres que, habiendo empezado su carrera profesional en un momento determinado, cuentan con menos años de experiancia que otras personas que empezaron en la misma época.
Es lo que se debe evitar. El Estado tiene que posibilitar por decreto y mediante distintas fórmulas (incentivos a empresas, escuelas nido, permisos paternos amplios, etc) que las mujeres no vean peligrar el empleo por su edad y probabilidades de tener hijos. La privada las huye, y la carrera Estatal puede llevarlas a perder comba con respecto a sus maridos. Cuando se mira el número de hijos que tiene cada ministro y se compara con cada ministra está clara la discriminación que todavía existe: los ministros son habitualmente patres de familia, en ocasiones numerosas, mientras no hay casi ministras que hayan podido conjugarlo hasta edades muy maduras, y suelen tener pocos hijos.
Más allá de los meses de impedimento físico, nada debería diferenciar al permiso paterno del materno. En ese sentido me opongo al ejemplo de Sáenz de Santamaría absolutamente. Debería de tenderse hacia un aumento de meses de paternidad para ambos cónyuges. En Rusia es de 3 años, gracias al recuerdo de la URSS.
¿Solución? Yo creo que hacer ver que la conciliación de vida profesional y familiar es cosa tanto de hombres, como mujeres (en ese sentido, a lo mejor, lo que hizo Sáenz de Santamaría al no coger las semanas que dan por maternidad para dicha conciliación -por el estado físico posterior al parto sólo son los 10 días obligatorios- porque es su marido el que se queda con el niño, no sólo no es reprochable si no que es aplaudible). Y si tenemos ganas de imponer la solución, o se obliga a las mujeres a no renunciar a su vida profesional, o las bajas por paternidad y maternidad se hacen iguales y obligatorias para ambos sexos.
Eso es lo que debería de ser. Pero como digo su ejemplo me parece contraproducente.
Pero, ¿imponer cuotas, al margen de los requisitos necesarios? Sólo fomenta la mujer-florero.
Si se parte de que no hay menos mujeres formadas que hombres, no hay mujeres florero. Es la crítica más rastrera que se le podía hacer al gobierno de Zapatero. Nadie llamaba florero a Blanco, y sin embargo era un cargo de más que dudosa capacidad.
Mi teoría es que en los puestos de directivos no hay mujeres por varios motivos, el menor de los cuales es el machismo de los que toman la decisión de ascender.
El primero, que hay muchas menos mujeres que tengan los suficientes años de carrera profesional para alcanzar esos puestos. Por hacer un símil militar, para ver si hay machismo en la selección de generales para el ejército, habría que ver la proporción de hombres y mujeres cuando los actuales generales eran reclutas.
Eso no es cierto. Actualmente tengo entendido que el número de universitarias es superior, y hay más mujeres preparadas que hombres. Sin embargo no llegan a los puestos de mayor importancia. La universidad es el mejor ejemplo. Los departamentos siguen estando masculinizados, no hay ni una rectora en España que yo sepa. Y ha pasado ya bastante tiempo desde la entrada de la mujer en la universidad.
Actualmente, sí. Pero ¿De la generación de los puestos directivos que, se reivindica, no están ocupados por mujeres?
El segundo, que la mujer, efectivamente renuncia muchas veces son las que sacrifican su vida profesional en pos de su vida personal, lo que, en la práctica, nos conduce el primer punto: Hay mujeres que, habiendo empezado su carrera profesional en un momento determinado, cuentan con menos años de experiancia que otras personas que empezaron en la misma época.
Es lo que se debe evitar. El Estado tiene que posibilitar por decreto y mediante distintas fórmulas (incentivos a empresas, escuelas nido, permisos paternos amplios, etc) que las mujeres no vean peligrar el empleo por su edad y probabilidades de tener hijos. La privada las huye, y la carrera Estatal puede llevarlas a perder comba con respecto a sus maridos. Cuando se mira el número de hijos que tiene cada ministro y se compara con cada ministra está clara la discriminación que todavía existe: los ministros son habitualmente patres de familia, en ocasiones numerosas, mientras no hay casi ministras que hayan podido conjugarlo hasta edades muy maduras, y suelen tener pocos hijos.
Más allá de los meses de impedimento físico, nada debería diferenciar al permiso paterno del materno. En ese sentido me opongo al ejemplo de Sáenz de Santamaría absolutamente. Debería de tenderse hacia un aumento de meses de paternidad para ambos cónyuges. En Rusia es de 3 años, gracias al recuerdo de la URSS.
El problema es que sí lo hace... y hay feministas que incluso se oponen a que se equipare (a mi me dijeron que los hombres lo usarían para irse de borrachera).
¿Solución? Yo creo que hacer ver que la conciliación de vida profesional y familiar es cosa tanto de hombres, como mujeres (en ese sentido, a lo mejor, lo que hizo Sáenz de Santamaría al no coger las semanas que dan por maternidad para dicha conciliación -por el estado físico posterior al parto sólo son los 10 días obligatorios- porque es su marido el que se queda con el niño, no sólo no es reprochable si no que es aplaudible). Y si tenemos ganas de imponer la solución, o se obliga a las mujeres a no renunciar a su vida profesional, o las bajas por paternidad y maternidad se hacen iguales y obligatorias para ambos sexos.
Eso es lo que debería de ser. Pero como digo su ejemplo me parece contraproducente.
Si es contraproducente, es más bien porque la gente no se entera muy bien de cómo va el asunto: Se entremezcla la causa del desgaste físico del parto con la conciliación familiar, aunque prima más ésta última (como prueba que por adopción den exactamente el mismo tiempo). Se ha asumido que es un "derecho de las mujeres", como si la conciliación familiar y laboral fuera sólo "cosa de mujeres".
Pero, ¿imponer cuotas, al margen de los requisitos necesarios? Sólo fomenta la mujer-florero.
Si se parte de que no hay menos mujeres formadas que hombres, no hay mujeres florero. Es la crítica más rastrera que se le podía hacer al gobierno de Zapatero. Nadie llamaba florero a Blanco, y sin embargo era un cargo de más que dudosa capacidad.
Es que sólo tienes en cuenta la formación académica, pero no la experiencia.
Me pones el ejemplo de Blanco. Bien. Es un tío que lleva de trepa en el partido toda la vida. Cuando fue un personaje político de primer nivel aún no había acabado Derecho (y no sé si habrá tenido tiempo, pero se lo estaba sacando). Pero, insisto, llevaba bastante tiempo en la maquinaria del partido.
Me podrías argumentar que a veces también se cogen ministros de fuera de los partidos (o se fichan), pero suelen ser personas destacadas en un campo relacionado con el ramo en el que se van a situar. González-Sinde o Ángel Gabilondo gustarían o no, pero eran gente relacionada con el ramo que se les asignó.
El problema llega cuando, por cuotas, se mete a alguien sin experiencia compartiendo órgano con gente que más que por su título, lo que aportan es precisamente eso.
Y a lo mejor, en los cargos políticos no se ve tan bien, pero sí en cualquier otra carrera. Volviendo al símil militar, es como si, para que haya paridad de sexos en un rango hubiera que ascender a mujeres de dos o tres rangos más abajo. Pues bien, ¿qué edades tienen los altos directivos?¿cuántas mujeres estudiaban entonces, y cuántas han acumulado los mismos años de experiencia?
Por ejemplo, los distintos requisitos físicos para acceder a determinados puestos.
Por ejemplo, el 153.1 del Código Penal (una falta de lesiones se convierte en delito si una mujer, y sólo una mujer, es agredida por su pareja, aunque ella sea campeona de kick boxing de Alemania Oriental y pese 80 kg. y el agresor un esmirriao de 60 kg.).
Por ejemplo, la no imposición de la custodia compartida como régimen por defecto en caso de separación o divorcio, y de hecho, el impedirlas con cosas como el 92.7 del Código Civil, que hace que sólo por estar denunciado por delitos como el del 153.1 CP ya no pueda aplicarse dicho régimen) ya que así se blinda la situación actual, en que es la mujer quien se queda con los hijos... y la vivienda familiar (aunque sea propiedad de los padres de él).
Esta es una de las cosas a las que yo suelo referirme cuando se dan este tipo de discusiones, y al mismo tiempo uno de los puntos que la retórica feminista tiende a ignorar de forma flagrante (como acaba de hacer Natxo, por ejemplo). Igual es que soy un malpensado crónico, pero todo ese afán feminista de combatir la 'desigualdad' parece desaparecer a la hora de revisar medidas, leyes o costumbres que resultan discriminatoriamente beneficiosas para la mujer. Como mucho, se les cuelga el cartelito de "discriminación positiva", un concepto que salvo casos excepcionales a mi me resulta aberrante.
Ejemplo de discriminación positiva: eh tíos, hay que tener paridad en el gobierno, así que para llenar el cupo de mujeres metemos a Leire Pajín y González Sinde. ¿Valía? ¿Capacidades? ¿A quién le importa eso? Lo que importa es tener paridad y que la mujer acceda a cargos importantes por narices, sin pararnos a pensar ni un milisegundo en si no sería más correcto y productivo mejorar los sistemas de selección para elegir a los candidatos mejor cualificados y/o con más méritos para el cargo en cuestión, sin importancia de su sexo o condición sexual.
Se habla de la falta de igualdad pero no se dice nada del exceso de morro.
El problema es que el diagnóstico ya está predefinido: Los que toman las decisiones son machistas. Esa afirmación está cerca de la categoría de dogma, y sólo discutirlo ya convierte a alguien en machista.
Que no digo que no haya ningún machista tomando este tipo de decisiones, pero antes de empezar a llamar machista a todo el mundo e imponer cuotas, quizás habría que tratar las otras posibles causas.
Que no digo que no haya ningún machista tomando este tipo de decisiones, pero antes de empezar a llamar machista a todo el mundo e imponer cuotas, quizás habría que tratar las otras posibles causas.
Es posible que el machismo sí sea un factor importante aunque en un aspecto muy distinto al que solemos pensar, no tanto por que se piense que los hombres se desempeñen mejor sino que las mujeres tienen habilidades que los hombres no tienen. Me refiero a aquellos trabajos que tienen que ver con el trato con niños, tareas domésticos e interacción social. En estos campos se presupone que las mujeres son mejores que los hombres. El problema es que no son sectores bien pagados.
Ahora Natxo dirá que los hombres no trabajamos en esos sectores porque no nos gustan y se lo dejamos a las mujeres. Claro, como si no hubiera hombres desempleados o con empleos de mierda.
Intentad buscar trabajo como empleados domésticos, profesores de guardería o secretarios y veréis como os cierran las puertas por vuestro sexo. ¿Eso no es machismo?
Intentad buscar trabajo como empleados domésticos, profesores de guardería o secretarios y veréis como os cierran las puertas por vuestro sexo. ¿Eso no es machismo?
A mí solo me ha pasado con el de cajero de supermercado, pero la reflexión tiene su interés.
Creo que este tema sería mejor abordarlo desde una perspectiva amplia que a base de parches para equilibrar. Como ya han apuntado en el post, la solución es no caer en simplificaciones como "las bajas de maternidad son para las madres" y similares. Lo que pasa es que todo esto pasa por dos cosas: educación y poner en cuestión lo de la libre competencia absoluta. Se tendría que pensar en global para el conjunto de la sociedad.
OcioZero · Condiciones de uso
lo es, sin duda
saludos
Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM