El Halo no tiene modo de apuntar, y se me hizo muy extraño jugar al principio.
Luego me puse con el multiplayer y descubrí lo brutal que era.
Modern Warfare 3 Post oficial ¿Nos estamos volviendo locos? Donde vamos a llegar...
24/11/2011 - 04:57
#34
El 1 y el 2 no lo sé porque no me acuerdo, pero el 3 sí que tiene para apuntar, tienes que apretar el joistick hacia adentro.
24/11/2011 - 06:35
#35
a ver si estais picaos por que el mw se ha comido al batelfield en ventas ok, pero hasta ahi, yo he probado el online del batelfield y aunque reconozco que es mas realista, es pestilente lo mas cercano a una siesta interactiva que puedes echarte.
respecto al modo campaña los dos son muy limitados, pero el mw3 se lo come con patatas, por que la Saga MW otra cosa no pero campañas epicas y awesomicas como pocas, si ok son cortas, pero price, soap,al ashad, makarov, nikoali,gaz, ghost y compañia son personajes que han calado en la comunidad videojueguil... sus campañas son impresionantes y eso no admite discusion....
que batelfield en pc es mejor tecnicamente?? seguro, pero a estas alturas la calidad tencicamente es lo de menos para un servidor, ya tengo monstruso tecnicamente, como gears of war 3 que es bestial, o uncharted 2, crysis 1,2 etc.
los que jugais batelfield al final os pasais mas tiempo hablando de los cod que del maldito batelfield y eso es tipico de segundones... aparte de por que el online del batelfield ni se sostiene por momentos normal que os paseis mas rato hablando que jugando...
me recuerda a pique de viciados online del modern warfare 1 2 o 3, y de halo 3 o odst y reach... son distintos pero a la vez buenisimos en lo suyo, pues batelfield igual es un juego totalmente distinto a estos dos ni mas ni menos.
disfrutad de vuestro juego si os gusta y punto y dejad de criticar a los demas sobre todo si no habeis probado tan siquiera.
El puto MoW será buenecillo en el SSFIV pero tiene que jugar al MW3 porque en el BF3 intercambia las pollas por las mochas a tutiplén. Seguro.
pero que coño monton de mierda es esta.
24/11/2011 - 10:42
#36
A mí me molaba el multi de MW1, bastante equilibrado, pantallas que daban juego y sensación de que había llegado el nuevo Counter Strike. Pero creo que con el multi de MW2 la cagaron, se dedicaron a hacer más cosas por killstreak y las partidas perdieron en estrategia. Todo se convirtió en una coreografía de explosiones y gente corriendo de un lado para otro. Andar no servía ya para nada, daba igual hacer ruido corriendo o no, tampoco importa a dónde vayas porque los muertos spamean al azar. MW2 pasó de ser un Counter Strike a un Unreal Tournament, corre por tu vida y mata lo que encuentres, sin pensar en más. Al MW3 no he jugado, pero parece que sigue en la misma linea que el 2.
En cuanto a que BF es un muermo... No sé cómo será en consola, pero en PC la sensación de guerra está por encima de BF2142 (De lo mejor que he probado en sensación bélica). Estar corriendo bajo fuego de tanque enemigo y ver cómo puede destrozar cualquier parapeto que busques, duelos de francotiradores, dogfights en el cielo, cohetes renegados volando sin dirección, jeeps abriéndose paso por velocidad entre las defensas enemigas... Todo mientras organizas un ataque o una defensa con tu escuadra (sobre todo con amigos). El orden en el caos. No es un juego al cual la gente entra a dispararse y punto. Es un juego donde cada uno tiene un objetivo y todos juntos organizan una serie de situaciones tan diversas que realmente parece que estás en una guerra, pero cada uno vive la suya propia.
24/11/2011 - 21:16
#37
Es que te confundes MoW, BF3 no compite con MW3. De hecho la magia de BF es que es una saga 100% online. El Single Player lo ponen para mancos como tú que lo jugáis directamente. La gente que sabe de Battlefield ni huele el launcher de SP.
Battlefield 3 no pretende competir con MW3, sino reemplazar a su legendario predecesor, BF2.
Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que simpatizándonos con los mancos y nefastos jugadores de shooters (como tú). BF pueda resultar un juego complicado, ya que a diferencia del MW3, no existe el concepto de "¡tú tíra pa'lante y dispara a tó lo q'se muévah!"; sino el de infiltración táctica y compenetración en equipo.
Además solamente se necesita un dato para corroborarlo. Las competiciones oficiales de BF3 se juegan en PC, mientras que las de MW3 en X360. Y con eso queda dicho todo.
24/11/2011 - 21:16
#38
Dark, esa escencia que tan bien describes, al menos en Battleflied: Bad Company 2 se mantiene, para mi es una solemne cagada el modo campaña al estilo MW, a lo producción de Hollywood. Me parecen muy forzadas en argumento... dejando de lado que 1 o 4 tíos puedan contra todo un ejerecito con tanques, helicópteros... Prefiero el modo campaña de 1942, que eran simplemente los mapas del modo online, pero jugando con bots.
Pero si nos vamos directamente al plato fuerte de todos los Battlefield desde aquel sublime 1942 y su modo conquista (entre otros), el modo online no ha perdido la chispa. Es cuando realmente ves la diferencia entre echar una pachanga (Counter Strike, CoD...) a probablemente jugar al juego bélico con online más realista que tenemos.
Recuerdo mi primera partida al B1942... Todo el rato moría, acostumbrado al CS iba como pollo sin cabeza por el campo de batalla, hasta que me acostumbré a ir todos a una o por escuadrones, a dar apollo desde la distancia con la artilleria, a entrar con los tanques y a defenderme de ellos. A más que casi siempre jugaba de médico o de explorador, pero médico de verdad, de curar, no los que iban con el médico por ir con la thompson xdd.
Bueno y no hace falta que comente que me da igual cual venda más, no gano nada, ni todavía he "ayudado" a la cifra de ventas de B3. Como todo, esto va a gustos, yo prefiero B3 por el online, el modo campaña probablemente ni lo complete ya que si ha de tener argumento los prefiero ambientados en guerras reales. Y me quedo con el online de B3 por lo dicho, mapas generosos, vehiculos, estratégia, realismo... (El motor frosbite 2, sublime)
24/11/2011 - 23:21
#39
El caso es que no he jugado a los Bad Company, es mi asignatura pendiente de los BF. Por lo general más o menos de acuerdo, matizo:
Es cuando realmente ves la diferencia entre echar una pachanga (Counter Strike, CoD...)
Counter Strike puede jugarse a lo Pr0 y resulta más táctico de lo que parece. Yo no me considero uno de los grandes en CS, pero si al ver alguien moviéndose eres capaz de adivinar cuánto tiempo tarda en llegar a qué lugares, controlas todos los saltos de un mapa y deduces la posición del enemigo por los diversos ruidos de pisadas, el juego se convierte en la caza del lobo más estratégica vivida en un shooter. En la saga MW todo esto es imposible debido al respawn constante, las explosiones por doquier y los premios por killstreak.
probablemente jugar al juego bélico con online más realista que tenemos.
La puesta en escena; el método de juego; la estrategia por escuadrones; etcétera, es realista, pero el sistema de daños y el control es arcade. Para realismo, ArmA u Operation Flashpoint.
25/11/2011 - 00:49
#41
Para realismo America's Army 3
El Operation Flashpoint también lo utilizan algunos ejércitos como ejercicio de simulación. Además, tiene campaña y es un juegazo.
25/11/2011 - 01:30
#42
No sé para qué tanta disputa, MW3 y BF3 son juegos tan buenos en lo suyo y de moda, que si te quieres comprar uno tienes que pillar también el otro, sino te pierdes algo importante.
25/11/2011 - 02:52
#43
Pues no sé, yo pienso que la gente que pone por encima el BF es que no han jugado al MW. Yo tengo el BF Bad company 2 y los Modern Warfare, juego mucho a ambos y, vamos, no tengo ninguna duda de con cuáles me quedo: Modern warfare infinitamente. En el BF te aburres como una ostra y ya me dirás tú donde esta la estrategia en coger un tanque, ir al respawn de los otros y ponerte a disparar mientras salen. Aburrido e ilógico.
Respecto lo de los killstrike si que se lo han flipado mucho en el MW2 respecto del 1 que era el equilibrio perfecto entre las partes, pero algo tenían que meter nuevo.
25/11/2011 - 18:47
#45
Y yo pregunto, exactamente ¿ por que tiene que ser mejor es pausado y estratégico que el frenético y que exige reflejos y punterias? Por que ese argumento en si, no me dice nada. Si me dices que uno acaba siendo un toston, pero dicho asi dependera del gusto de cada uno y de lo bien hecho que este, no de que un osea táctico y el otro arcade.
Es que joder, sois unos putos gafapastas, igual que con el Skyrim, que no se, podreis decir todas las polleces de historia y simplicidad que uqerais, el caso es que mogollón de gente está jugand oa ese juego y se lo está pasando bomba, y eso es algo objetivo. Desde luego cuando pasen los bugs me tienen más vendido el Skyrin que el The witcher, que de uno tengo miles de personas que veo que se lo pasan bomba con el y por otro a Sephi gafapajasteandose con su historia y que tiene muchas posibilidades de elección. Pues vale, que me deje elegir e interactuar lo que quiera, me la pela, yo quiero divertirme y punto.
La gracia es que etos individuos luego besan los marios y el tetris y estos 2 serían más un Call of dutym, FIFA o Skyryn ( diversión por jugabilidad) que los otros (que si historias, estrategia, decisión ect..)
25/11/2011 - 20:15
#46
También "mogollón" de gente jugó y se compró Wii y eso no la hace mejor que PS3 o Xbox 360.
Si en una partida han llegado hasta tu base con un tanque a matar a los que renacen, es que tu equipo era un paquete.
Luego defendeis lo frenético y lo bueno que tienes que ser de reflejos en Call of Duty como eso lo diferenciase de la saga Battlefield... Si habéis jugado al Battlefield y no vais de francotiradores camperos, el juego es frenético de cojones, ya que tus preocupaciones no son sólo soldados. Sobretodo en el modo conquista, en los mapas siempre hay una bandera por equipo cerca de su base y luego una o varias en "tierra de nadie" y es ahí donde ves que frenético no es sólo correr y disparar, también es salir cagando leches a por cobertura a pedir a los ingenieros que rebienten un tanque.
Yo prefiero Battlefield, me gusta más y punto, aunque no crea que sea sólo algo subjetivo, creo que objetivamente la experiencia online es más completa, ya que ofrece lo mismo que CoD con el añadido del factor estratégico.
Aunque si, concuerdo con otros que el mejor juego bélico es Operation Flashpoint, aunque no llegué a probarlo online (se puede jugar con tanta gente online como Battlefield?) de ser así, Battlefield lo dejaré en segundo lugar... Ya que Arma me bajé un crak que no podías pasar del tutorial xDD
25/11/2011 - 20:45
#47
Personalmente pienso que ni Counter Strike, ni Battlefield, ni MW2/3 son comparables entre sí. Los tres son FPS, pero cada uno tiene su estilo de juego bien diferenciado. Puedes decir cuál te gusta más, pero no cuál es mejor porque no se dirigen al mismo público. La tan mediática batalla entre BF3 y MW3 no tiene sentido alguno, es como comparar Skyrim; The Witcher y Dark Messiah o Gran Turismo; Burnout y Blur, por ejemplo.
25/11/2011 - 23:04
#48
La cosa es mucho más simple, a la gente le gusta ver peleas, han sido dos FPS blockbusters que han salido al mismo tiempo, y encima uno, tenia verdadera pinta de ownear al rey hasta el momento, es como lo que pasó hace dos años con Modern Warfare 2 y el Medal of Honor pero mucho más bestia.
26/11/2011 - 00:49
#49
Sí, pero a lo que voy es que esa reacción la ha provocado el márqueting, no la comunidad como tal. Ya que Medal of Honor sí se puede comparar a Call of Duty, pero comparar Modern Warfare 3 con Battlefield 3 es como comparar Tetris con Sokoban.
26/11/2011 - 02:40
#50
Pues no sé, yo pienso que la gente que pone por encima el BF es que no han jugado al MW. Yo tengo el BF Bad company 2 y los Modern Warfare, juego mucho a ambos.
Y encima hablas del Bad Company, que eso tiene de Battlefield el Logo, imbécil xdd
No sé para qué tanta disputa, MW3 y BF3 son juegos tan buenos en lo suyo y de moda, que si te quieres comprar uno tienes que pillar también el otro, sino te pierdes algo importante.
Cómprate MW3 y juega. Cómprate el BF3, aprende a jugarlo, y aprenderás, jugarás, mejorarás y disfrutarás.
26/11/2011 - 08:30
#52
Es que te confundes MoW, BF3 no compite con MW3. De hecho la magia de BF es que es una saga 100% online. El Single Player lo ponen para mancos como tú que lo jugáis directamente. La gente que sabe de Battlefield ni huele el launcher de SP.
pero que es este monton de mierda WTF
Precisamente lo que mucha gente y me incluyo nos gusta de los modern warfare no es su online (que tambien) es la campaña.
a mi la campaña de los 3 juegos me han hecho vivir momentos unicos, cada uno de ellos tiene en torno a 3 o 4 misiones que pasan directamente a la lista de mejores situaciones vividas jamas en un maldito videojuego.
MW1- la mision de pripyat y la la sigueinte con la mision del francotirado y su huida y resistencia en el parque de atracciones, la mission de charlie no hace surf con esa entrada en helicoptero con las plataformas petriliferas de fondo, la mision de jabali con una ambientacion estilo IRAK awesomica, la mision de la bomba nuclear, la muerte final etc.
MW2- La mision de la nieve con Soap (impresionante) la mision del gulag para llegar al prisionero 627 aka Capitan Price, la mision de la plataforma petrilifera (buenisima) la mision de infiltracion con price por la nieve, la mision en la casa blanca tras la bomba nuclear, el atentado en el aeropuerto etc etc
y del MW3 no contare nada por el tema spoilers ya que es reciente.... pero tiene su tela.
situaciones que se quedran grabadas, con personajes durante la saga que han marcado... Price, Soap, Gaz, Ghost, Makarov, Kamarov,Al ashad, imran Zakhaev y su hijo y un largo etc.
Para mi este juego es la campaña 50%( pasandomela varias veces incluido en el nivel extremo, sacando todos los ordenadores etc) online 30% y 20% restante para sus opciones coperativas como el modo supervivencia y el modo operaciones especiales para jugar con amigos u online que son la rehostia...
al final eso es un porrrrron de horas.
Si batelfield 3 solo es para el online, y su campaña una caca, pues esperare a comprarlo cuando valga 15 euros que seguro sera dentro de poco. (los modern warfare no bajan en siglos su precio)
Vamos que lo que quiero decir, es que yo compro Modern warfare y los exprimo al maximo, campaña varias veces, online, y el coperativo de operaciones especiales y demas... si el batelfield solo merece la pena el online pues lo siento mucho, pero menuda desilusion por que yo solo queria pasarme la campaña (la cual he oido que es cortisima y limitada) y el online aqui dices que es lo mejor, pero otros dicen que ni tira algunos dias
26/11/2011 - 15:34
#53
Pues no sé, yo pienso que la gente que pone por encima el BF es que no han jugado al MW. Yo tengo el BF Bad company 2 y los Modern Warfare, juego mucho a ambos.
Y encima hablas del Bad Company, que eso tiene de Battlefield el Logo, imbécil xdd
Pero tú eres subnormal??? Me limito a dar mi opinión, no he dicho ni que sea mejor uno que otro, pero puedo juzgar ya que tengo ambos juegos y cuando me compré el Bad Company 2 aún no había salido el BF3, así que ya me dirás si no a qué BF juego, ¿al 2? Tú eres tan fanboy que si digo que prefiero el mw que el bf me llamas imbécil, pues me cago en todas tus muelas retrasado. Vaya viciadas me habré pegao al bf 1942 y al bf2 y me molan, no me he metido con nadie ni con nada. No obstante sigo pensando lo mismo, la mayoría de la gente que pone al bf por encima del cod es que no han jugado al cod. Los que decís que el cod es salir y matar es que habéis jugado muy poco al cod, además de que tiene un montón de modos y el BF solo tiene 4 putos modos de juego y unos pocos mapas que aburren a los dos días.
27/11/2011 - 02:52
#54
El 1 y el 2 no lo sé porque no me acuerdo, pero el 3 sí que tiene para apuntar, tienes que apretar el joistick hacia adentro.
Eso son los prismaticos, pero no te permite disparar con eso. Solo para mirar. Solo se puede disparar con eso puesto con los francos, que lógicamente si que tienen mirilla de apuntado.
27/11/2011 - 03:58
#55
Ahora no me acuerdo bien, si se ve como prismáticos o con mirilla, pero por ejemplo el fusil de asalto que tiene mirilla, también tiene eso, lo sé porque lo usaba mucho.
28/11/2011 - 01:32
#56
@falowaldo
El BF está diseñado para competir. Y los MW para vender. Me importa una puta mierda tu opinión.
28/11/2011 - 10:58
#57
Pues no insultes porque entonces pareces un fanboy reprimido. TODO está diseñado para vender, así que lo que dices es una tontería. Los MW son unos juegos cuidadísimos y mimadísimos al detalle, cosa que en BF se les ha olvidado un poco. Mientras que en BF te sueltan a 100 tíos en un mapa enorme en MW con que juegues 8 personas ya puedes tener una partida de puta madre y con todo colegas. Y eso de que el BF es más táctico y el MW es salir y matar me sigue dando la razón al decir que no habéis jugado mucho al MW. Con que en un mapa haya mas de dos caminos para llegar al mismo sitio y con tener unas pocas mejoras puede ser igual de estratégico que cualquier otro, y mientras en MW puedes hablar tranquilamente con todos los de tu equipo y organizarte, en BF igual estás con 30 personas y no hay estrategia posible porque no te van a hacer ni puto caso.
Luego está lo de "bua es que el BF es una experiencia de guerra super real, simulación 100%" claro, todos sabemos que un soldado raso puede pilotar helicópteros, cazas, llevar tanques que aparecen así de pronto en algún lugar del mapa... Y otra cosa súper real es que igual te dan 10 tiros con un fusil y sigues vivo, que para matar hay que vaciar cargadores enteros. Yo no sé qué clase de hombres serán pero creo que una persona normal con un par de tiros está frita.
Luego está la jugabilidad y las físicas del juego ya que en BF pasan unas cosas super raras como tirar una granada, que rebote y siga en la misma dirección WTF o que mientras corres no te puedes desplazar hacia un lado, cosas así.
O las armas, que te da igual llevar un fusil de asalto que una smg o una ametralladora: se manejan todas igual, en cambio, en MW cada arma es super ditinta que la anterior y la técnica es completamente distinta. O las mejoras, que en MW con 3 mejoras vas a tener super personalizado el personaje y sin embargo, en BF te acabas cogiendo siempre las mismas: la mirilla, la correa esa para que no tenga tanto retroceso el arma y ya no me acuerdo qué más.
En fin, que lo de poner minas antitanques y eso está muy guay pero hacerlo durante media hora en la misma partida resulta un poco agotador.
28/11/2011 - 18:47
#58
@faloualdo
COMPETICIÓN, hablo de COMPETICIÓN. En Wii tambén hay MW3 y solo falta que digas que también te pone más que un BF, y luego me juzgas a mí de fanboy.
En BF la competición son Rush de 4v4 o Conquest de 8v8. Los mapas de 16v16 y 32v32 son para pasar el rato. Y puede que a ti te aburra, igual que a mi me aburre salir, meter 5 mochas en un momento a 4 manquers y empezar a sacar killing streaks, hacer cuantos más kills mejor a contrareloj y luego morir. Solo para fardar de un 40 - 8 de score.
Para una competición igualada, y subrayo que esto es MI PUNTO DE VISTA, no deberían haber elementos "deus ex machina". Y de hecho en competición siempre se banean. Y los MW sin los killing streaks son basura. Me atrevo a decir que tienen el mismo componente táctico que cualquier shooter f2p, véase AvA, Combat Arms, etc.
Sin embargo en BF (y sobretodo en los large maps) hay que hacer de UAV constantemente, al puto nivel de CS 1.6. Y para prueba un botón, en MW si te faceas con alguien VAS. En BF si puedes facearte con alguien te lo piensas 2,3 o incluso 4 veces, porque no siempre sabes si el pavo que tienes enfrente está tankeando, con lo que si reduces distancia para aimear, te comes un "barretazo in da feis" como la copa de un pino.
En MW puedes solear como te venga en gana, ni siquiera necesitas ser bueno, solo tener buena weapon y pa'lante. En BF dependes absolutamente de la información que te proporcionen tus compañeros y de la habilidad de ellos. En MW un pavo se te puede marcar un Ace. En BF en la puta vida va a pasar eso.
Pero que sí, que si te empeñas en hablar de ambos juegos en modo casual, tranquilo, tu MW3 va a vender más que BF estas navidades.
28/11/2011 - 21:29
#59
Es que sí, el otro día de hecho yo fui haciendo walkingstreet para dedicarme a hacer killing hungry en un MD y rushear una coke. Y todo eso después de estar un tiempo sin goear a un BK, como el de SDC o LC, (En el store de LC era habitual, mataba el rato a PvP contra varios ME. Y la cosa iba de puta madre, todo en OK, tenía muchos euro credits y hasta las 4:30 no tenía que respawnear en la EIS.
Pero claro, estando en medio de aquel 4v4 donde cada uno ya estaba campeando con sus eye weapons lol in tha house, yo me acordé de que tenía que hacer una hard choice entre capturar the flag o hacer un combo breaker y lotear 10gold de green arrow. Que oye, al final no hizo falta (jangler, mengler y glever son dos ejemplos muy buenos de ellos, sobretodo la 1.8) y pude hacer las dos cosas. Luego claro, el lag era bastante considerable, muy en high level, pero en general todo bien. The cake is a lie.
28/11/2011 - 21:39
#61
Si hay algo que siempre he admirado de rvm, es su sobresaliente capacidad de síntesis.
Los antiguos FPS si que tenían tela, cuando no estaba de moda apuntar como el COD,no sé si aún lo ponen en algunos, que no solo en la campaña te apuntaba automaticamente a los enemigos, si no que en el multi también.
Eso era penoso y de mancos total.