Hay algún libro sensacionalista que pone en duda con bastante documentación su existencia.
Pero la mayoría de historiadores serios creen que fue una persona real. Hay documentación romana que habla de él, muy de pasada.
Y Dreadful, esa es la tesis de Marvin Harris, que era un zelote y como todas las sectas del momento tenía un discurso de guerra, aunque luego sus seguidores lo transformaron en paz y amor.
Hay documentación romana que habla de él, muy de pasada.
Eso es lo que yo tengo entendido. Conclusión hecha,
Pues te equivocas
El texto más antiguo donde se
menciona, aunque de un modo
implícito, a Jesús fue escrito por un
filósofo estoico originario de
Samosata en Siria, llamado Mara bar
Sarapion, en torno al año 73.
A ver, no existe ninguna mención contemporánea a Cristo. Puede haber sido creado con posterioridad perfectamente. http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110110041435AAappwk ... Yahoo respuestas 
Mierda, ha petao el link, edito y copio
Estimable Patas Arriba, pese al argumento de muchos creyentes, que dan por cierta la existencia de reliquias como trozos de la cruz o espinas de su corona durante el Calvario, en la actualidad, aún no existen pruebas fehacientes que demuestren la existencia de Jesús. Las reliquias, tienen un enorme poder de sugestión entre los creyentes, por ello hay una tendencia a dar por legítimos a estos vestigios, en la mayoría de los casos de muy dudosa procedencia, cuando no, directamente falsos. Habría que buscar testimonios contemporáneos de Cristo, entonces. Pero tampoco. Hay testimonios de Cristo en documentos de varios historiadores romanos, aunque ninguno de ellos exactamente contemporáneo de Jesús:
En el año 112, Plinio lo cita en una carta al emperador romano Trajano.
En el 116, Tácito, en sus Anales, habla de las persecusiones de Nerón hacia los cristianos.
En el 120, Suetonio, el secretario del emperador Adriano, en su obra Vida de los doce Césares, habla de los disturbios entre judíos del año 49 y su consecuente represión.
El testimonio de Flavio Josefo, es el mas sorprendente; tan sorprendente que se penso que el texto original, en el momento de la transmisión del manuscrito había sido arreglado por copistas cristianos. Flavio Josefo había participado en “la guerra de los Judíos”, entre los años 66 y 70 de nuestra era. Se trata de la gran revuelta de los Judíos que fuera reprimida por Vespasiano. Flavio Josefo peleó en las filas de los insurgentes, luego se rindió a los romanos y se puso de su lado.
Escribió en el 93 una historia muy precisa de estos acontecimientos, en la que cuenta, entre otros hechos, la muerte del apóstol Santiago como así tambien de Jesucristo. Un cierto número de criticas estiman que algunos pasajes de esta historia eran demasiado favorables a Jesús. Un judío romanizado hubiera llegado hasta ese punto? Es mas probable pensar para los críticos que algún copista cristiano, en la recopia del manuscrito hubiera modificado el texto. Estos son los documentos mas antiguos que dan testimonio de la existencia de Cristo, la "prueba histórica" podríamos decir, que sin embargo, se limitan a mencionar testimonios no contemporáneos de sus autores.
Sí y murió a la misma edad que tienes tu ahora, no? Y sin problemas de colesterol.
33 años pa esto en fin....
Bueno...Apocalypto no deja de ser la historia de una frenética cacería humana -y muy bien desarrollada, hasta el punto que casi te da agujetas el ver como se pasan toda la peli corriendo-, no hay que buscar nada más.
Es una buena peli de acción no un documental histórico. No hace falta darle mas vueltas. Es una ficción y como tal debe tratarse, por mucho que aparente realismo.
...se está haciendo costumbre, pero en cada foro donde voy, me toca defender la obra de Mel Gibson:
http://www.hislibris.com/foro-new/viewtopic.php?t=199&postdays=0&postord...
http://www.hislibris.com/foro-new/viewtopic.php?p=12491&sid=8ffb28d3a2bb...
México es posiblemente, desde la antropología, el país más interesante del mundo -seguro que esto que digo una barbaridad, pero creo que es así-. Debe de estar lleno de universitarios de todo el mundo con grabadora y libreta entrevistando a viejos y viejas acerca de sus costumbres y su sistema de valores.
Lo digo por lo interesante de tu disertación acerca de pueblos mesoamericanos precolombinos. Me encanta. Joder, me iría a aprender nahual, maya y cualquiera de esas lenguas.
...nacionalismos aparte, México sí que es campo fertil para el estudio de la antropología. Alrededor de 850 dialectos registrados por la INEGI y con un promedio de 4 a 5 lenguas muertas por año. Hay regiones, por ejemplo en el norte de Chihuahua, entre los indios mezcaleros, que son 38 habitantes en el pueblo, y los únicos que hablan el mezcalero (una variante del chiricahua) son tres ancianos que están a punto de irse a la tumba (si no es que ya se fueron, ya que yo los visité en el 2007), mientras que los jóvenes ya no se interesan en aprender la lengua.
...esta riqueza lingüistica la atribuyo a un hecho en concreto (o que para mí, por lo menos, tiene gran peso): el mestizaje, en México, fue más que efectivo. Fue completo. Sobre todo en el Altiplano Mexicano, donde tal vez por disposiciones de La Corona o de los mismos hidalgos, el componente indígena se mezcló completamente con la población autóctona y en algunas zonas hasta se respetó la predominación comercial y social de las etnias indígenas, llegando hasta el punto de que muchos adelantados con derechos de las haciendas eran indígenas que armaban grupos de lugareños y eran financiados por el Virreinato. Es muy raro, la verdad, encontrar naciones en el mundo donde un indígena o cualquier persona con razgos de indígena tenga apellidos de los colonizadores... por lo menos en tan vasta cantidad como los que se encuentran aquí en México. Creo que salvo Venezuela y Chile, casi todos los países de América contienen aún muy separados los componentes indígenas de los colonizadores.
...se está haciendo costumbre, pero en cada foro donde voy, me toca defender la obra de Mel Gibson:
http://www.hislibris.com/foro-new/viewtopic.php?t=199&postdays=0&postord...
http://www.hislibris.com/foro-new/viewtopic.php?p=12491&sid=8ffb28d3a2bb...
-------
Buenas apreciaciones, si señor, y muy interesantes. Hay muchos aspectos de los mayas que desconocía.
Pues no se diga más, además de ser una buena peli de acción tiene un muy buen marco histórico.
...lo que yo no comprendo es como los mexicanos que ven la película esta, terminan indignados diciendo que todo es mentira, que qué mal gusto del Gibson y eso. Incluso personas con estudios en Historia. Entran y exhiben su credencial: "Soy licenciado en Historia y... ¡APOCALYPTO ES UNA PILTRAFA!". Y bueno, mi argumento es "O estás mintiendo o los 5 años de carrera te pasaron de noche, ¡jodido!". Es que todo cabrón cree que con exhibir la credencial, sus argumentos se convierten en máximas.
...es lo que tienen los pinches nacionalismos: te ciegan a la cultura, convierten la historia en dogmas, recrean un absolutismo regional, conciben lo propio como "lo bueno" y lo foraneo, lo externo, lo que viene a conquistar, como "lo malo".
¿Has visto "Y también la lluvia", Giliath? si no, te recomiendo echarle un ojo. Creo que son las dos caras de una misma moneda, a ver, no tienen NADA que ver, esta es más compleja que la otra y con más implicaciones, emplea el lenguaje del cine para hablar del lenguaje del cine... sobre una realidad contemporánea, a través de la conquista de América con los españoles como auténticos salvajes y los "salvajes" como víctimas.
Y en este caso Apocalypto es una buena película y tendrá una buena ambientación, pero es la otra cara de la moneda, yo ahí veo claro el mensaje civilizador de Apocalypto. Sin la cita previa y sin el barco cristiano, en una época sin datar exactamente, habría quedado más como una simple cacería humana, y los arquetipos del cine que te hacen simpatizar con los buenos y odiar a los malos. Pero es lo que es. Yo creo que justifica la eliminación de esas civilizaciones. Lo contrario a la que te digo.
Viva México cabrón
¿Y qué quieres, Natxo? Los sacrificios humanos no están bien vistos hoy en día... Eso no facilita la empatía del espectador y la parafernalia que acompañaba a los sacrificios no ayuda precisamente, como tampoco el gusto por el dolor. Vamos, es que es como si te quejaras de que una peli sobre el Holocausto justifica la guerra contra el Reich 
Te pido que nos expliques cómo se hace una película que muestre lo hermoso que es sacrificar prisioneros arrancándoles el corazón en vivo o bien encerrándolos en cámaras cerradas y gaseándolos.
...de la misma forma como pones un final glorioso con tipos cometiendo seppuku. Digo, es cuestión de concepciones culturales.
Puedes hacer una película realista sin el estereotipo ni la concepción peyorativa de esa cultura. Y menos enfrentándola a otro pueblo que parece puro, vamos, el buen salvaje contra una civilización decadente y que merece el castigo divino... castigo que llega, gracias a Dios. No es que la ropa o los sacrificios o la lengua no estén bien hechos. Es esa interpretación de la historia y de las civilizaciones lo que es conservador. Y son los personajes: el maniqueísmo puro.
¿Has visto la Balada de Narayama? Eso es un ejemplo. Antropología pura. No podemos dejar de pensar que es la narración de un japonés del siglo XX, por lo tanto no es más que una representación, una imagen intencionada. Incluso el documental o la descripción del antropólogo in situ son subjetivos. Pero eso es un ejemplo de una película que enseña prácticas que hoy consideramos horrendas de una manera que me parece neutra. Apocalypto, joder, si la ciudad-Estado maya es el puto infierno.
Si habláramos de política sería el anuncio del dobermann del PSOE, sin desmerecer el valor de la película y de su recreación.
¿Y cómo coño quieres convencer al espectador occidental de que el gusto por los sacrificios y el dolor de los mayas no tenía nada de malo? Una cosa es ser conservador y otra un relativista moral.
Me hubiera gustado saber qué hubiera pasado con La lista de Schindler o El pianista si Spielberg o Polanski hubieran seguido tu filosofía. No, si a lo mejor los nazis tenían sus buenas razones...
el buen salvaje contra una civilización decadente y que merece el castigo divino...
Braveheart.
¿Y cómo coño quieres convencer al espectador occidental de que el gusto por los sacrificios y el dolor de los mayas no tenía nada de malo? Una cosa es ser conservador y otra un relativista moral.
Me hubiera gustado saber qué hubiera pasado con La lista de Schindler o El pianista si Spielberg o Polanski hubieran seguido tu filosofía. No, si a lo mejor los nazis tenían sus buenas razones...
¿Ley de Godwin? Estoy seguro de que se puede recrear a esas culturas con el sacrificio humano y el canibalismo incluido sin mostrarlos como endemoniados. Representar su día a día, su sistema de valores, sus preocupaciones, sus sentimientos, sin que parezcan lunáticos inmorales o de un video de black metal.
Si hablamos de moral, no muestras el mismo escrúpulo hacia lo que hicieron los españoles, y sin embargo entre los españoles hubo gente que lo denunciaba, lo cual abre la posibilidad de elección que también tuvieron los alemanes. No sé nada de mayas denunciando a otros mayas por el sacrificio. Hay incluso explicaciones que hablan de una carencia de proteínas en la alimentación que se suplía con el canibalismo.
Braveheart.
Ahí le has dado. Los estereotipos en el cine, con el maniqueísmo de buenos y malos, son un recurso muy común. El rey es un hijo de puta, el príncipe un afeminado gilipollas. El caso es hacerte simpatizar con unos y odiar a los otros.
O Mozart y Salieri. Menudas inventadas se pegan.
Hay incluso explicaciones que hablan de una carencia de proteínas en la alimentación que se suplía con el canibalismo.
Hombre, si hay una explicación de ese estilo, eso facilita las cosas. Pero, a priori, parece bastante difícil dar un retrato que haga que el espectador admire o empetice con quien lo ejecuta.
No es lo mismo ensalzar el valor de quien se sacrifica a sí mismo, ya quitándose la vida ya soportando torturas, que ensalzar la figura de quien sacrifica o inflige torturas a otros.
Dicho esto, 300 empieza metiendo la eugenesia como uno de los cimientos del poderío y la gloria militar de Esparta, sin retratarlos como desalmados, cuando a priori parece difícil justificar que se deje morir a minusválidos.
Y como este, hay mil ejemplos: El cine ha logrado que empaticemos con asesinos, con ladrones, con piratas, con gángsters...
¿Ley de Godwin? Estoy seguro de que se puede recrear a esas culturas con el sacrificio humano y el canibalismo incluido sin mostrarlos como endemoniados. Representar su día a día, su sistema de valores, sus preocupaciones, sus sentimientos, sin que parezcan lunáticos inmorales o de un video de black metal.
Bueno, es cierto que Tarantino convirtió a una tía masacrando a japoneses por docenas con una catana en una de la más bellas escenas del cine. ¿Quién sabe? Quizás pudiese mostrar al espectador la belleza que hay en el acto de arrancarle a un tío el corazón para enseñárselo después palpitando todavía. Al final se comen a todo Cristo pero de verdad.
En Perdita Durango el protagonista interpreta a un mexicano que quiere recuperar las tradiciones de sus antepasados.
Si hablamos de moral, no muestras el mismo escrúpulo hacia lo que hicieron los españoles, y sin embargo entre los españoles hubo gente que lo denunciaba, lo cual abre la posibilidad de elección que también tuvieron los alemanes. No sé nada de mayas denunciando a otros mayas por el sacrificio. Hay incluso explicaciones que hablan de una carencia de proteínas en la alimentación que se suplía con el canibalismo.
Los españoles no eran tan pintorescos. No se atravesaban el pene con espinas ni deformaban las cabezas de sus bebés aplastándolas. Además las misas católicas son bastante sosas. El cura se toma una galleta con vino y dice que se está comiendo a Cristo... Las misas mesoamericanas eran más divertidas. Sacrificaban al tío en vivo y luego lo tiraban escaleras arriba desde lo alto de la pirámide.
En cuanto a la "posibilidad de elección" revela que en una sociedad hay lugar para la discusión. Supongo que te parece una lástima que no vivamos en un totalitarismo teocrático donde no hay el menor lugar para la disensión para que así no tengas que pensar por ti mismo.
Por cierto, ¿qué coño ley de Godwin? 
Estamos hablando de masacrar a los prisioneros de otras tribus. Hablar del nazismo cuando de verdad viene a cuento no tiene nada que ver con la ley de Godwin.
Dicho esto, 300 empieza metiendo la eugenesia como uno de los cimientos del poderío y la gloria militar de Esparta, sin retratarlos como desalmados, cuando a priori parece difícil justificar que se deje morir a minusválidos.
Muy cierto, en realidad el maniqueísmo aquí ensalza al que realiza el infanticidio y tiene esclavos.
Vuelvo a decir: La balada de Narayama. Prácticas que hoy nos parecerían horrendas aparecen ahí sin maniqueísmos, contadas desde dentro, casi documental. Ni simpatizas ni dejas de simpatizar, simplemente te trasladas a su universo mental, dentro de lo posible.
Braveheart es una película mucho más tendenciosa e inexacta históricamente que Apocalypto. No se puede comparar. El protagonista, que además es interpretado por el propio Mel Gibson, tiene al mismo tiempo las virtudes de un gentleman inglés y de un highlander escocés. La película recurre a todo tipo de trucos para hacer malos y buenos.
300 no es de Mel Gibson.
Muy cierto, en realidad el maniqueísmo aquí ensalza al que realiza el infanticidio y tiene esclavos.
Lo cual debería encantarte si tanto te desagrada que se dé una idea negativa al espectador de los sacrificios humanos.
Vuelvo a decir: La balada de Narayama. Prácticas que hoy nos parecerían horrendas aparecen ahí sin maniqueísmos, contadas desde dentro, casi documental. Ni simpatizas ni dejas de simpatizar, simplemente te trasladas a su universo mental, dentro de lo posible.
Un enfoque objetivo y documental como dices sólo empeoraría las cosas. Si fuera posible mostrar al espectador los sacrificios mayas o aztecas tal cual se hacían, Apocalypto no sería entonces una película de aventuras sino algo imposible de ver para la mayoría. En caso de soportar la peli saldrías con ganas de vomitar y cagándote en la puta madre de los mayas.
Si no simpatizas con un tío indefenso al que le arrancan el corazón en vivo y luego lo arrojan como si fuera basura, pues es que eres un psicópata. No pasarías el test para replicantes, como en Blade Runner.
Mencioné 300 para demostrar como, la muestra de alguna práctica totalmente deleznable (al menos, para la moral actual), no impide necesariamente que se simpatice con los que la practiquen en una película.
Es mucho más fácil para un cineasta conseguir que el público simpatice con las víctimas y retratar como seres desalmados a los verdugos, pero no es la única opción.
En 300 no simpatizamos con Efialtes, cuando con la misma idea (que era un espartano minusválido) hubiera sido fácil conseguirlo, retratando a los espartanos como unos seres desalmados.
OcioZero · Condiciones de uso
Tú me hablas de que existió un personaje histórico que fue un líder de una secta minoritaria. Pero lo que yo quiero decir es que una persona o un grupo de personas con buena voluntad pudieron inventar el mito y situarlo 130 años antes para darle como más solidez, mayor valor histórico, y de ahí a que no haya testimonios contemporáneos a Jesús. Como hicieron los japoneses para darle prestigio al imperialismo inventando su historia falseando hechos y fechando otros siglos antes, creando así una historia ancestral (no recuerdo ni los tratados, ni el emperador, ni las fechas, ni datos concretos, sorry, pero no me lo invento (el tema era super interesante, se especulaba que hubo un damnatio memoriae de una antigua hegemonía femenina)).
No soy la primera persona que pone en duda su existencia, no estoy tan loco, es que creo que realmente hay algo ahí que huele.
BLUEBERRIES BLUEBERRIES!!!