xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Creacionistas.

a ver, el estudio de las religiones puede servirnos para entender las sociedades, la mentalidad de la gente, etc. a ver, no se trata de que un imbecil dijese 4 mierdas y la gente ignorante se las creyese asi porque si. joder, las religiones son alo muy complejo que tiene que ver con todos los aspectos de la vida, y se relacionan con un monton de cosas, con el sistema economico, politico, las relaciones sociales en general. tienen un porqué y un desarrollo al largo del tiempo. no es algo como para decir, ah mira un error humano, que cosa tan rara (ji podremos comulgar o no con ellas, pero son algo que es necesario tener en cuenta en la Historia, mas que nada porque nos afectan el dia a dia... tienen a ver con la actualidad, no se trata de anécdotas de gente retrasada. Lo que pasa es que cojes un paradigma religioso, el que sea y querer utilizarlo como una forma de conocimiento positivo, pues como que no, eso si que es de retardeds.

Por supuesto el estudio de las religiones es importantísimo en sociología, tanto por su influencia malsana a lo largo de la historia como por las cosas buenas (pocas, pero existentes) que han aportado, como por ejemplo el evitar la extinción de las vacas en la Índia que ayudaban más como proveedoras de líquido que de alimento sólido, u otras prohibiciones alimenticias (como las del Corán) que han salvado muchas vidas ante plagas. Era más fácil (ante un pueblo atrasado e ignorante) declarar tal animal sagrado o tal otro prohibido, que exponer verdaderas razones.

Pero tampoco olvidemos que las religiones sirven precisamente para eso, para manipular y controlar pueblos atrasados e ignorantes, cosa que en el siglo XXI ya sobra y de lo cual la gente debería irse dando cuenta. Si no se la dan, pues eso: atrasados e ignorantes. No hay más...

ser religioso no quiere decir no ser compatible con la ciencia.

Para los creacionistas sí lo es, y para muchos otros resulta difícil de combinar. No puedo evitar pensar en Descartes y en Kant que, tras analizar racionalmente las metafísicas y terminar por negarlas, tuvieron que hacer un giro rarísimo e incomprensible para 'desnegar' la existencia de Dios en sus teorías... me parece triste que dos mentes tan brillantes estuvieran todavía tan ancladas al dogma como para no atreverse a llevar sus ideas al extremo, como hicieron Hume o Nietzche.

También es muy triste que alguien que no accede a la universidad estudiando ciencias en USA vaya por la vida tan feliz creyéndose el cuento de Adán y Eva porque se lo metieron así en el cole...

Angus dijo:

por ejemplo, ser religioso no quiere decir no ser compatible con la ciencia.

A la vista esta, que hay científicos haciendo documentales sobre los restos de Jesús, o sobre Moisés y las tablas. Y se les paga por ello.

No del todo, Kant niega que el hombre pueda llegar a conocer nunca la existencia o no de Dios, pero no se atreve a negarla.

 Maniqueísmos al margen, me interesó bastante un vídeo en el que a Richard Dawkins -un puto amo por lo general, pero quizá demasiado "religioso" en su ateísmo- le retaban en una entrevista (con creacionistas) a señalar un solo ejemplo práctico de evolución. No voy a saber explicarlo bien, porque no sé mucho de biología (aquí sería de ayuda Feänor), pero era algo así: el sujeto en cuestión decía que Dawkins sería incapaz de encontrar un solo ejemplo de mutación o proceso evolutivo en general que haya demostrado aumentar la información del genoma. Como ya os digo que no entiendo muy bien este asunto, no sé en qué medida eso es un duro golpe para el evolucionismo, pero por el entusiasmo que demuestran algunos creacionistas al respecto, la reacción de Dawkins (que claramente se sale por la tangente) y la mala hostia con la que responden los evolucionistas en los comentarios del vídeo, parece que algo hay ahí.

¿Alguien me lo explica? Aquí el vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Vaya por delante que no soy creyente y que me gusta el diseño de las teorías de Darwin, pero tampoco me gustaría asumir que son perfectas porque sí y cerrarme a entender sus posibles "vacíos", aunque tengan que ser cuatro fanáticos los que los hagan visibles.

Se me cuiden

 
 

Ya, y eso es un agnóstico.

Bueno, sí, pero su teoría hubiera sido mucho más completa si hubiera sido ateo. También es cierto que cuanto más atrás vas en la historia más difícil resulta serlo...

Los tipos que escribieron la biblia sólo se dedicaron a recopilar leyendas antiguas y datos históricos y adaptarlos a su interés.

Es evidente. Está probado que TODAS las religiones beben unas de otras y se han influido entre sí. De hecho, hoy en día en las clases de religión católica se explica a los alumnos que el antiguo testamento es una recopilación de relatos mitológicos que se usaban para enseñar a los judíos y luego a los cristianos no sólo en sus creencias sino en sus valores morales.

Eso sí, que un loco como el que ha escrito unagilipollez tan grande se lo crea  a pies juntillas, es otra cosa. Pero tampoco hay que descalificar a todos los creyentes y meterlos en el mismo saco que este tipo de gente, o del tipo de gente que hasta hace 300 años hacía lo que hacía. Y remarco lo de hace bastante tiempo porque también es un error echarle las culpas a algunos en la actualidad por las barbaridades que hicieron otros en el pasado, y además en uno tan lejano. Y también es incorrecto echarle las culpas a muchos por lo que unos pocos que están en el poder hagan cosas como las que hace la Iglesia hoy en día. Pero la fe y la religión son cosas muy distintas, porque hay mucha gente que vive su fe de manera muy diferente a la católica, y cree en Dios pero no tiene por qué creer en zarzas ardiendo ni voces. También hay que ser mayorcito para saber eso.

PD: para aclarar las dudas biológicas de Viejo: la teoría actual de la evolución, la Neodarwinista, dice que lo que se producen son mutaciones genéticas totalmente al azar, y si resulta que esas mutaciones son favorables a la supervivencia, ese gen prevalecerá sobre otros y al final se improndrá como mayoritario. A lo largo de muuuchas generaciones.

PDD: ¿Qué es lo de las cejas? xD

Julián Castro:

Es evidente. Está probado que TODAS las religiones beben unas de otras y se han influido entre sí. De hecho, hoy en día en las clases de religión católica se explica a los alumnos que el antiguo testamento es una recopilación de relatos mitológicos que se usaban para enseñar a los judíos y luego a los cristianos no sólo en sus creencias sino en sus valores morales.

Eso sí, que un loco como el que ha escrito unagilipollez tan grande se lo crea  a pies juntillas, es otra cosa.

A ver, eso es totalmente falso.

Y lo segundo que tengo en negrita es una gilipollez, es una obra que tiene mucho sentido y utilidad en el contexto en el que se da, evidentemente ahora seria de gilipollas creer en un código moral como el de la biblia o tomar literalmente fábulas como la de la creación. Pero en el momento esta legislación supuso un avance y las fábulas dieron una explicación a la gente de lo inexplicable, asi que no se puede decir eso de "el loco que escribio una gilipollez tan grande y encima se la cree"

Respecto a lo de que no se puede descalificar a uno por ser creyente totalmente de acuerdo ya solo sin citar a nadie, hay físicos que pueden ser muy buenos en lo suyo y creer en Dios, no es incompatible mientras esas creencias no se extiendan a tomarse al pie de la letra cosmovisiones de hace miles de años...

Respondiendo a Jorgito:

Lo primero, es que el video está manipulado, según he leído en internet. Han formulado con una voz en off una pregunta (la del genoma) y luego pegado una respuesta que da Dawkins a una pregunta completamente diferente.

Personalmente, me lo creo, porque dudo que Dawkins sea incapaz de responder a una pregunta tan sencilla.

¿Cómo aumentar la información del genoma? Pues como todo en la genética: equivocándose. Por error hay una duplicación de cierto fragmento de genoma (y no es necesario estudiar genética molecular para saberlo. Coño, ¡alguien con síndrome de Down tiene un puto cromosoma entero de más!) y ala. Ya tienes material nuevo sobre el que escribir. Inicialmente, este trozo extra de material genético no aporta nada nuevo al genoma. Pero con el tiempo, acumulando mutaciones, puede divergir de su homólogo original y acabar codificando otra información. Y simplemente con esto ya hemos aumentado la información presente en el genoma.

Esquematizando:

- Fragmento de DNA X que codifica información A

 - Error: se duplica accidentalmente este fragmento X

- Ahora tenemos:

• Fragmento de DNA X que codifica información A
• Fragmento de DNA X que codifica información A

- Apacible transcurrir del tiempo. Mutaciones en fragmentos X. Normalmente serían letales, pero como tengo dos copias...puedo permitirme que uno vaya mutando tranquilamente. Y por casualidad, como siempre, termina pasando que...

• Fragmento de DNA X que codifica información A
• Fragmento de DNA X que ahora codifica información B

Y listos. Vamos, que no es ningún misterio en la biología actual. Me sorprende que se utilice una pregunta así para intentar descalificar a Dawkins. Hay miles de preguntas sin responder aún en el mundo de la biología que Dawkins no podría haber contestado, sin necesidad de montajes. Aunque supongo que no les servirían para desbaratar la evolución.

Concluyendo:

- La evolución es un HECHO. No hay discusión posible.

- Los mecanismos evolutivos son bastante claros. Pero hay discusión posible sobre ellos. Y debe haberla.

- El Diseño inteligente no es un mecanismo evolutivo. Para empezar, no es ni inteligente. Todos los organismos estamos llenos de piezas inservibles y adaptaciones cutres e ineficientes.

Ya lo dije en el foro de política, creacionismo y evolución no son conceptos antagónicos, creacionismo es simplemente creer en un ente divino creador aunque no se nienguen los principios evolutivos, la interpretación literal de la Biblia se abandonó hace muchos siglos y son las diversas ramas protestantes las que han favorecido el diseño inteligente y la interpretación literal de la Biblia (mismamente esa página que no es católica).

España tiene un gran tradición anticlerical basada en la ignorancia (esa misma que atribuían a la gran cantidad de españoles que sí apoyaban a la Iglesia), vease este ejemplo sacado de la wikipedia:

En el verano de 1834 tuvo lugar una gran matanza de frailes en Madrid, en la que 73 fueron asesinados y otros 11 resultaron heridos durante la jornada del 17 de julio, cuando el cólera estaba en su máximo apogeo se corrió la voz de que la enfermedad había sido provocada por una cigarreras a las que los jesuitas habían dado unos polvos de veneno. Se desató el frenesí asesino a las cuatro de la tarde y la multitud fue recorriendo los conventos sin que las tropas interviniesen para impedirlo. Al día siguiente regresó la calma. Detrás del motín se hallaban los liberales más radicales, muchos de los cuales terminarían momentáneamente en la cárcel; y la motivación era su impaciencia con el Gobierno del Estatuto Real, que no colmaba sus aspiraciones, especialmente la desamortización y la recuperación de las tierras compradas durante el Trienio y retornadas por Fernando VII a sus antiguos dueños. En realidad la epidemia la trajo el Ejército isabelino, que venía de la frontera portuguesa.

Antes se decían chorradas de caramelos envenenados, epidemias y otros inventos y ahora se dice que la Iglesia pensaba que la tierra era redonda y que Galileo murió abrasado en la hoguera.

La opresión que siempre ha ejercido el estamento clerical sobre el pueblo llano.

No se si lo sabeis pero el pueblo llano en el siglo XIX apoyaba bastante poco a los liberales y apoyaba bastante más a la reacción y a los carlistas y por tanto a los curas, sobre todo en la mitad norte de España y esto lo admitían los propios liberales de la época.

Pero llevo razón