Julio Anguita o por qué no todos los políticos son iguales

39 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Anónimo
Anónimo

De: Lucas León Simón

Cuando José María Aznar y Felipe González nos dictan al común de los ciudadanos una lección de indecoro e insolidaridad, cuando nos enteramos que María Dolores de Cospedal gana al año 241.000 € con el cobro de tres sueldos públicos y la Pajin otro tanto por el estilo, cuando sabemos que el presidente de la Diputación de Castellón no tiene mas remedio que declarar un patrimonio de 3,9 millones de euros cuando hace cinco años NO declaraba ninguno, nos enteramos que, de manera totalmente accidental, se ha sabido que hace siete años, Julio Anguita renunció por escrito a la paga de pensión máxima vitalicia a la que tenía derecho como ex parlamentario, argumentando que “con la pensión que le correspondía como maestro tenía bastante”. Genio y figura. Julio Anguita viene a demostrarnos que el dicho populista de “todos los políticos son iguales” no se verifica, al menos en su totalidad. Que hay distintas formas de ser y estar en la política, de entender los compromisos éticos y ejemplarizantes de un cargo público y que la erosión que afecta a nuestra moral pública tiene un freno.

No todo es poder y dinero. Tengo la fortuna de ser amigo personal y haber sido de un equipo de gobierno de Julio. Conozco la sobriedad espartana de su espíritu. Sé que en pocas personas se verifica una mayor consecuencia entre lo que dice y piensa y su modo de vida. Nunca había acabado de entender por qué considera un punto de felicidad dormir la siesta en verano sobre una manta tendida en el suelo, ni por qué su mayor consideración del lujo y del ocio es jugar una partida de dominó al atardecer, cuando está de vacaciones. En esta dura mitología del capitalismo, Julio juega contracorriente. Y su compromiso consigo mismo y con la sociedad, gana.

Julio Anguita hace suyo el lema de Ghandi de “vivir sencillamente, para que los demás puedan, sencillamente, vivir”. Y desde su antisimetría con el político al uso nos aporta soluciones a nuestros graves problemas con la ética y la estética del cargo público.

Maestro vocacional, traslada la pedagogía a cualquier escenario, y cuando la acción política diaria, quema y unta, Julio la quiere convertir en lección a pequeña y gran escala.

Los ideólogos y profetas de la modernidad, reunidos en torno a un gran medio informativo nacional, pensaron que lo invalidaban para la política cuando acuñaron aquello de “honrado pero desfasado”. Su huella llegó hasta el Parlamento en voz de algún replicante “moderno”. ¡Bendito desfasamiento!

Es decir, exentos de las jactanciosas modernidades de los políticos pendientes de la dieta, la nómina y el futuro cargo en el Consejo de Administración de cualquier sucursal del Gran Capital, Julio Anguita, sin contárselo a nadie, y mucho menos a esos sistemas mediáticos que encubran la vulgaridad y el populismo, le había dado una soberana patada en el culo al sistema. ¡Métanse su degradante paga vitalicia donde les quepa!

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

Una lástima que no haya más políticos como este hombre, y que su ejemplo no cunda. Tengo muy claro que el capitalismo no sería tan feroz, o incluso no tendría razón de existir, si la gente supiera disfrutar más y obsesionarse menos con el deseo de tener. Es importante señalar que hay otras vías.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Creo que eliminar la pensión de los políticos acabados sus mandatos sería una gran forma de ir minando esa casta política que viene forjándose desde... bueno, desde el principio de la democracia en España.

¿Que algunos no tendrán de qué vivir luego? Pues no haberte dedicado de lleno a la política. Que la política deje de ser patrimonio de ese cuerpo de patricios y vuelva a ser la Cosa Pública, un asunto de todo el pueblo. Que no haya gente que estudie "para ser político", porque ser político no debería ser ningún chollo. No sé si los mandatos más cortos o más largos favorecen el sistema, pero lo que está claro es que la creación de una casta de políticos "profesionales" (porque no se dedican a nada más) no favorece para nada al común de los ciudadanos.

Quizá deberíamos hacer como en Islandia y crear una comisión de decemviros, o llamar a un legislador soloniano. No sé. Pero viendo cómo está la situación en España, en todos los niveles, cada vez estoy más convencido de que no sólo los ciudadanos, como conjunto, no saben lo que quieren, sino que les da pereza ponerse a pensarlo. Quizá un pueblo así necesita una pequeña tiranía ilustrada.

¿Pensamiento peligroso? Quizá.

Andronicus dixit

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

Yo el mayor peligro no lo veo en la pensión vitalicia. Bastaría con que esta no fuera compatible con tocar un salario por otro lado. A mi parecer, el mayor problema de la casta política es que usan sus recursos para enriquecerse personalmente. Un político no debería poder beneficiarse de puestos privilegiados en empresas que, por ejemplo, ha hecho privatizar. Se tendría que legislar con mucha dureza en este sentido.

De hecho, creo que lo mejor sería, precisamente, lo contrario a lo que propones. Andrónicus: que los políticos se quedasen con una pensión y una incompatibilidad para enriquecerse por otros medios. Así sí que se vería cuáles son los políticos vocacionales.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Se podrá discrepar de Julio Anguita en algunos aspectos, pero lo que es totalmente innegable es que ha sido uno de los pocos políticos decentes y con principios que han existido en este país. Debería ser un ejemplo para mas de un despreciable chupotero/a que campa a sus anchas por el paisaje político...pero claro que para eso, los chupoteros deberían tener un mínimo de verguenza y de integridad, cosa que sabemos que no es así.

Lo de la pensión vitalicia en este país es de verdadera verguenza...¿Que un político debería cobrar pensión si ya esta viejuno? Pues puede que asi sea...pero lo que no se debería hacer es que todo hijo de vecino relacionado con la política (las "castas" de las que hablaba Andronicus) pueda cobrar pensión vitalicia de miles de leuros públicos al mes solo por estar 4 años tocándose el bolo sentado en una puta silla (y encima, muchas veces tomando unas decisiones que hacen mas daño que beneficio, recompensa pura a la inutilidad). 

Los sueldos y pensiones de los políticos, en general (y maxime si vemos sus grandes "esfuerzos" y sus enormes "resultados") son de verdadera puta verguenza.

Cada día me planteo mas si no debería haber una nueva revolución francesa guillotinando políticos.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Patapalo dixit: De hecho, creo que lo mejor sería, precisamente, lo contrario a lo que propones. Andrónicus: que los políticos se quedasen con una pensión y una incompatibilidad para enriquecerse por otros medios. Así sí que se vería cuáles son los políticos vocacionales.

Hombre, es que eso es lo contrario de lo que yo quería ejemplificar. Tú propones políticos vocaciones de verdad. Yo propongo eliminar el concepto de "clase política". Que los particulares con ideas hagan campaña. Gente con sus ocupaciones que se dedique momentáneamente a la política, y cuando acabe, a seguir a lo suyo. Aunque así le veo cierto problema de desviar recursos para su terreno y aprovecharlo cuando deje el puesto.

¿Pasto del populismo? Quizá. Pero si eso sucede una y otra vez, quizá es lo que nos merecemos, por borregos. ¿Qué sentido tiene querer darles a todos los hombres sus necesidades cumplidas, y un poco más, si muchos de ellos no lo quieren?

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

El problema es que para que la gente se implique en la vida pública tendría que tener unos mínimos cubiertos y facilidad burocrática. Mucha gente no sabe (me incluyo) ni por dónde empezar para, por ejemplo, hacer una propuesta de ley. Hace falta tiempo y recursos para cualquier maniobra social o política. De este modo, se favorece que la vida política del país la lleven los ricos. De ahí que se contemplen sueldos para los políticos.

O damos un salario mínimo a todos los ciudadanos, de modo que no necesiten trabajar y así puedan volcarse en política, o les cubrimos ese esfuerzo. Vamos, a mí no se me ocurre otro modo.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Si hay una cosa de la que no puede acusarse a Julio Anguita es de falta de coherencia. Pero lo veo más la excepción que confirma la regla que el ejemplo que la rompe.

En cuanto al interesante debate mantenido entre Andronicus y Patapalo, me gustaría añadir alguna cosilla.

La idea de las pagas y pensiones para los políticos es atraer talento del mundo privado a la política. El problema radica en que hay que pasar por el filtro de los partidos, que se han vuelto muy endogámicos, haciendo que en la práctica surjan políticos profesionales, que realizan un cursus honorum al abrigo del partido hasta que se jubilan o pueden colocarse en alguna empresa privada a la que favorecieron durante su mandato.

Yo creo que el problema está en esta partitocracia, que además se convierte en autocracia, ya que los líderes en auge llegan a controlar las cúpulas que controlan los partidos hasta el punto de que podrían decir aquello de "el partido soy yo" (¿ah, que no era así? mil perdones).

Sinceramente, no sé cuál de las dos opciones me gusta más, pero sí creo que hay que atacar otro punto importante, los partidos, y por dos frentes:

Por un lado, Disminuir que el control a los políticos por parte del partido en favor del control por parte del pueblo, y esto se hace cambiando la Ley electoral: Listas abiertas, o al menos desbloqueadas, y segunda vuelta.

Por otra parte, hay que regular más por lo fino la organización interna de los partidos. Las primarias deberían estar reguladas en la Ley de Partidos (que debería servir para algo más que para ilegalizar Batasuna), y debería haber un control muy férreo de lo que hace la cúpula para no favorecer a algunos candidatos. Si ya lo que se espera de un afiliado a partido (que, podemos suponer, está más interesado en política que un ciudadano medio) es que aplauda en los mítines y pague la cuota, entonces apaga y vámonos.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

Por un lado, Disminuir que el control a los políticos por parte del partido en favor del control por parte del pueblo, y esto se hace cambiando la Ley electoral: Listas abiertas, o al menos desbloqueadas, y segunda vuelta.

Por otra parte, hay que regular más por lo fino la organización interna de los partidos. Las primarias deberían estar reguladas en la Ley de Partidos (que debería servir para algo más que para ilegalizar Batasuna), y debería haber un control muy férreo de lo que hace la cúpula para no favorecer a algunos candidatos. Si ya lo que se espera de un afiliado a partido (que, podemos suponer, está más interesado en política que un ciudadano medio) es que aplauda en los mítines y pague la cuota, entonces apaga y vámonos.

Me parecen ya dos puntos muy importantes. ¿Podrías comentar un poco cómo funciona lo de la ley de partidos? Porque, efectivamente, creía que valía solo como coto a Batasuna y situaciones similares, no como una regulación general.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Kalidor
Kalidor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6427

El problema de las listas abiertas es que con la cantinela del "yo voto ideas, no partidos" se potencia el predominio de la figura del líder carismático sobre el programa, además de que no todos los políticos tendrían las mismas oportunidades (Es decir, los mismos fondos) para hacer campaña.

κατασοφíξομαι

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 15362

El problema es de sociedad como siempre digo. Ya hay listas abiertas para el senado y casi nadie las da uso, se limita a poner los de su equipo, perdón, su partido.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

De listas abiertas y demás tampoco me preocupo en exceso. Yo voto el programa, no a la persona, aunque haya ineptos en todos lados que están ahí por calentar sillones en los partidos.

Lo que sí deberían de regularse son los sueldos. No causan la crisis ni mejoran la situación económica del país como insinúan populistas de la prensa de derechas -eso sí, callan que Cospedal cobre más que el presidente- el que los políticos cobren esa pasta. Pero sí hacen que se convierta en una carrera profesional apetecible y vitalicia, y no un compromiso social temporal y revocable. Y con ese gasto se podrían "tapar muchos agujeros".

Tienen que cobrar. Y bien. También entiendo el gasto en personal de seguridad, o gastos en transportes y dietas justificados. Pero "no tanto". Ni las visas oro. Deberían de cobrar lo mismo que cobraban en sus trabajos antes de entrar en política, o en todo caso el salario medio. De España o de su región, da lo mismo, pero es un salario más que digno, es un salario cojonudo que cobran 4 gatos en realidad.

IU por otra parte no da todo el salario a sus representantes. El partido cobra su salario y devuelve una parte a los representantes. Así se financian. Y es de los pocos que debaten sobre qué hacer con estos temas, en coherencia con Anguita y demás.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Pues natxo, siendo votante de un partido tan fragmentado como IU, deberías ser consciente de la importancia de las listas abiertas ¿o, junto con el debate del programa, no se debate, quizás más intensamente, el orden en la lista y su reparto entre las distintas facciones. Eso sin contar con que no todo se prevé en el programa, y el representante tendrá que votar en ocasiones sobre temas no especificados en el mismo.

Y ya lo de que sea el partido el que se quede con el sueldo no me gusta demasiado. Si considero que el problema es enfrentarse al poder de las cúpulas del partido y el líder que las acaba personificando, comprenderás que no me haga especial iluisón darles tal mecanismo de control.

Y si no, llevemos el sistema partitócrata a sus últimas consecuencias y repartamos cotas de votos entre los partidos, sin necesidad de tener que pagarle a los señores diputados y senadores dietas de desplazamiento y demás.

Vaya por delante que estoy a favor de la limitación de sueldos, y de su puesta en relación al salario medio.

Pero creo que los problemas en este punto son otros.

En primer lugar, la prolifereción de órganos de designación política, y, sobre todo, de cargos de libre designación. Para estos últimos, el presupuesto debería estar tasado. Por ejemplo, el conjunto del Consejo de Ministros puede cobrar, como mucho, una cantidad X. Ya ni digamos los asesores (que, si me apuras, deberían ir a cuenta del partido). En el caso de los órganos, el control es más difícil (algunos son más necesarios que otros, aunque en la práctica se utilizan para colocar amiguetes y darles cohe oficial), y sólo nos queda la movilización ciudadana, especialmente cuando su creación es en contra de la opinión de los ya numerosos órganos consultivos. 

En segundo lugar, la acumulación de cargos. Cospedal y esta gente cobran más por los cargos del partido que por los cargos institucionales. Lo dicho, la Ley de Partidos debería regular más en detalle estos puntos. Y ya metidos en harina, pasar también por la financiación pública de los partidos políticos... como me dejaran la Declaración del IRPF iba a tener más casillas...

Ya que preguntas, Patapalo, la Ley de Partidos especifica que el funcionamiento de un partido debe ser democrático, pero no impone primarias ni democracia directa. Da unos principios básicos que todos cumplen formalmente, pero sin entrar en mucho detalle, dejando que sean los estatutos los que regulen.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Pues natxo, siendo votante de un partido tan fragmentado como IU, deberías ser consciente de la importancia de las listas abiertas ¿o, junto con el debate del programa, no se debate, quizás más intensamente, el orden en la lista y su reparto entre las distintas facciones.

Sí, eso es muy cierto. El sistema representativo es en sí una gran chapuza.

En el caso de IU por lo menos eso se solventa más o menos con asamblearismo y puertas totalmente abiertas a la discusión. Cuando se dan las posiciones en las listas, los repartos de votos, cuando se decide si se va pactando con otros grupos, etc, se vota. Eso no ocurre en NINGUN otro partido, que yo sepa. ERC tal vez. Del PSOE y del PP no hablamos, esos sí que siguen el centralismo democrático leninista a tope.

Pero tienes razón, los repartos en listas cerradas pueden jugar malas pasadas. Con las luchas de poder de cada grupúsculo de izquierdas, ecologistas, republicanos, blablabla, depende de esas alianzas para que no les resten votos. En algunas ocasiones (aquí en el parlamento valenciano) un pacto te puede salir por la culata. Cedieron más escaños de los que proporcionalmente deberían haber cedido por votos y militancia a un grupo nacionalista y éstos en cuanto se vieron en el Parlament a nivel personal dinamitaron la coalición con IU, fundaron otro partido, y emplearon el altavoz que les daba esos escaños para publicitar su nuevo partido, un intento de ICV pero en el País Valenciano. En definitiva, seguir con programas casi iguales pero diciendo que los comunistas son unos desfasados, yendo más de verde que de rojo, y poniendo algo más de acento en la nación. Dividiendo el voto a la izquierda del PSOE. Una puta mierda personalista, vamos, y aprovechándose de unas elecciones a las que se acudió como Coalición para sacar más representación.

Es un ejemplo, pero sí, es cierto. El resultado es que IU ya no pactará con esa gente en años, hasta que se necesiten mutuamente por los fracasos.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Y ya lo de que sea el partido el que se quede con el sueldo no me gusta demasiado. Si considero que el problema es enfrentarse al poder de las cúpulas del partido y el líder que las acaba personificando, comprenderás que no me haga especial iluisón darles tal mecanismo de control.

No es un gran problema si internamente funciona la militancia. En IU o en ERC la base puede mover mucho más. Y es una cosa que se acepta no a nivel nacional, sino federal. El partido se financia de una pequeña exacción del salario del representante a escala regional. No hay concentración del control del dinero.

Lo que está claro es que el que está representando a IU no estará por hacer dinero. Primero, porque casi nunca va a salir  y eso ya es amor al arte. Y segundo, porque ni siquiera decide sobre su sueldo. Y joder, que tiene que dar más ejemplo de coherencia que el resto o no se le perdonaría.

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Yo creo que ya está bien de partidos políticos. No nos representan, no han cambiado su forma de pensar (al menos de puertas para afuera) en unos años en los que el mundo sí ha cambiado mucho, y siempre acaban con el mismo objetivo: buscar el beneficio de un grupo determinado. Para mí están obsoletos.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

Yo creo que ya está bien de partidos políticos. No nos representan, no han cambiado su forma de pensar (al menos de puertas para afuera) en unos años en los que el mundo sí ha cambiado mucho, y siempre acaban con el mismo objetivo: buscar el beneficio de un grupo determinado. Para mí están obsoletos.

No digo que no, pero ¿cuál es la alternativa a día hoy? El otro día navegando me encontré con el partido de Internet, que pretende ir cambiando el sistema hacia el voto por internet de las decisiones de gobierno. ¿Crees que es viable algo así ya?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 15362

Democracia directa vía internet. Todos los dias un correo de "entra en la pagina de las Cortes y ayuda a la Nación!"vota por la nueva ley de blabla. "Haz tus preguntas en la sesión de control al Gobierno de la próxima semana! enviala antes de 24 horas y gana una agenda!"

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Se trata sencillamente de que el votante de a pie no tiene ningún poder ni capacidad de decisión sobre el partido al que vota, y que aceptemos que nos gobierne un tío que no hemos elegido (¿cómo, si no, está Rajoy como líder de la oposición?) no me parece acorde a los tiempos que corren. La participación de el ciudadano en la configuración de su partido ha de ser constante y relevante, y eso, para mí, se conseguiría con algo parecido a partidos sindicales (lo que decía Andronicus de políticos que sean trabajadores, al estilo del ideal romano), de forma que los obreros estén representados por obreros, la sanidad por médicos, etc.

Y en vez de el gobierno de un partido sobre otro, que también me parece propio de una democracia en pañales y no de hoy en día, creo que sería más apropiada una coalición de los partidos (o sindicatos) de mayor importancia. A parte de cosas básicas como imposibilitar que un líder se perpetue en el poder, etc.

 

En fin, mi idea de como deberían ser las cosas es algo más parecido a un ideal que nada, además de que yo no tengo conocimiento suficiente como para saber qué es plausible y qué no. Pero mis argumentos en base a qué no debería ser la política están sustentados por mi propia experiencia al ver como se gestiona un partido a nivel local (CiU). A esos niveles, el mamoneo llega a una situación tal, que a poco que sea representativa de estados más altos del partido, es como para creer que las aristocracias sólo han cambiado la piel de lobo por la del cordero, y lo más jodido, hacen uso de esa "democracia", y no de otros medios a priori menos igualitarios (el mundo empresarial), que tan bonita nos parece para sustentar su poder, el suyo y el de favorecer a sus allegados.

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

El otro día navegando me encontré con el partido de Internet, que pretende ir cambiando el sistema hacia el voto por internet de las decisiones de gobierno. ¿Crees que es viable algo así ya?

Pufffff, me entran ganas de llorar.

No por la idea, sino porque me imagino qué tipo de gente debe estar detrás de esto.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

Bueno, a mí me pareció que el tema estaba muy verde, pero al menos buscan una alternativa. A mí lo que menos me convence es el fatalismo, porque es lo que ha hecho que cosas como el bipartidismo se instauren. Así, aunque creo que efectivamente estamos en pañales, y que por lo tanto nos tocará darnos muchos coscorrones, me parece que es vital que, por lo menos, se intercambien ideas y teorías sobre qué se podría hacer, sea a largo o a corto plazo.

Lo de ver a los representantes políticos divididos por categorías profesionales no se me hubiera ocurrido nunca, supongo que porque no tengo la impresión de encajar en ningún gremio. ¿Dónde caería toda esa gente que no está muy claro dónde se sitúan?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Eso ya ha existido. Se llamaba "Democracia Orgánica", dentro del Estado Corporativo. Imaginad de qué años estoy hablando.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

No es un gran problema si internamente funciona la militancia. En IU o en ERC la base puede mover mucho más. Y es una cosa que se acepta no a nivel nacional, sino federal. El partido se financia de una pequeña exacción del salario del representante a escala regional. No hay concentración del control del dinero.

Lo que está claro es que el que está representando a IU no estará por hacer dinero. Primero, porque casi nunca va a salir  y eso ya es amor al arte. Y segundo, porque ni siquiera decide sobre su sueldo. Y joder, que tiene que dar más ejemplo de coherencia que el resto o no se le perdonaría.

El problema es que hay que partir de la base de que no todos los partidos son como IU. Si se establecen normas habría que hacerlo pensando en los grandes, tanto porque son los partidos donde es más difícil encontrar una masa crítica de militancia que pueda hacerse oir, como porque es de donde posiblemente surjan los cargos institucionales que luego queremos controlar.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

http://www.publico.es/espana/369853/los-candidatos-de-iu-firmaran-un-exigente-decalogo-anticorrupcion

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

Una buena noticia. A ver si prospera la cosa y se sigue avanzando en este sentido.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Como dije, una excepción.

Todos los políticos son iguales, y desde luego, todos los partidos son iguales. Las (muy poquísimas) excepciones sólo confirman esta regla.

http://www.publico.es/espana/370096/imputado-el-candidato-de-iu-en-sevil...

http://blogs.publico.es/antonio-avendano/2011/04/08/izquierda-unida-en-l...

Para IU, parece que el Código Ético también se guarda en el cuarto de baño, al lado del retrete.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Ahora IU tiene la oportunidad de demostrar que, a diferencia de PP y PSOE, respeta los compromisos contra lo corrupción. Más les vale hacerlo así porque se juegan mucho en este caso.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Ese candidato con la ley en la mano puede hablar de irretroactividad, me imagino. Pero sí, es la dirección del partido la que debería de poner orden.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

http://www.publico.es/espana/370344/el-candidato-imputado-de-iu-a-la-alc...

Las excusas son las mismas de siempre: Que la jueza les tiene inquina y que están seguros de la inocencia de Torrijos.

Ya con más tecnicismos, Torrijos alega que deben dimitir "imputados y procesados" y no los imputados y los procesados. No se podría alegar irretroactividad porque ya tenían un código similar.

La diferencia con otros partidos es que aquí las redactoras del Código sí se ven incomodadas con la situación y consideran que Torrijos no debería ser candidato, e incluso le replican que la interpretación correcta es la segunda: debe dimitir cualquiera que esté imputado o procesado.

 

Imagen de Vladimir Vatermorder
Vladimir Vatermorder
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 1620

Julio Anguita es todo un idolo entre las filas del "chavismo" acá en Venezuela, los rojos colocan su foto como avatar en los foros y sus videos son vistos y analizados en foros de debate abiertos al publico, a su vez, el propio Anguita se declara admirador de Chávez, digo yo que éste señor nunca se ha dado una vuelta por acá, porque el estilo de vida de los izquierdistas y el de Chávez mismo, no tiene nada de parecido con el suyo.

"Humanity is overrated."

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 209184

Si está imputado, el partido debería forzar que dimitiera si él no piensa hacerlo. Se juegan toda la credibilidad. Si luego es inocente, ya se reincorporará.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

 OcioZero · Condiciones de uso