energia nucelar

37 posts / 0 nuevo(s)

12/03/2011 - 14:06

Anónimo

Bueno ya sabeis lo que está pasando en Japón y las consecuencias que está teniendo el terremoto en una (o dos) central/es nucleares de ese país. Se ve que ha habido una explosión y se ha liberado radiación, y no se descarta una posible fusión en un reactor.

http://www.lavanguardia.es/internacional/20110312/54125871749/registrada...

Supongo que esto volverá a abrir el debate sobre la energía nuclear y su supuesta seguridad. Aunque sea de las indústrias más seguras y controladas, en caso de catastrofes naturales de tal poder destructivo... Qué pasa? Ahí está el ejemplo de Japón. Pues eso, todos cagados de miedo. Me imagino a ver que pasaría si el terremoto hubiera afectado las centrales de Ascó o Vandellós... pff pues eso.

saludos

12/03/2011 - 14:18

natxo (no verificado)

Pero es que no es sólo en caso de catástrofes naturales. ¿Qué hay de catástrofes "sociales", de terrorismo, de cambios en la sociedad muy bruscos y desastrosos -por lanzar hipótesis que no falte- o de simples fallos humanos o políticos?

¿Y qué hay del futuro? Si la radiación tiene una vida de decenas o cientos de miles de años, cuando llegue un arqueólogo -si es que los hay entonces- ¿abrirá un cementerio nuclear y en lugar de ponerse contento con un monte testaccio para investigar la palmará todo a km a la redonda?

No me parece una política energética viable a largo y medio plazo. Preferiría el cuento del decrecimiento o del crecimiento 0, la simple reproducción social, menos desperdicios, más reciclage, y energía exclusivamente mediante renovables. Creo que se puede alcanzar un nivel en que los servicios esenciales no se vieran afectados y siguiera habiendo progresos en cualquier campo, no significa ninguna parálisis ni nada. En España se podría llegar a prácticamente la producción eléctrica con renovables, creo que dicen los ecologistas. Pero yo no plantearía ni seguir como hoy, sino ralentizarlo todo. Los ecologistas para ser creíbles proyectan lo que tenemos hoy con sus mierdas de energías. A tomar viento: si hay que renunciar a ciertos bienes superfuos, se renuncia.

12/03/2011 - 16:38

Varagh

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 8300

natxo

No me parece una política energética viable a largo y medio plazo. Preferiría el cuento del decrecimiento o del crecimiento 0, la simple reproducción social, menos desperdicios, más reciclage, y energía exclusivamente mediante renovables.
----------

Es bien cierto que la energia nuclear no es (o no debería ser) una política viable a largo y medio plazo...el problema es que si lo es a corto plazo (el poder disponer de energia aqui y ahora, las fuentes renovables no son capaces, al menos por ahora, de generar tanta energia en tan poco tiempo).

Además, la triste realidad es que las centrales nucleares producen mayores recursos energéticos que ninguna otra fuente.

Vamos, que con todos sus peros (que mira que los tiene) sigue siendo la mas rentable económicamente, así que hasta que no exista otra alternativa energética que la iguale a nivel de costes, poco se va a poder hacer, es asi de simple.

Y el gobierno -como siempre- dirá lo que salga de los cojones ("que vamos a apoyar las energias renovables, que vamos a cerrar centrales nucleares, que si bla,bla,bla...") pero, a la hora de la verdad, va a seguir tirando de energia nuclear...Eso si ¿que quedan residuos nucleares con una vida de miles de años? Pues eso ya será problema de las gentes del futuro, no de ellos ¿Que si fugas, atentados, etc...? Pues ya se le echará la culpa a quien sea ¿Que muere gente? Pues menos paro y menos pensiones...Cuando la pela esta presente, nada es sagrado, y las nucleares son pelas.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

12/03/2011 - 16:57

Fëanor

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 669

Pues yo creo que la energía nuclear puede salir reforzada de este incidente. Si al final todo queda en un susto, en un mero pequeño escape...se demostrará la seguridad que ofrecen las centrales nucleares. Es decir, estamos hablando del peor terremoto que ha sufrido Japón (o lo que es casi lo mismo: el mundo) en toda su historia, y a pesar de ello, las centrales han dado muestras de su fiabilidad. Esto es, se demuestra que una central nuclear bien hecha, bien preparada y con todas las medidas de seguridad necesarias ofrece garantías incluso ante una de las peores catástrofes naturales a las que puede ser sometida.

Y en cuanto al futuro, desgraciadamente la energía nuclear lo es. Va, no nos engañemos. ¿Crecimiento 0? ¿Decrecimiento? (Lo cual como dice natxo no es sinónimo de retroceso ni de peor calidad de vida) ¿A quién vamos a engañar? No se dará. Ninguna sociedad va a aceptarlo. Es una utopía, lo siento. Así que sólo nos queda afrontar el problema por la vía pragmática. Cada vez necesitamos más energía. El modelo de combustibles fósiles se está extinguiendo. ¿Cómo afrontamos la demanda? Con renovables...y con nucleares. En algún futuro muy lejano, con fusión nuclear, claro, pero esto ahora mismo son milongas.

Por desgracia sólo con renovables no vamos a ningún sitio. No se trata ya de falta de inversión y tal, es un problema infrastructural e intrínseco en las renovables, las cuales no ofrecen una producción sostenible y continúa y no puede hacer frente a los picos de consumo diario. Así que todo el cupo que no se puede llenar con renovables habrá que llenarlo con nucleares, que hasta el momento es la mejor opción, la más "limpia", constante y fiable. Además, últimamente se están haciendo progresos tecnológicos que disminuyen los problemas de radiación y almacenamiento.

En fins, que nos tocará tragar con las nucleares, no hay tu tía. Y puestos a tener que tragar con ellas, lo mejor es que se hagan inversiones en esta tecnología para optimizar los beneficios y disminuir las contrapartidas, todo ello sin dejar de invertir en las renovables. Pero invertir con criterio, no con derroches como lo de las placas solares, que son un pozo sin fondo de pérdidas.

Y además de todo ello, seguir con las campañas de sensibilización, subir el precio de la energía (que es absurdamente barato. No somos conscientes de lo mucho que es un Kw y lo poco que nos cuesta. Nos hemos acostumbrado a la energía fácil, a la energía de quemar un trozo de piedra fosilizada y obtener una cantidad abrumadora de energía), optimizar las viviendas para reducir al máximo el gasto de luz, calefacción, etc. y, en medida de lo posible, hacerlas autosuficientes (con placas solares el día que estas sean rentables, molinos, depósitos que recojan el agua de la lluvia etc).

A palabras necias, patada en los cojones.

12/03/2011 - 17:13

Varagh

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 8300

Fëanor

En fins, que nos tocará tragar con las nucleares, no hay tu tía.

---------------

Esa frase es la conclusión final de este post...

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

12/03/2011 - 18:05

Angus1976 (no verificado)

hombre no se xD del mismo modo se pueden dar terremotos peores, o en sitios no tan preparados como Japón. yo lo que quiero decir es que este suceso volverá a abrir el debate sobre las centrales nucleares.

no se, el hecho de que haya emitido radiación y se haya tenido que evacuar a 20km a la redonda me parece bastante fuerte.

nono, si ya se que a raiz de esto no se va a cambiar el modelo energetico ni va a cambiar la idea dominante de falso progreso que lleva a consumir cada vez más y más.

saludos

12/03/2011 - 20:33

Varagh

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 8300

Angus1976

-----------

Si el pedazo de desatre de Chernobyl no acabó con la construcción de centrales nucleares, este de ahora ni te cuento.

Que tenemos nucleares para rato.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

12/03/2011 - 21:48

natxo (no verificado)

Limpia y segura? No lo sé:

http://www.publico.es/internacional/365741/japon-sufre-el-peor-desastre-nuclear-desde-la-catastrofe-de-chernobil

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Fukushima/vive/peor/accidente/nuclear/Chernobil/elpepuint/20110312elpepuint_2/Tes

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/12/ciencia/1299951948.html?a=4b76076c21853eec2e0ceed082f3b459&t=1299959043&numero=

Cinturón de seguridad de 20km, repartir yodo contra el cáncer de tiroides, requiere refrigeración o generará más fugas... en fin, ¿hacen falta más datos? No es difícil imaginar un panorama aún peor por cosas que sencillamente ocurren.

Cuando ha rebentado seguro que más que confiar en la ingeniería de los que la construyeron se han encomendado a todos los santos, no me jodas.

12/03/2011 - 21:51

natxo (no verificado)

Si el pedazo de desatre de Chernobyl no acabó con la construcción de centrales nucleares, este de ahora ni te cuento

En Chernobyl después de la caída del muro de Berlín las agencias francesas de seguridad nuclear, las más interesadas en conservar el negocio, hicieron un verdadero ejercicio de ingeniería social con la población de allí. Seguro que ya están volando a Japón para aprender de los errores para el futuro, y sobre todo también para orquestar la propaganda. Aquello tuvo consecuencias desastrosas para los que se quedaron en Chernobyl. Se le dijo y así se transmitió al mundo, que es posible vivir en una zona en la que ha habido una catástrofe tremenda, aún por encima de la salud. Retorcido del copón.

12/03/2011 - 22:28

#10

Fëanor

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 669

Natxo, cito a los links que tu mismo has proporcion:

La OMS dice que el riesgo para la salud es por el momento "bastante bajo"

ha sido catalogado por las autoridades como de categoría 4. Esto equivale a un "accidente con consecuencias de alcance local

Han hecho falta 25 años y el terremoto de mayor magnitud registrado en 140 años para que este sea el peor accidente desde Chernobil. La verdad es que viendo las citas anteriores me parece un riesgo bastante asumible.

A palabras necias, patada en los cojones.

12/03/2011 - 22:45

#11

natxo (no verificado)

25 años no son nada. Y en realidad ha habido más accidentes, si bien no tan graves. Es una energía con tremendos peligros para la salud y el medio ambiente, se diga lo que se diga. Todo para qué. Para proporcionar continuidad al desarrollo del capitalismo, que requiere de ingentes cantidades de energía de una manera completamente ineficiente, y que no tiene fin, ni sentido alguno, ni racionalidad...

Un nuevo Palomares, y aquí no ha pasado nada. Todos los años hay alarmas, se cierran temporalmente las distintas centrales de España por "errores humanos" blablabla. Hay riesgos, sí o sí. Y repito, no sólo por catástrofes naturales.

La Real Politik se impondrá. Lo cual quiere decir la política del aquí y ahora, del mal menor, etc. Pero no sé hasta qué punto es el negocio privado y los intereses de la "alta política" que no quiere tener en cuenta a la ciudadanía, o también es exigencia del populacho que quiere más mierda mientras ésta dure.

Esto es un "progreso" equivocado, y será tarde cuando la realidad se imponga.

PD con este estilo sentencioso me recuerdo a solharis

sin acritud compay XDDD

12/03/2011 - 22:57

#12

Angus1976 (no verificado)

el otro dia un profe de prehistoria nos conto una anecdota muy guay para ilustrar el tema este del progreso xDxD

pues era a ver no se donde, en una isla de no se que sitio xDxdlol si que empieza bien, bueno que a principios del siglo XX un grupo de misioneros franceses creo, pues sobrevolaron esa isla donde sabian que habitaban tribus sin civilizar que usaban herramientas de piedra unicamente y tal y cual. entonces hicieron lo siguiente, bombardearon el terreno tirando hachas de metal xDxD para que los indios esos las encontraran y suplantasen las de piedra, con lo cual ganarian en eficiencia, cortarian mas arboles, tendrian un excedente, podrian destinar produccion al comercio etc etc y en general progresarian y evolucionarian. tota! uoh! que al cabo de diez años, los misioneros llegaron a la isla. y entablaron relacion con los indios esos, y bueno, resulta que si, que habian encontrado las hachas. pero cual era el resultado? pues que los indios habian incrementado notablemente su actividad sexual xDDDDDDDDDDDDxDxDxDxD y dise el misionero dise COMOOOO DISE PERO BUENOOO y dice si! dise, claro encontramos las hachas, y joder, en nada teniamos hecho todo el trabajo, y teniamos una de tiempo libre que flipas, entonces claro pues nos pasabamos el dia ahi vengaaaaaa a tope, y dice joder al final eso era un desmadre y volvimos a usar las hachas de piedra xDxDxD putos misioneros que retrasados eran.

pues eso que los indios esos jamas hubieran pensado en producir mas. para que? o en trabajar mas, o en invertir mas. para que? si ellos iban bien así. pues aqui todo lo contrario, una idea de progreso totalmente opuesta. consumir, gastar energia, tecnologia cada vez más avanzada que sin embargo no nos proporciona mayor tiempo libre ni nos libera del esfuerzo de trabajar.

saludos

12/03/2011 - 23:47

#13

Fëanor

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 669

Si estoy de acuerdo con lo que decís, sólo que yo vivo en el mundo real. Y en el mundo real hay una demanda energética que satisfacer, y por el momento la única manera de hacerlo es con una importante "colaboración" de las nucleares. Punto final.

A palabras necias, patada en los cojones.

13/03/2011 - 00:13

#14

Angus1976 (no verificado)

ya, eso es la realidad. yo decía que volverá a haber debate sobre el tema.

de igual manera que la realidad no se cambia sin reflexionar sobre ella y plantearse cosas como estas.

saludos

13/03/2011 - 00:25

#15

Fëanor

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 669

Sí, hay que reflexionar, pero creo que dentro de los límites de la realidad. Es decir, trabajar para conseguir sistemas energéticos más eficientes, que la población cobre mayor conciencia del ahorro energético, etc., pero no pedir de golpe y porrazo un crecimiento 0 o incluso decrecimiento, porque la tendencia actual es totalmente inversa.

Igualmente, no hace falta ser tan negativos. Quizás el consumo eléctrico ha aumentado porque ahora calentamos los vasos de leche en el microondas, pero esto quiere decir que no estamos utilizando gas para ello. Y quizás nuestro ordenador gasta mucha electricidad, pero todos los textos que leemos en él son árboles que no se han cortado.

A palabras necias, patada en los cojones.

13/03/2011 - 09:41

#16

Patapalo

Desconectado

Poblador desde: 25/01/2009

Puntos: 209184

Estoy con Fëanor en que sería ideal un cambio de mentalidad pero que no es viable a corto plazo. Sí, el mejor modo de evitar el despilfarro energético es empezar por nosotros mismos. Y también las nucleares es algo que está aquí y sobre lo que hay que invertir, en investigación, para que funcionen lo mejor posible. Ojalá en el futuro no haga falta mantener tantas abiertas, como ya no hace falta quemar chorrocientas toneladas de carbón para cruzar el Atlántico.

Eso sí, acojona.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

13/03/2011 - 16:35

#17

natxo (no verificado)

Esto es ya un offtopic:

Siempre que se habla del tema tengo a Cuba en la cabeza. Impacto ecológico/desarrollo social, gana por goleada a cualquier país. El sueño socialista también era de desarrollo y progreso ilimitado, eh, sin tener en cuenta la sostenibilidad y todo eso. Si no tienen impacto ecológico es fracaso del sistema y no un logro buscado.

Pero joder, tratando de ser realistas, así es como veo una posible vida en un futuro. Y siendo realistas también, no hay nada que indique que la ciencia y tecnología encontrarán la solución a todos nuestros problemas como dicen los "progresistas" cuando hablan del "desarrollo" y quieren decir reproducción social del capitalismo.

Obviamente, prefiero vivir tipo Cuba de forma consciente e individual, no con un Partido y un padrecito represivos. Pero ser consciente significa también consciente de que la libertad individual acaba donde empieza la de los demás, y eso incluye la empresa privada y el librecomercio como elemento distorsionador del equilibrio de fuerzas en la sociedad y la libertad real de la mayoría sujetos a una minoría.

13/03/2011 - 16:55

#18

Fëanor

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 669

Cuba tiene el mejor ratio bienestar/impacto ecológico. Lo cual no significa que tenga un alto nivel de bienestar (no digo lo contrario tampoco).

Sin embargo, lanzo una pregunta (y no es retórica): ¿Qué avance tecnológico ha salido de Cuba? Lo digo porque no es que esté de acuerdo con que "progreso = progreso tecnológico", pero sí que me gustaría en un futuro poder tratar a mis hijos con terapias génicas, tener acceso a una energía limpia (no, el biodiesel no es una energía limpia), casas automatizadas que me dejen más tiempo libre, redes de transporte más rápidas y eficientes, productos de limpieza menos agresivos para el medio ambiente, procesos industriales capaces de reciclar el 100% del plástico...y un largo etc.

A palabras necias, patada en los cojones.

13/03/2011 - 20:08

#19

natxo (no verificado)

¿Qué avance tecnológico ha salido de Cuba? Lo digo porque no es que esté de acuerdo con que "progreso = progreso tecnológico", pero sí que me gustaría en un futuro poder tratar a mis hijos con terapias génicas, tener acceso a una energía limpia (no, el biodiesel no es una energía limpia), casas automatizadas que me dejen más tiempo libre, redes de transporte más rápidas y eficientes, productos de limpieza menos agresivos para el medio ambiente, procesos industriales capaces de reciclar el 100% del plástico...y un largo etc.

Bueno, esa pregunta podría hacerse extensible a cualquier país capitalista de segunda línea y la respuesta serían un par de vacunas, tratamientos médicos muy concretos y alguna patente en industria. Lo mismo que tiene seguramente Cuba. Pon en google y algo sale. Es puntera en agricultura ecológica, estudiantes de agrónomos de todo el mundo van a conocer sus sistemas, eso lo sé de primera mano. Al parecer por una cuestión obvia: cuando cayó la URSS entraron en lo que se conoce como Periodo Especial. No tenían de nada, así que tuvieron que empezar a aplicar técnicas que no requirieran insecticidas ni abonos artificiales y demás. De todas maneras, sigue siendo deficitaria en cuanto a la alimentación, como cualquier otro país desarrollado.

Y en medicina también son muy buenos, pero carecen de material e instalaciones.

No creo que en una utópica sociedad cuya economía estuviera socializada y limitada la tecnología avanzara al nivel actual. Pero por otro lado habría más inversión e investigación en prioridades públicas y sociales, y menos en "chorradas". La mejora en domótica que comentas a mí me parece completamente prescindible, por ejemplo. Todo nuevo aparato es gasto en todos los aspectos. Es insostenible pretender contaminar y consumir menos, pero querer más de todo. Se me ocurre la comparación a otro nivel con los coches nuevos. Se quieren cada vez más rápidos como siempre pero menos contaminantes y blablabla. Están fallando a saco pq cada nuevo avance es más electrónica y piezas perecederas que dan problemas. O una cosa o la otra.

13/03/2011 - 20:23

#20

Fëanor

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 669

No estoy de acuerdo. Te pongo el ejemplo de la domótica, por ejemplo.

Imagina que tienes una familia. Padre, madre (o cualquier combinación) y tres hijos. Tienes un lavaplatos, bien hecho, con materiales reciclados, consumo de agua y detergente optimizado. ¿Qué ganas con esto? Tienes más tiempo para tu familia, gastas menos agua que lavando a mano, y lo mismo con el jabón. No me parece baladí. Ahora mismo, ¿tú estás dispuesto a lavar la ropa de tu familia a mano, por ejemplo? ¿No usas la lavadora?

A palabras necias, patada en los cojones.

13/03/2011 - 22:32

#21

Varagh

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 8300

Se empieza hablando de la energia nuclear y se acaba hablando de Cuba...como se van lo hilos.

Off-topic total.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

13/03/2011 - 23:30

#22

natxo (no verificado)

Dejando de lado que la energía nuclear es carísima, y por tanto no es energía de futuro (hay una en marcha en el norte de Europa, los chinos, pq están locos, y los iraníes supongo que por la bomba y tal) y casi nadie va a hacer nuevas centrales, es que discutir de la energía nuclear es también necesariamente hablar de modelos de desarrollo. Si no, para qué hablar de cuestiones más o menos técnicas. Hablar de energía lo es también de política económica y modo de producción.

PD: Digo que es la más cara hoy. El precio por kw generado creo que es el más bajo, sí, pero de centrales hechas hace 30 años y que por eso son hoy rentables. Pero tengo entendido que hacer nuevas es una ruina para cualquier Estado, excepto los citados que están colgados o tienen mayores necesidades y dinero en petróleo o en industria.

14/03/2011 - 00:04

#23

Fëanor

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 669

Por cierto, en Japón, tras el seísmo, ha causado más muertos y daños la destrucción en una presa hidroeléctrica que la central nuclear.

¡No a las renovables! ¡No a la inseguridad!

A palabras necias, patada en los cojones.

14/03/2011 - 08:48

#24

The Dreadful Hours

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 9949

Vaya comparación más tendenciosa ¬¬ La zona en que haya ocurrido eso puedes empezar a recuperarla mañana mismo. Las consecuencias de un accidente nuclear grave no desaparecen en siglos. Es un tema aparte de las victimas mortales directas.

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

14/03/2011 - 13:59

#25

natxo (no verificado)

Por eso pone "", imagino yo.

14/03/2011 - 14:02

#26

natxo (no verificado)

A mí me mosquea la cantinela "no es un nuevo Chernobyl" a todas horas. Parece que la manía de la prensa de ponerle a todo etiquetas hace que los especialistas lo único que responden es que "no es un nuevo Chernobyl". Muy bien, eso ya ha quedado claro. Pero sigue siendo peligroso estar cerca y punto. Y ojo con que no empeore. Y las consecuencias han podido ser imprevisibles, completamente. Que no sea una nube tóxica como la de entonces no quiere decir que no sea un gran peligro estar ahora mismo allí. Y eso debería de bastar para eso, para generar el debate que ha generado sobre la energía.

Los del lobby nuclear dirán que es oportunista, pero es que tiene que ser así. Después del Holocausto se proclamaron los Derechos Humanos.

14/03/2011 - 16:15

#27

PaulKersey

Desconectado

Poblador desde: 03/02/2009

Puntos: 1648

http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/05/27/66521

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2009/11/2...

14/03/2011 - 17:57

#28

Varagh

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 8300

Fëanor

En fins, que nos tocará tragar con las nucleares, no hay tu tía. Y puestos a tener que tragar con ellas, lo mejor es que se hagan inversiones en esta tecnología para optimizar los beneficios y disminuir las contrapartidas, todo ello sin dejar de invertir en las renovables. Pero invertir con criterio, no con derroches como lo de las placas solares, que son un pozo sin fondo de pérdidas.

---------------

PaulKersey

http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/05/27/66521

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2009/11/2...

---------------

Pues va a ser que si...

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

15/03/2011 - 17:21

#29

natxo (no verificado)

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/admite/fugas/radiactivas/pueden/afectar/salud/incendio/nueva/explosion/Fukushima/elpepuint/20110315elpepuint_1/Tes

Partículas radiactivas hasta en Tokio.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Merkel/suspende/plan/alargar/vida/centrales/nucleares/Alemania/elpepuint/20110314elpepuint_11/Tes

Que se siga investigando hasta hacer los residuos reciclables y una energía limpia 100%, muy bien. Pero que no nos vendan la moto, hoy es un peligro elevado. Que pongan una por la zona de Moncloa, si tan pronucleares son XDDDD

15/03/2011 - 17:36

#30

Angus1976 (no verificado)

si, ha habido una explosion en un reactor y la nube radiactiva se la lleva el viento. se han detectado particulas radiactivas a cientros de kilómetros. pero de momento la OMS dice que el riesgo para la salud es muy bajo.

saludos

16/03/2011 - 22:44

#31

The Dreadful Hours

Desconectado

Poblador desde: 26/01/2009

Puntos: 9949

http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

energia nucelar

Main menu

Foros

Artículos destacados

Destacado

Universo OZ

Otras categorías

Subcategorías

Género