no hace falta ser ingeniero nuclear para tener una opinión fundamentada sobre si las centrales nucleares deben existir o no.
saludos
La tierra se mueve
21/03/2011 - 18:51
#65
Una cosa Wyoming iba para médico, él siempre ha dicho que por suerte no ha ejercido nunca -no sé si acabó la carrera-, pero por lo tanto es falso que no tenga formación científica.
No creo que ese articulo vaya más allá de una reflexión, creo que se nota en el tono, bastante humilde por cierto y sin grandes aspavientos, ni se da aires de "saber más" que nadie ni sentar cátedras. No entra en ninguna cuestión en concreto, sino a lo general, que seguramente compartes: esto se va a la mierda.
Y hablando de todo un poco, Japón es el mejor ejemplo de cómo no debe de ser el mundo. Y no va por los tsunamis ni las centrales, sino por su forma de vida.
21/03/2011 - 19:01
#66
No, es que me hace gracia que tildes "de mierda" el análisis del blog que ha linkeado phon cuando justo antes tú has puesto el de Wyoming, con el que se podrá estar más o menos de acuerdo, pero desde luego no dice absolutamente nada nuevo ni ahonda en el problema,
Y me remito al link que yo mismo he colgado para que os hagáis una idea de las dimensiones del "acontecimiento" que estamos viviendo.
21/03/2011 - 23:53
#67
Una cosa Wyoming iba para médico, él siempre ha dicho que por suerte no ha ejercido nunca -no sé si acabó la carrera-, pero por lo tanto es falso que no tenga formación científica.
No creo que ese articulo vaya más allá de una reflexión, creo que se nota en el tono, bastante humilde por cierto y sin grandes aspavientos, ni se da aires de "saber más" que nadie ni sentar cátedras. No entra en ninguna cuestión en concreto, sino a lo general, que seguramente compartes: esto se va a la mierda.
---------
Wyoming es médico, se licenció (cuando aún existía la licenciatura) e incluso llego a ejercer las artes hipocráticas un breve tiempo...pero una cosa es que tenga (o tuviera-tuviese...que el conocimiento se apolilla y hay que actualizarlo) formación científica en un ambito (como médico) y otra es que una "formación científica" sea aplicable a todos los campos del saber (de física e ingeneria, pues la verdad, como no le veo muy puesto).
Por otro lado, no veo el porque del problema con Wyomig, vale que no es un experto en el tema, pero es una persona dando su opinión, sin más. Guste o no, no hay nada censurable en ello, como no lo hay en otros enlaces mas pronucleares que se han colgado por aquí.
Eso si...lo que dice Wyoming es eso, una opinión (que tampoco veo tan descabellada) y a de ser tratada como tal, no como un dictamen judicial.
22/03/2011 - 04:06
#68
El Wyoming es médico, así que formación técnica tiene. Limitada, seguramente, pero tiene. No creo que tenga problemas para definir qué es un átomo.
Como ya han apuntado, dista mucho la formación técnica/científica que pueda recibir un físico a la que pueda recibir un médico. Pero demasiado, vaya. Y no te puedes apoyar en que tenga una cierta idea de física atómica por haber cursado medicina. ¿Problemas para definir un átomo? Pues, hombre, si lo vas a definir cutre e infantilmente diciendo que unas bolitas negativas giran en torno a un núcleo positivo, pues nadie tienes problemas.
Phon, el debate sobre los muertos en carretera y el transporte para mí es el mismo que el de la energía nuclear, no tiene nada de malo en analizarlos conjuntamente como resultado de una determinada forma de vida, modo de producción y reparto de plusvalías.
Si estoy de acuerdo en el punto en el que no podemos tener este sistema de consumo y producción tan salvaje y que hay que buscar otras vías.
Y tratar los medios como un conjunto monolítico es un absurdo. De hecho la mayoría de medios están desarrollando campañas pronucleares, o sostienen que lo "sensato" es lo que tenemos JUAS, mientras que sólo una minoría de artículos de opinión están abiertamente en contra. Informar de una catástrofe en términos de catástrofe tampoco vende mucho más. Y tampoco son ajenos a los lobbies nucleares, no seamos infantiles. Vaya mierda análisis..
Pff mierda análisis... Es una percepción más, tampoco veo que vaya con aires de saber más ni hostias, como no dices del artículo del Wyoming. O sea, no creo por qué hay que poner de entrada un análisis por encima del otro, para acabar tachando uno de mierda y otro de ir de humilde y tal. Personalmente sí tengo esa sensación que expresa sobre los medios durante estos días: sobredimensión y pánico innecesario.
¿Campañas pro-nucleares? No he visto nada, quizás es porque al final visto el percal evitaba fijarme en los medios más generales.
Y por otra parte, parece bastante tentador para la masa vender una catástrofe (que creo que aquí nadie lo niega) en términos de apocalipsis, pánico nuclear y demás mierdas. Venga, es el abc del periodismo general estos días.
22/03/2011 - 09:06
#69
Como ya han apuntado, dista mucho la formación técnica/científica que pueda recibir un físico a la que pueda recibir un médico. Pero demasiado, vaya. Y no te puedes apoyar en que tenga una cierta idea de física atómica por haber cursado medicina. ¿Problemas para definir un átomo? Pues, hombre, si lo vas a definir cutre e infantilmente diciendo que unas bolitas negativas giran en torno a un núcleo positivo, pues nadie tienes problemas.
Me limitaba a señalar que sí tiene formación técnica (un médico recibe formación técnica y, en muchos casos, trabaja con más aparatos basados en la radiación que muchos físicos) y que, seguramente, no tendrá problemas en definir qué es un átomo, y no de un modo infantil. ¿Que no es un especialista? Claro que no lo es. Ya he dicho que su formación en este aspecto será, seguramente, limitada. ¿Que dista bastante la formación de un médico de la de un físico? Pues depende de sobre qué tema. Mira, yo soy ingeniero químico superior especializado hasta cierto punto en diseño de equipos y seguridad industrial y, sinceramente, poco sé de seguridad nuclear. Incluso si desempolvara los apuntes, me pusiera "en serio" a analizar el tema, a recordar las conferencias en las que estuve y tal... pues poco podría aportar a la perspectiva técnica. Poquísimo. En primer lugar, por falta de datos. Para mí, la central nuclear esa es una caja negra, una incógnita.
Entiendo que a Fëanor le moleste que se dé más importancia a un generador de opinión como es Wyoming que a un especialista en la materia, pero veo excesivo que se diga que Wyoming no es capaz de definir qué es un átomo. No sé si ahora ha quedado más claro por qué decía que sí tiene formación técnica. Al menos, para escribir un artículo de opinión en un blog de opinión (!).
No considero que la opinión de un profesor de física valga más que la de un médico en este tema (a priori). Cualquier ingeniero con dos dedos de frente te diría que no se pueden extraer conclusiones sin datos.
(Por si no queda claro, sí que veo de interés ver diagramas como los que ha enlazado Fëanor: una cosa no quita la otra.)
22/03/2011 - 14:05
#70
Me limitaba a señalar que sí tiene formación técnica (un médico recibe formación técnica y, en muchos casos, trabaja con más aparatos basados en la radiación que muchos físicos) y que, seguramente, no tendrá problemas en definir qué es un átomo, y no de un modo infantil. ¿Que no es un especialista? Claro que no lo es. Ya he dicho que su formación en este aspecto será, seguramente, limitada. ¿Que dista bastante la formación de un médico de la de un físico? Pues depende de sobre qué tema.
No estoy muy seguro en cuanto a eso. Quiero decir, al menos por lo que yo sé, para trabajar en hospitales y tal con todos estos aparatos de radiología y asuntos relacionados con radiación y medicina hay que pasar una prueba de física general (que no básica, o sea, que con la formación que recibe un médico en la carrera únicamente no le valdría). Esto lo sé porque tengo algunos amigos que ya han acabado (física) y han estado estudiando para tales exámenes. Que igual para todos los aspectos de este campo no es así.
En el único punto en el que veo que no puedan distar demasiado ambas formaciones si posteriormente han estudiado disciplinas conjuntas y más especializadas: biofísica, aplicaciones médicas de radiación, dosimetría... cosas así. Pero de base distan bastante.
No considero que la opinión de un profesor de física valga más que la de un médico en este tema (a priori).
No es que valga más o no, pero la carencia de conocimientos sobre algunos aspectos puede llevar a opiniones incorrectas, someras, parciales...
22/03/2011 - 14:27
#71
Ni idea, Phon. Fui al dentista hace dos días y la señora tenía un aparato para hacer radiografías portátil (con la correspondiente pegatina de "peligro radiación" en la puerta).
Francamente, no veo mucha diferencia entre un médico y un físico (de formación), a priori, para hablar sobre nucleares, así en general. Otra cosa es un especialista, sobre todo si tiene datos actualizados sobre el tema.
22/03/2011 - 15:55
#72
Francamente, no veo mucha diferencia entre un médico y un físico (de formación), a priori, para hablar sobre nucleares, así en general. Otra cosa es un especialista, sobre todo si tiene datos actualizados sobre el tema.
Yo estudio física y todavía no he dado ninguna materia que profundice lo suficiente sobre el asunto nuclear. El año que viene ya, por ejemplo, sí que daré Física Nuclear y de Partículas, y otras optativas que me cogeré relacionadas con física subatómica y demás polladas.
Quizás a nivel de ingeniería: funcionamiento más técnico del reactor, procesos concretos, seguridad y demás pues un físico no pueda salir mucho más formado que un médico y tenga que profundizar. Pero a nivel de entendimiento de los procesos físicos que se desarrollan en una central nuclear, seguro que sí que sale mejor formado, es que vamos listos si no.
Pero te hablo a nivel general no en relación con este accidente concreto.
22/03/2011 - 18:43
#73
Creo que lo que molesta es que Wyoming es un clown del PSOE (humorista,actor,cantante), no llega ni a tertuliano político. Personalmente ya me molestan suficiente los tertulianos niputas como para tener que tragarme a gente del artisteo aunque en este caso la colección de tópicos del artículo de Wyoming pueda ser más o menos acertada.
22/03/2011 - 20:39
#74
Pues yo le sigo tanto en lo humorístico en el Intermedio como en sus artículos y me parece que sus opiniones son en su mayoría acertadas. Más que acertadas, mejor dicho: que las comparto en gran parte.
Aunque mi único comentario hacia un artículo suyo fue de crítica. Crítica porque con la que está cayendo que se centre en las declaraciones de algún gilipollas del PP y no diga ni mu de las cagadas del PSOE ya huele.
24/03/2011 - 01:11
#75
Que un tío que, ni sabe escribir mejor que un chaval de bachillerato, ni tiene ninguna opinión más elaborada que cualquier mindundi de las juventudes del PSOE, cobre por escribir en un diario como columnista y dando su opinión política es como para darse de cabezazos contra la pared hasta morir.
24/03/2011 - 01:28
#76
La clave de Wyoming es que parodia a la derecha con su estilo tan fachoso. Resulta chocante ver a un tipo vestido como un broker de Wall Street y con esa misma actitud, señoritas florero incluidas, representando supuestamente a la izquierda. Por contra otros showmen de medios derechistas copian actitudes y estética de la izquierda. Parece que el recurso funciona.
No deja de tener su gracia pero estoy un poco cansado de periodistas que parecen saber de cualquier cosa y lo mismo hablan de energía nuclear que de macroeconomía, historia, calentamiento global o gastronomía gallega.
24/03/2011 - 11:21
#77
Es que en si la carrera de periodista es para poder hablar de cualquier cosa con un título a tus espaldas.
24/03/2011 - 14:08
#78
La clave de Wyoming es que parodia a la derecha con su estilo tan fachoso. Resulta chocante ver a un tipo vestido como un broker de Wall Street y con esa misma actitud, señoritas florero incluidas, representando supuestamente a la izquierda. Por contra otros showmen de medios derechistas copian actitudes y estética de la izquierda. Parece que el recurso funciona.
No creo que vaya de periodista-tertuliano-columnista que hoy habla de macroeconomía y mañana nucleares -tipo Escolar-, sino de la opinión de una persona de izquierdas, su tono es bastante comedido y por ejemplo en éste sobre las nucleares lanza una reflexión que podría compartir cualquiera, desde el docto al tonto. Normalmente habla de gilipolleces del PP, puede ser ya cargante, pero no tiene el tono de esos "especialistas" de todo.
Joder, las que no soporto son Elvira Lindo o Rosa Montero, buah.
La gracia también está en su casticismo, su forma de hablar. Sus dobles sentidos a los que te refieres me parecen geniales. Y que se ríen de sí mismos todos los días. Tanto de la mala calidad del programa, la poca gracia de Wyoming, etc. Y Gonzo de hecho acaba siempre su aparición con una crítica supuesta a Wyoming. "Si eres tan rojo, por qué vienes siempre en un 4x4 de lujo?" y cosas así, que tiene relación con lo que dices.
24/03/2011 - 15:24
#79
Volviendo a Japón y la energía nuclear, parece que hay un serio problema con el agua en Tokio.
Ciertamente la energía nuclear crea unos problemas de elección sumamente difíciles porque afectan a mucha gente, a muy largo plazo, difícilmente medibles y con probabilidades muy difíciles de estimar. Quizás lo mejor que se pueda hacer con estas elecciones tan complejas sea evitarlas. Es más fácil asumir riesgos cuando están mejor definidos.
24/03/2011 - 17:19
#80
Justo lo contrario. Esta mañana (hora Española) se ha retirado el aviso que recomendaba que los bebés y niños no tomaran agua del grifo.
24/03/2011 - 22:05
#81
25/03/2011 - 00:36
#82
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa pero que diseeeeeeeeeeees charliooooooo
Te iba a poner el link a la noticia que lo desmiente, pero es que en la tú pones también lo dice. No hay que quedarse solo con el titular solharis 
jejejeje
En este contexto, la atención está puesta en la planta depuradora de Kanamachi, donde el agua registró el martes una concentración de yodo radiactivo (el isotopo I-131) de 210 becquerel por kilo, superior al valor 100 recomendado para bebés, pero por debajo de los 300 becquerel para adultos.
La alcaldía de Tokio ha indicado este jueves que el contenido de yodo en esa planta ha caídodurante dos días hasta los 79 becquerel.
25/03/2011 - 00:37
#83
Ah bueno, por si no queda claro recuerda que 79 < 100 ("<" significa menor, y menor significa lo contrario de mayor, es es más así que menor es menos).
26/03/2011 - 14:53
#86
Sí, lo que quieran los expertos, pero yo de esa agua no bebería XD
----------
¿Soy el único que se está riendo de tantas opiniones de "expertos"?
Que si físicos, ingenieros, políticos, tertulianos enteradillos (que de expertos tienen lo que te voy a decir, pero que hablan de cualquier tema como si fueran doctores honoris causa sin tener ni repajolera idea)...etc...
Cada uno suelta lo que les viene en gana, se contradicen todo el día, algunos dicen verdaderas burradas y todos se quedan mas anchos que un ocho.
Me da que el término "experto" está tremendamente sobrevalorado (eso, o mucho me temo, que es una etiqueta que se aplica con enorme generosidad y alegria).
26/03/2011 - 15:24
#87
Bueno, en este caso no tiene nada que ver con "expertos". Hay una depuradora, hay un aparato que hace mediciones y hay un límite establecido. Si se sobrepasa el límite, mejor no beber de esta agua. Punto final. Y no hay que ser ningún experto para entender esto.
Así que lo mejor que se puede hacer si realmente se quiere tener una idea de lo que está pasando es acudir directamente a las fuentes y mirar valores de radiación, concentraciones de isótopos (jajajaj ayer hicieron el capítulo de los Isótopos de Springfield xD Adelante Isotopooos Hoemr bailooon) y tal, porque si tenemos que fiarnos de los tertulianos de cualquier televisión vamos apañados.
27/03/2011 - 14:44
#90
Bueno, en este caso no tiene nada que ver con "expertos". Hay una depuradora, hay un aparato que hace mediciones y hay un límite establecido. Si se sobrepasa el límite, mejor no beber de esta agua. Punto final. Y no hay que ser ningún experto para entender esto.
-----------
No hablaba de este caso particular, sino en general, desde que empezó el tema de la central y el terremoto.
27/03/2011 - 14:48
#91
se ha encontrado agua con una radiación 10 millones superior a la normal, pero es un agua de por ahí en la central, no en el agua del grifo.
saludos
El Wyoming es médico, así que formación técnica tiene. Limitada, seguramente, pero tiene. No creo que tenga problemas para definir qué es un átomo.
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.