Pero.

tu la comprendio noo

saludos

A mí también me cae bien, pero el uso y abuso que hace de una historia bastante torticera me echa atrás. Lo que he leído de él es ensayo, y bueno, el ensayo suele ser así, poco riguroso en muchas ocasiones. Pero joder, ahí es donde está el ser buen ensayista o malo.

Tengo entendido que el tema de los narodniki Lenin lo rechazó como 'precapitalismo' que debía desaparecer necesariamente con el 'progreso'. No tanto porque Lenin fuera un asesino de socialistas con la estúpida voluntad de crear un ejército obrero. Joder, según Chomsky esa era su única razón de ser, pero no se cuestiona para qué sería ese ejército, como le dice el entrevistador.

Y es que los textos últimos de Marx aún no le habían llegado. Entre otras obras. Quiere decir que Lenin tenía ciertas lagunas sobre el pensamiento marxista bastante graves. Los Grundisse por ejemplo son su parte más interesante, y creo que ni los conoció. Y sobre los narodniki, Marx decía que sería posible hacer el tránsito al socialismo conservando a esas formas sociales, lo cual chocaba con visiones más 'progresistas'. Lenin no se enteró y dijo a tomar pol culo.

y joder decir que se tenia que crear un ejercito rojo, obrero o lo que sea es lo mismo que decir que se queria crear un estado fuerte, centralizado, un poder desde arriba, que necesariamente tiene que tener un ejercito donde fundamentarse. lo que viene a decir es que en vez de apoyar los sistemas descentralizados y el control obrero sobre la producción, se optó por una via opuesta. es algo sabido por todos, tampoco es que se lo invente chomsky

saludos

Pero decir que se tenía que hacer un Estado y un ejército rojo para combatir la reacción en una guerra es algo tan de sentido común como todo lo que se te ocurra sobre el sentido común.

Ganar una guerra=luchar con mejor ejército. Todo lo demás son tonterías. Que después se discuta de las formas en que se hace una revolución me parece cojonudo, pero obviar todo un contexto histórico y callar lo que no te interesa y resaltar que lo hicieron muy mal es chusquero. No habla Chomsky de por qué toda verdadera revolución socialista "bakuninista" fracasa, la del 36, los Makhnovistas, o Kronstadt o la que quieras. Si entonces una revolución genera reacción, necesitas echar mano de organización estatal, porque hay que hacer guerra moderna, no tribal, y toda organización estatal revolucionaria acaba en la guillotina y el terror sobre los enemigos, será que el modo de plantearse las revoluciones están mal. Porque si la haces sin organización no pasan de la anécdota y mueren los revolucionarios a saco, y si se hace toda esa organización parece ser que acabas en Stalin o en Castro.

Además, lo mismo que habla de la propaganda en ambos bandos se le puede achacar a todo socialista teórico que diga que aquello no fue socialismo "real". Como fracasó, te esfuerzas en desvincularte al máximo, empleando si hace falta lo que te venga en gana y callándote cuando se te cuestionan cosas de pura lógica.

Yo qué sé, después de todo nuestro conocimiento de los acontecimientos y de los procesos históricos siempre será parcial, la revolución rusa no deja de ser hoy nada más que lenguaje y representaciones en libros y nuestras cabezas.

si somos unos brasas pero tu estas que no cagas con el subnormal ese de felipe II

saludos

ya tio pero que pasa si me molas pues algo tengo que hacer

saludos

pues eso mismo, si no te gusta no entres

saludos

ya, muy bien. pero es que organizar un ejercito no tiene porque implicar cargarse los organismos de gestion obrera de la producción. o bueno joder, es igual, aunque fuese así, una vez vencido al enemigo en la guerra civil, porque no se intenta volver a una forma verdaderamente socialista?

y las revoluciones como la española, fracasaron en gran parte debido a la contrarevolución por parte de la república y de los comunistas stalinstas además de la situación de guerra provocada por los franquistas. a parte también le faltaba todavia mas apoyo social, y fue fundamental el hecho de que casi todo se fue improvisando; les vino todo de golpe.

No creo que sea así en una guerra moderna en que toda la producción y toda la actividad civil se vuelca en la guerra. La URSS nunca venció a su enemigo. Ni Cuba a los yankis, típico argumento procastro.

Fracasan pq son fáciles de derrotar. Y la guerra contra un ejército profesional no se gana así. Tal vez las milicias hicieron su papel en las primeras horas y semanas, pero si la guerra duró 3 años fue por el ejército popular y las armas rusas.