Mierda, o no es un tio, o es un omunista de pastel. Y recuerdo que Marx se dedica a dar una muestra GENERAL de lo que es el capitalismo en el siglo XIX. Marx no es dios, pero lo parece.Que aqui la banda se lee el manifiesto y ya va que chuta.
El arbitro del partido de mañana Chile-España.
08/07/2010 - 23:41
#34
Entonces sí... eso no te lo voy a negar yo, por supuesto.
Sin embargo, en la actualidad, ocurre ésto que te he dicho.. Existen otro tipo de relaciones de producción que determinan la vida de las personas, pero no son solo las de propiedad.
Tschüss
08/07/2010 - 23:43
#35
Si hablas por mí:
No hay persona que más odie en el mundo que a Iosiv Vissarionovich.. Fue un traidor a la causa obrera. I me parece que tú, directamente, lo adulas..
Tschüss
08/07/2010 - 23:45
#36
pero tu eres tonta de verdad?
...la definicion de lo que es una clase NO LA HIZO MARX vALE?, se hace hoy, a partir de lo que marx dijo, de manera que sea util para estudiar la sociedad de ahora y del pasado. marx analizó el capitalismo de su epoca, si, y que? muchas cosas que dijo se pueden aplicar a hoy y al pasado. si se coje la esencia de su pensamiento se puede definir una clase como algo derivado de las relaciones de producción. un cientifico marxista no es el que sigue al pie de la letra todo lo que dijo marx, COSA QUE TU SI QUE HACES CON EL MIERDOSO DE STALIN, sino el que parte de las ideas de marx (y otros teoricos) que considera operativas para hacer una ciencia (social).
saludos
08/07/2010 - 23:46
#37
y bueno "el capital" no es una muestra general, es un analisis muy profundo. lo que es general en marx es su visión de la historia dividida en etapas.
saludos
08/07/2010 - 23:50
#38
En Marx i en una decena de filósofos antes que él.
Porque Marx, al fin i al cabo, solo une unas cuantas ideas que ya estaban "de moda" en su tiempo. I perfile un proyecto político que luego perfeccionará Lenin, para la clase explotada en esa etapa histórica.. i que era la llamada a terminar la Historia.
Tschüss
08/07/2010 - 23:52
#40
si, claro marx no se lo inventó todo de la nada, pero lo suyo era sistemático y proponia un cambio de la sociedad que culminaba en algo. y lo que dijo sirve para hacer ciencia.
saludos
09/07/2010 - 00:46
#41
Amos, tu vas ahora a un tribunal de tesis y aplicas las clases en sentido marxista, o no llevas mucho cuidado en definir qué entiendes por clase social, y te mandan al peo. Bourdieu es hoy el que mejor lo ha llevado al terreno de unas ciencias sociales 'actuales', la hace viable. Normalmente los déficits de Marx se han tapado con Weber. Pero después de los antropólogos tb se han tapado los huecos de Weber+Marx. Y Bourdieu analiza que da gusto, con efectos prácticos para los que nos dedicamos a esto. Por ejemplo se carga la idea de 'interés de clase' cual programado por un dios sobre la sociedad que sea. Pero no cae en el subjetivismo absurdo de negarlas por completo.
Tomar posicion en sistema de produccion como mirar niveles de renta, profesión, etc. es convertir una categoría de análisis en algo real, empírico. Y no es asi. El ejemplo clásico, un "comerciante" en las listas de empleo antiguas ¿qué es? ¿es igual comerciante muy precario a un gran comerciante que domina puertos enteros? Clase social es un concepto para explicar la realidad, no una realidad estática. Se debe analizar relacionalmente, unas con otras, según se conciban unas con otras, en ocasiones hay alianzas entre clases según su prestigio social, capital cultural por ejemplo, sin que coincidan en capital económico, o al revés. Y además, cuando aparecen las clases y se presentan a sí mismas como tales y con conciencia, tb hay que ver el efecto que tiene la propia teoría hasta conseguir que así aparezcan. El marxismo acabó por hacerlas aparecer desde la teorización, la representación cobró vida, y nos sentimos identificados. Tiene una parte objetiva y material, pero no hay que olvidar dentro de cada contexto que hay un mundo entero de realidades simbólicas.
Burke dice que está mucho más aceptado si te dedicas al XIX, en el XX la cosa se va complicando.
09/07/2010 - 10:53
#42
en el 20 unicamente la división no es tan evidente porque hay muchos sectores intermedios entre la riqueza maxima y la pobreza. igualmente yo solo digo que la noción de clase tiene que ver con donde te situas a la hora de producir; no he dicho que con decir que una sociedad es de clases o no lo es la faena esté toda hecha, simplemente que si se quiere estudiar si una sociedad es clasista o no, se debe partir de la organización del trabajo. clase tiene que ver con explotación, si un sector vive fundamentalmente de lo que saca explotando a otro, ahí están las clases, y ya está.
saludos
09/07/2010 - 12:50
#43
Clases existen en todas las sociedades humanas, pues todas éstas podría decirse que ya han llegado al modo de producción feudal al menos... i existe una división social del trabajo, que es condicio sine qua non paraque se de un antagonismo entre propietarios de los medios de producción i no propietarios.
Tschüss
09/07/2010 - 13:26
#44
hay sociedades sin clases, donde no hay explotación. donde el reparto de la riqueza social es simetrico. que haya esopecializacion laboral no es suficiente para hablar de clases, aunque es un paso previo indispensable para que estas existan.
saludos
09/07/2010 - 14:27
#46
ah, hablas en la actualidad. me refiero a sociedades que han existido. de todos modos no tengo ni idea de ejemplos actuales, aunque creo que sí que hay sociedades donde no existe explotación no? de todos modos no uses conceptos como comunismo primitivo, etc. se trata de como se reparte la riqueza, si hay indicios de disimetría, la sociedad ya no es igualitaria.
saludos
09/07/2010 - 17:13
#47
"maltratan a los animales; consideran un héroe al duque de Alba; mandan okupas a Ámsterdam que sólo causan destrozos; han descalabrado la economía europea; maltratan a las mujeres y han llegado a la final del campeonato Mundial".
09/07/2010 - 20:53
#50
O sea que eres una trotska de mierda al llamar a Stalin traidor a la clase obrera.
09/07/2010 - 21:15
#51
claro, la inteligencia y razon de algunos consiste en matar a los discrepantes e imponer sus ideas por la violencia.
09/07/2010 - 21:17
#52
Mira, chaval, vete a jugar a los playmobil y deja las convers serias a los mayores
09/07/2010 - 21:22
#53
siempre he sido mas de lego, a lo mejor las taradas sin recursos mentales tiraban por ese tipo de juegos. pero vamos, era un comentario que me apetecia compartir, espero que te haya ayudado
10/07/2010 - 01:26
#57
No soy trotsko, pero prefiero al gran liev antes que al traidor de Stalin.
Ah.. i soy un tío.. ¿follamos?, nuestras discrepaciencias políticas al final no son insalvables jejeje
Tschüss
10/07/2010 - 11:38
#59
Yo simpatizo con los comunistas antibolchevikes. La clase obrera sin vanguardias. Las vanguardias acaban siendo dictaduras personalistas que se creen la clase obrera, aún imponiéndose en Estados sin clase obrera.
Lenin hizo la revolución pensando en Europa, en la revolución en Alemania y luego el resto. Como sabrás, las revoluciones en el 3er mundo no son Marx. Eso lo primero. Una vez fracasó tuvo que reorganizar fuerzas y mantenerse para intentar quizá una revolución mundial, como debía de ser. El socialismo en un sólo país (subdesarrollado) es antimarxista. Todo lo demás fue ingeniería social, com millones de muertos, desplazados, vigilancia, disciplina, Gulag. Todos los Estados que han seguido el ejemplo de burocracia como dueña de los medios de producción han necesitado de algún sistema concentracionario. Igual que el capitalismo necesita de la prisión o del manicomio para sostenerse.
15/07/2010 - 19:32
#60
Mira, acrata, a ti no te voy a contestar, porque el "comunista antibolchevique" ni es comunista, ni es nada. Como tu. Una puta y enorme nada.
Archi, y exactamente por que es Stalin un traidor? Algun argumento que no haya salido en el Militante, por favor...
la pertinencia a una clase, HE DICHO, se basa en eso, en el lugar que ocupas a la hora de producir las cosas. despues existen estatus, ordenes, etc. muy variados. pero yo me referia a la clase social como lo entenderia marx.
saludos