¿Nunca habéis tenido la extraña sensación de que los historiadores que hablan de los planes quinquenales de la gloriosa Unión Soviética se contradicen? Quiero decir xd, yo encuentro dos modelos historiográficos:
A) Planes quinquenales blablabla burocratización blablabla problemas de producción y distribucción blablabla y no se cumplían los objetivos, pero aun así los planes quinquenales fueron un éxito.
B) ...y la producción de carbón creció en un mil por ciento, la de acero en un veintemil por ciento, se producían ocho millones de toneladas de revistas porno más que antes de la revolución, bleubleubleu, pero los planes quinquenales fueron un fracaso.
Y claro 
xd
Por cierto, yo opino lo mismo que natxo. En realidad todos dicen lo mismo, que la producción fue espectacular, etc. pero con lo que ello supuso.
Problemas lingüísticos. No tenemos medidor para éxito/fracaso, medio lleno/medio vacío. Pero en realidad están diciendo maromenos lo mismo, mejoró la cosa pero con algunos problemillas. Ya ahí depende del tono del historiador, no se puede negar el crecimiento disparatado, pero tampoco algunos inconvenientes que ni el más marxista antiguo deja de criticar.