Acerca de la cAIDAPUTA del Imperio Romano.

No, el tío no cita nada. Ni siquiera "La aventura de las pajas", obra completamente necesaria. pero vamos, que no se le ve uno de estos que escribe al tuntun en la wikipedia, que de esos hay miles.

Vale, tengo un manual de Historia de Roma (J. M. Roldán) que me compré hace unos años y viene un apartado dedicado al tema.

El autor distingue entre "causa" y "síntoma", afirmando que muchas de las causas tradicionales qe se han ofrecido a esta cuestión son en realidad "síntomas" generados por causas anteriores, produciénmdose una cadena causal considerablemente larga.

Por otro lado, Giliath, como señala este autor (en realidad el capítulo está redactado por otro historiador (Sayas Abengochea), la postura de Gibbon es excesivamente radical, haciendo culpable en gran parte al cristianismo ("triunfo del cristianismo y de la barbarie"). En su día lei a Kovaliov, que ofrece visiones referenmtes al materialismo histórico marxista, aunque bueno, en realidad cais todos los auotres que repasa este libro se refieren a un "proceso febril" como señalabas tú y como dijo en su día F. Lot, en el que los bárbaros no hicieron más que asestar el golpe definitivo a un cuerpo moribundo.

Lo que quiero decir, es que si nose hubiese producido ese empuje bárbaro, Roma habría seguido existiendo (en dos imperios, pero existiendo), recuperándose con el tiempo estructural, administrativa, económica, y militarmente (o mejor dicho "adaptandose"? Aunque bueno, esto ya es un poco jugar con el.. "qué hubiese pasado si hitler hubiese invadido inglaterra, etc."

No se puede manejar las migraciones bárbaras como un suceso puntual, sino como un fenómeno repetitivo e inherente al individuo a través de la historia.

Yo creo que más bien ese tipo de migraciones masivas de pueblos enteros compuestos por centenares de miles de individuos están relacionados más bien con el empuje sucesivo de otros pueblos. Es decir, por algunas causas diversas: económicas, políticas o sociales un grupo humano se unifica, impone una supremacía e inicia una expansión por los mismos motivos antetiormente citados. Esto hace que a su vez empuje a otros pueblos (ocurrió en el siglo V en el centro de Europa y ocurrió en el siglo X en el Este de Europa con los pueblos eslavos). Pero si esto ocurrió por la inexistencia de los estados modernos fuertes. Es decir, dejando a un lado la Europa occidental, el este de europa, escasamente poblado, carecía además de ningún tipo organización político-estatal centralizada (sin contar pequeñas jefaturas militares). Si te fijas, a partir del siglo X, una vez se creo el reino polaco y el reino de Rus, no han vuelto a existir migraciones masivas en la historia de ese tipo.

A la segunda pregunta se podría decir que el Imperio de Oriente mantuvo una olítica doplomática más "sutil" con los bárbaros, empuándolos hacia el occidente; además, hay que tener en cuenta que si el Occidente perdió el Norte de Africa, su granero, el Oriente mahtuvo la provincia de Egipto, por lo menos, hasta el siglo VII que fue conquistada por los musulmanes; por otro lado, el sistema defensivo de limes y, en general, la política defensiva de Oriente fue más eficaz que la de occidente; y por último, si la autorictas del emperador de occidente estaba completamente dañada, incluso con conflictos entre rávena y Roma, el emperador de Oriente mantuvo todo su poder, que en algunos casos hasta se incremntó.

Y respecto a la tercera, la clave fundamental, lógicamente reside en Justiniano, que quería no solamente recuperar el Imperio Romano, su esplendor y poder, sino también "vengar" en parte la humillacion sufrida por los barbaros; de hecho, dos valores: "cristianismo" y "romanidad", por asi decirlo, van a estar presentes en todo su reinado; se consideró el heredero del Imperio Romano y buscó volver a unificarlo. Obviamente, mediante sus posibilidades fiscales y militares (limitadas), fue lógico que llegado a cierto punto, sus conquistas y territorios se colapsasen.