Se aprueba la reforma sanitaria de Obama

Templanza señores, que esto era lo facil del asunto. El autentico problema llegara con el Senado donde los democratas tras la muerte del ultimo Kennedy no tienen mayoria, y donde ademas los senadores son mas reacios a votar este tipo de medidas.

Es ciero la parte dificil apenas comienza, ademas de que en la Cámara ganó con una diferencia muy pequeña. Además de uqe muchos de esos senadores creen que esa medida raya en el socialismo tildan a Obama de ser uno.

Ademas cabe recordar, que de publica esta seguridad tendra bien poco, es mas bien una universalizacion de los seguros que una sanidad publica. Lo que hace esta ley es limitar la capacidad para admitir y expulsar a gente de los seguros privados, y crear una seguro publico obligatorio para todos aquellos que no esten adscritos a un seguro privado (que tendria ciertas similitudes con nuestra seguridad social).

No, mas bien que limitar esa capacidad de admitir es la de expulsar, ya que no dejará (Almenos en el papel) que las empresas de seguros privados echen a sus afiliados por los cambios que sufran estos en sus ingresos o en su estado de salud.

Lo de la multa por no afiliarse al seguro que va a ser como un SOAT, me parece algo excesivo.

 Pero en todo esto no hay criterios de universalidad en la atencion a los enfermos ni nada parecido, si eres un sin papeles o un simple turista y no tienes seguro te puedes morir tranquilamente en el pasillo de un hospital si no tienes dinero con el que pagarte un tratamiento.

Si eres un indocumentado, te puedes estar muriendo en una plaza llena de gente y nadie hace nada por ti, eso es cierto, pero si eres un turista que pago por su entrada, la cosa ya es distinta, por que , ante todo, el dinero primero.

Aunque esa realidad no dista mucho de la nuestra aqui, que si no tienes un peso encima te puedes ir muriendo tranquilamente, esperando a que alguien se digne a atenderte.

No nos equivoquemos esta no va a ser ni de coña una sanidad a la europea donde los medicos son en su mayoria funcionarios del estado y los hspitales propiedad del estado.

La verdad no conozco el sistema europeo de salubridad pero esperemos que el nuevo sistema de EU se le parezca almenos en la curva de la oreja.

Aqui los hospitales seguiran siendo negocios privados, obscenamente rentables, colosales monumentos a como el capitalismo es capaz de esprimir hasta la ultima gota de sangre del ciudadano por unos cuantos billetes (y esto puede que sea mas literalmente de lo que pensemos)

Ningun comentario exepto, muy cierto.

En fin...hace gracia ver como un presidente de derechas crea, contra viento y marea y frente a una oposición enorme, un sistema sanitario público desde cero y uno supuestamente de izquierdas (Zp) intenta privatizar y acabar con un gran sistema de seguridad social que fue modélico en su día solo para tener mas dinero con el que financiar a sus amiguitos y sus putas gilipolleces. 

¿Qué es la derecha y qué la izquierda? Yo creo que en España eso está un poco más orientado, más que hacia el capital, hacia el sistema moral de sus votantes y partidarios. Por eso decir que Obama es de derechas... pues me da que no... aunque claro, eso es como yo lo veo. Para mi la derecha en USA son los republicanos... mucho más conservadores; y fuere también ese el caso de los demócratas, Obama nunca sería como "la derecha española" ni mucho menos.

Esto va en serio; a lo mejor tengo un problema de base y un problema de conceptos conocimientos... pero...

como os dije antes, yo entiendo por derecha la derecha española, y por derecha española entiendo todas aquellas ideas conservadoras, no solo aquellas que a lo mejor miran más por el ámbito de la privatización al máximo, sino por ejemplo el conservadurismo que existe sobretodo respecto a la moral cristiana; es decir, resulta que la derecha Española, bueno, el PP, está en contra del aborto, de los matrimonios homosexuales, de la opción de la adopción, de regulación de inmigrantes, de la laicidad del estado... esas cosas; mientras que la izquierda aboga por la libertad individual de las personas y por la apertura de mentes de la sociedad; donde cada uno escoja su religión, trabajo, orientación sexual con los mismos derechos y deberes entre todos los ciudadanos...

Respecto de eso; veo que Obama está mucho más próximo a la izda española como yo la veo.

¿alguien me explica en qué estoy errando?

Creo que confundes la dicotomía izquierda-derecha con la dicotomía conservador-liberal. Un conservador y un liberal (liberal no en el sentido peculiar que le dan en EE.UU) pueden discrepar en cuanto a la laicidad del Estado o la homosexualidad pero política económica o servicios públicos defender posturas similares. De hecho todos esos temas de los que hablas me parecen bastante secundarios y poco tienen que ver con si la sanidad debe ser pública o privada.

Obama hace referencia a Dios en sus discursos de una forma que aquí no se atrevería ni el pepero más devoto del Opus pero defiende una sanidad pública al mismo tiempo. Son otras circunstancias.

A ver, pero es que en España yo veo que izda-dcha es sinónimo de liberal-conservador... al menos en los partidos mayoritarios; y luego están los nacionalistas en plan ERC, CIU, BNG... que se centran más en el tema propio económico.

Bono también es católico, y mis abuelos, y mis padres... pero son todos de izquierdas; no creo que rezar/creer en Dios, en este caso, esté reñido con no separar eso de al pueblo lo que es del pueblo y a Dios lo que es de Dios; pues eso, que Dios está en la Iglesia y no en las Cámaras del poder legislativo.

En el resto de los países, yo veo que no hay tanto así, quiero decir, centran su diferencia política más bien en torno al asunto económico, que es como debería ser el tema izda/dcha. Por ejemplo, 3 de los 4 partidos de la contraderecha sueca aprobaron las uniones homosexuales; cosa impensable en España.Creo que aquí se ha viciado el concepto de como debiere de ser.

No estaba haciendo tampoco referencia con esos temas a la sanidad; yo creo profundamente que la sanidad ha de ser garantizada por lso gobiernos como algo universal; pero no deja de ser una prestación social más; en este caso un avance para la sociedad desfavorecida de USA y en ese sentido, aplicando lo que yo entiendo por izda/dcha a nivel de España; Obama se sitúa más a la izda.

Hombre, yo prefiero hablar de sanidad, que es el tema del hilo, y no de la laicidad.

Desde luego Obama está a la izquierda de Bush pero me gustaría ver lo que pasaría en España si Zapatero soltase un discurso parecido apelando a la bendición de Dios... Je, aquí esas cosas no las suelta en público ni el político más conservador. La presencia de la religión en la política norteamericana es impresionante.

Seguramente por dar un discurso tan religioso, sería tachado de facha por estos lares, pero podemos darle la vuelta: Allí le están llamando socialista por montar un sistema sanitario parecido al que montó Franco.

El economista Milton Friedman decía que el primer sistema de sanidad pública lo había instaurado Bismarck en un régimen totalitario como era el del Kaiser... Es un tipo de argumento muy tramposo, la verdad.

Volviendo a tiempos más actuales, alguien se preguntará por qué este debate ahora, si la sanidad pública se instauró en la mayoría de los países de Europa occidental después de la guerra.

Lo cierto es que la cobertura sanitaria en EE.UU. también aumentó de forma espectacular después de la guerra pero no por grandes proyectos estatales sino, principalmente, por el papel de los sindicatos. Mientras los sindicatos fueron fuertes éstos velaron por que las empresas concedieran seguros a sus empleados y que fueran buenos. Con el hundimiento del movimiento sindical la sanidad se ha hundido en los últimos veinte años.

Es que la realidad politica de EEUU no tiene nada que ver con la de aqui, y desde luego no la envidio para nada.

Por un lado no hay partido de izquierdas, de hecho si lo eres te categorizan como comunista, enemigo del pais,etc. Alli como mucho hay centro y despues la derecha mas rancia.

Otro aspecto es que es un pais ultraliberal y ultracapitalista por lo que el sentido de privatizacion esta muy arraigado, yo me quiero hacer rico, yo quiero tener de todo y que a los demas les den. Solo asi se entiende que haya tanta oposición a tener un psedo-sistema de sanidad pública.

Y respecto a la religión otro tanto, es un pais conformado por los mas ultra-religiosos que fueron desde europa y asi han salido. Esta tan aceptado el hecho de ser religioso que proliferan sectas ultras por doquier, o vemos a jovenes con anillos de castidad, o vemos al presidente del pais nombrando a dios en cada discurso etc,etc. Son cosas que sería imposible ver aqui. Y menos mal.

El candidato de izquierdas del Partido Democrata era John Edwards, en palabrasde una persona que vivía en USA; John Edwards representa a los obreros (de izquierdas).

Es que la realidad politica de EEUU no tiene nada que ver con la de aqui, y desde luego no la envidio para nada.

 

Por un lado no hay partido de izquierdas, de hecho si lo eres te categorizan como comunista, enemigo del pais,etc. Alli como mucho hay centro y despues la derecha mas rancia.

Antes de afirmar algo así, habría que tener claro qué es la derecha y qué la izquierda, cosa para la que no parece que haya dos pobladores del foro que tengan la misma definición.

Otro aspecto es que es un pais ultraliberal y ultracapitalista por lo que el sentido de privatizacion esta muy arraigado, yo me quiero hacer rico, yo quiero tener de todo y que a los demas les den. Solo asi se entiende que haya tanta oposición a tener un psedo-sistema de sanidad pública.

No es privatización, es no nacionalización, que es algo ligeramente distinto. Para esto hay que entender que los EE. UU. son un Estado que se independizó porque eran una colonia que entendía que la metrópoli se llevaba en impuestos mucho más de lo que le reportaba. No es tanto que estén en contra de que se den servicios sociales a cuenta del Estado, si no que están en contra de pagar impuestos sin estar seguros de que se van a gastar eficientemente.

Después, sí, también tienen una cultura mucho más individualista (pero también más voluntarista, que la responsabilidad corporativa y las organizaciones beneficas están mucho más desarrolladas) pero también, y sobre todo, es fruto de una cultura política mucho más crítica con el Estado y lo público. Allí hay un mayor ratio de cargos públicos elegidos en elecciones, y es uno de los países donde hay instituciones de democracia directa que funcionan (el otro sería Suiza, pero en el resto de Europa la democracia directa no ha tenido éxito).

Y respecto a la religión otro tanto, es un pais conformado por los mas ultra-religiosos que fueron desde europa y asi han salido. Esta tan aceptado el hecho de ser religioso que proliferan sectas ultras por doquier, o vemos a jovenes con anillos de castidad, o vemos al presidente del pais nombrando a dios en cada discurso etc,etc. Son cosas que sería imposible ver aqui. Y menos mal.

Nuevamente, la razón de ser de esto se origina no tanto en la colonización como en la Independencia: a diferencia de en Europa, en EE. UU. su independencia supuso el fin del Antiguo Régimen, sin ningún tipo de oposición, en contraposición a una Europa donde el clero y la nobleza personalizaron esa resistencia, ni ninguna confusión entre Iglesia y Estado.

La proliferación de sectas es consecuencia de la libertad y la diversidad religiosa, que atrajo desde un principio a los fundadores de este tipo de "credos", mientras que en Europa la situación era diferente.

No es privatización, es no nacionalización, que es algo ligeramente distinto. Para esto hay que entender que los EE. UU. son un Estado que se independizó porque eran una colonia que entendía que la metrópoli se llevaba en impuestos mucho más de lo que le reportaba. No es tanto que estén en contra de que se den servicios sociales a cuenta del Estado, si no que están en contra de pagar impuestos sin estar seguros de que se van a gastar eficientemente.

Después, sí, también tienen una cultura mucho más individualista (pero también más voluntarista, que la responsabilidad corporativa y las organizaciones beneficas están mucho más desarrolladas) pero también, y sobre todo, es fruto de una cultura política mucho más crítica con el Estado y lo público. Allí hay un mayor ratio de cargos públicos elegidos en elecciones, y es uno de los países donde hay instituciones de democracia directa que funcionan (el otro sería Suiza, pero en el resto de Europa la democracia directa no ha tenido éxito).

Siento ser más pesimista pero algunas cosas no encajan. No veo ese mayor espíritu crítico con lo público cuando Bush tiró el presupuesto por la ventana de forma realmente lamentable, dejando a Obama una Hacienda endeudada.

Así pues, la pregunta es por qué gastarse 700.000 millones de dólares en un proyecto de sanidad pública despierta más críticas y es más complicado que gastarse esa misma cantidad en invadir y ocupar un país. La forma tan irregular en la que se ha costeado la ocupación de Iraq, es decir, apelando a partidas extraordinarias para poder pasar por encima del Congreso aunque cueste inflar la deuda pública, nos da una pista. Otra pista la tienen las empresas aseguradoras y el enorme dinero que se gastaron en la campaña republicana. Porque, de momento, en Estados Unidos no existe ningún sindicato de contribuyentes ni nada parecido. Las farmaceuticas y mutuas sí se agrupan.

Lo de la democracia directa sí es cierto. En algunos temas, sobre todo los que tienen que ver con aspectos como los homosexuales, podríamos haberles imitado.

Por cierto, las enmiendas con las que ha tenido que tragar para sacar adelante su proyecto tienen consecuencias en un tema tan actual aquí como es el aborto:

http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=488833

Las mujeres de EE.UU. se despertaron ayer ante la desagradable sorpresa de que la «histórica votación» de la reforma sanitaria en la Cámara de Representantes que celebraba la víspera el presidente Barack Obama y el Partido Demócrata reduce considerablemente sus opciones para abortar, incluso en hospitales privados.

Era una importante regresión para los derechos reproductivos que había pasado desapercibida ante la algarabía generalizada de la pírrica reforma sanitaria. La realidad es que los movimientos pro-vida habían logrado con Obama más de lo que nunca obtuvieron con George W. Bush, al que los movimientos cristianos pusieron en la Casa Blanca con este encargo. El gol no fue para las megaiglesias del Cinturón de la Biblia del país, como se había temido desde que las despertase hace una década Karl Rove, arquitecto de la victoria de Bush, sino para la iglesia católica de EE.UU., la tercera fuerza religiosa del país.

Control del voto. Gracias al pulso firme con el que controlaron los votos de un cuarto de los congresistas demócratas que buscan la reelección el año que viene en distritos conservadores lograron el triunfo de este «momento decisivo para el movimiento pro-vida», según lo calificó en The Washington Times Cristine Yoest, presidenta de American United for Life.

El portavoz de la Conferencia Episcopal estadounidense no soltó el teléfono desde el viernes en su sprint final, hasta que consiguió que pasara la votación sobre la enmienda gestada en el último momento por el demócrata Bart Stupak y el republicano Joe Pitts, que de todas formas no votó por la reforma sanitaria. Como consecuencia, si sobrevive en el Senado ninguna compañía de seguro privado que sufrague el aborto en sus planes podrá incorporar a su cartera a estadounidenses que reciban deducciones fiscales del gobierno para pagarse el seguro médico.

Obama había prometido que «ni un dólar federal será destinado a pagar abortos», dando peso político y moral a la demanda de la iglesia católica.

 

Una pregunta: ¿Hasta ahora había deducción fiscal por seguros de vida en EE. UU.?