Ley del cine

Sé que se aleja un poco del tópico, pero he leído una frase en Uruloki con la que no puedo estar más de acuerdo, y aplaudir al señor Uruloki por ella:

Pues si, en España tenemos corrupción política y urbanística, tenemos jefes pisoteadores, EREs a punta pala y maleantes que roban un coche y se van a la cárcel mientras que otros roban millones de euros y el juez les deja en libertad sin fianza por su apellido. Es triste pero cierto, como decía cierto político "este es el país de la pandereta", una república bananera donde cada cual mira a su ombligo sin pensar en que le pasará al resto. Es triste pensarlo, pero más triste es verlo todos los días en las noticias de cualquier canal, sea afín o contrario a tu pensamiento o ideología. Da igual donde mires, todo da asco y ahora el mundo del cine y sus mojigatos censores pasan a primera fila.

Todo eso venía por el tema de la calificación X de Saw VI.

Andronicus dixit

Pregunto desde la ignorancia:

¿Y todo eso no pasa en otros paises de Europa?

Es bien sabido que España, al haber salido relativamente tarde de una dictadura, es un país políticamente atrasado. Conocidos de Francia y el Reino Unido son incapaces de entender cómo hay gente aquí que defiende el retorno a la dictadura, más aún si son jóvenes que no lo han vivido. Por el otro lado, polacos, checos y ucranianos me han contado que se sienten estupefactos al ver que la mayor parte de la izquiera republicana es abierta o secretamente comunista (esta es su impresión, no digo que así sea), teniendo en cuenta cómo de mal les fue a ellos con el comunismo.

Andronicus dixit

Bueno, eso es relativo Varagh.

Voy a citar Agora, como ejemplo, solo como ejemplo, ¿eh? Su presupuesto es de 50 millones, y en españa es algo nuevo. Pero en EEUU 50 millones de euros en una producción es algo típico. Cuando hay tanto dinero de por medio el resultado suele ser mas atractivo, porque los equipos que se usan son lo mejor, y la mucha gente que contratan son muy profesionales. Entonces, en EEUU tenemos un modelo de calidad que no existe en Europa, al margen del talento. El problema que tenemos en españa es que no hay costumbre de hacer cine con pasta. Por ejemplo Amenabar, tengo entendido (corregidme si me equivoco porque mi memoria es muy mala) que cuando rodó el accidente de coche de Abre los Ojos, pretendía que el coche se pegara el piño que se pega en Vanilla Sky, pero le fue imposible porque aquí aunque hay muy buenos especialistas, por lo menos en ese momento no tenían los medios para hacerlo, y dejaron caer el coche por el barranco sin más (ahora contratarían a los alemanes de Alerta Cobra, jejeje). Con esto te quiero decir que para llegar a la calidad del cine americano, aparte del talento, esto de los 50 millones por producción se tiene que hacer habitual, para que poco a poco todos los profesionales del cine se hagan a ello, desde la producción incluso. Entonces si veremos peliculas bien hechas en la apariencia como Agora. La Sinde se ve que quiere esto, y para ello se va a cargar el cine de los dos millones de euros. Esto de la calidad está bien, pero no significa que vayan a ser buenas peliculas, y además opino como muchos otros, que esa opción debería llevarla a la práctica Industria, porque con la cultura tiene poco que ver.

Sí, pero Solharis, se supone que las subvenciones de cultura son para artistas e intelectuales, no para empresas.

Además, el ministerio de Industria no sólo está para fomentar la exportación (que también) si no para ayudar a la creación de un tejido empresarial en determinados sectores (exceptuando los bienes agrícolas y pesqueros, que van por otra vía); y, por supuesto, la creación de empleo.

Y ¿qué es lo que se pretende? Darle un impulso a la "industria del cine español" (no a los cineastas españoles). Y el Ministerio de Cultura no está para eso, si no para subvencionar cultura que no tiene cabida en el mercado.

De hecho, si te fijas, para defender la protección del cine español, se habla de, valga la redundancia, instrumentos proteccionistas y se utilizan argumentos muy parecidos a los que justifican ésta forma de hacer las cosas (como el de industria naciente).

En definitiva, modelo de subvención industrial a una industria tiene que darla el ministerio de Industria.

Las subvenciones a teatros o museos suelen ser precisamente, porque de no tenerlas, un bien cultural no podría ser disfrutado por la ciudadanía.

Sin embargo, las subvenciones al cine son a la productora (no a las salas, a quien la Ley del cine le toca bastante los huevos), y están encaminadas al rodaje de películas que generen beneficios, no que sean de valor artístico para poder ser disfrutada por la gente.

¿Alguna vez has oído quejarse del poco público del teatro por culpa de la competencia (extranjera)?¿O sugerir que había que imponer medidas de efecto equivalente a un arancel a ésta para que vaya más gente? Porque eso es lo que se ha sugerido desde el mundillo del cine.

El fomentar que se rueden películas en España puede dar lugar a creación de empleo y riqueza (fíjate si no lo que ocurrió con Hollywood o el actual Bollywood). Pero es que ni siquiera va por eso. Si se quiere subvencionar la "industria" del cine, eso tiene que ir por el ministerio de ídem. Y si lo que se quiere es subvencionar el cine español, tiene que ser a películas españolas, entendiendo por eso no películas al estilo de Hollywood con un director español, si no películas que puedan ser englobadas dentro de la cultura española.

Y por cierto, que haya mamoneo en otros sectores, no significa que el del cine esté justificado.

¿Pero tú has oído alguna vez a un defensor de las subvenciones decir eso? Yo siempre oigo los mismos argumentos y no van por ahí: defensa del cine alternativo y crítico frente al comercial Hollywood, un cine propio que refleje nuestra cultura, etc.

[...]

Aranceles para qué? El coste de desplazamiento hasta los teatros de Viena, Londres o Broadway son muy considerables.

Les he oído decir que hace falta subvención porque no tenemos industria, sí. Y también he odído sugerencias de encarecer el cine americano para que la gente consuma más cine español (que sería como pedir que el cine se vuelva más caro para que la gente vaya más al teatro). Se dice que el nuestro es mejor, pero también se dice de cualquier otro producto (si te fías de lo que se dice, tenemos las mejores frutas, los mejores vinos, el mejor ganado...), y en la práctica, las películas que más llevan subvención son películas españolas con pretensiones de comercialidad, o para que un director se pasee por las alfombras rojas de medio mundo recabando premios (¿recuerdas cuando Antonio Banderas promocionó el jamón serrano en EE. UU.? Pues Amenábar y Almodóbar hacen un poco lo mismo).

Que yo no digo que deba subvencionarse el cine español por industria. Digo que el actual esquema de subvención tiene un modelo industrial, y por ende, debería llevarlo industria. Si lo que quieres es subvencionar la cultura, el modelo debería ser otro, que es el que yo defiendo: No dar dinero en efectivo (que siempre se presta al mamoneo) si no poner a disposición de quien quiera rodar una película los medios (unas cámaras y un estudio de grabación del ayuntamiento, por ejemplo) e incluso podría crearse un servicio "de colocación" que ponga en contacto actores, directores, guionistas...

Y por cierto, los videojuegos van por industria. Y no deberías menospreciar ese sector. Sólo la licencia de pokémon ha llegado a generar en un año un dinero equivalente al PIB de Portugal.

Solharis, precisamente el que las subvenciones importantes de cultura sean para empresas es el primer error de base. Cultura debería dar validez a un presupuesto según la habilidad de los artistas, porque es cultura, no pretenden hacer dinero; pero otorgan ese presupuesto a quienes cumplen los requisitos económicos sin importar quien lo pida ni porque. Se da dinero en función de tener dinero, no talento.

Esto es, porque incluso en las producciones pequeñas y supuestamente artisticas se imita el modelo de las grandes producciones. Ese modelo no funciona con el cine de autor. Es como el simil del camión de los eléctricos: se rueda una toma en exteriores, y mueven todo el camión de un lado para otro, cuando solo se necesitan 2 focos. No existe una producción a la carta según la habilidad o las expectativas de los artistas involucrados, y por lo inutil de los requisitos burocráticos se pierde muchisimo dinero. Es o todo o nada. O haces cine según las normas, o no es cine. Y lo sé por experiencia, porque yo no existo como director en ninguna parte, y lo soy.

Piensa por ejemplo en un pintor, al que le piden para pintar como requisito que tenga un local acondicionado para ello, que obtenga el local mediante un prestamo bancario, que contrate profesionales que le ayuden a pintar los cuadros; este hombre pasa de ser un artista a un empresario, sin la subjetividad que un artista necesita para hacer sus obras. Igual que un pintor puede pintar en su casa, ya sea en la cocina o el retrete, un director de cine debería tener el control de su pelicula, al igual que el director de fotografía, el músico, ect... Y eso partiendo desde la misma subvención personalizada. ¿Nos cargamos a los productores? Por supuesto. Los productores no son artistas, son productores. Sus decisiones aunque repercutan en el arte son económicas. Los productores deberían llevar producciones de peso con Industria, y dejar a los artistas hacer lo suyo; y luego quizá de allí pueda surgir algún entendimiento entre los dos, un toma y daca, que permita a los artistas poder saltar a lo comercial, o a los productores hacerse artistas en lo cultural.

Y lo de la promoción española, eso si que no pasa por cultura. Pueden promocionar, y dar dinero para esa promoción, por ejemplo haciendo pases en el Instituto Cervantes de Nueva York, y en centros culturales que nos sirvan de embajada o de intercambio cultural, pero ¿promoción del cine español a base de subvenciones a la distribución comercial? Es una pasta, ¿eh? Es mas dinero que las propias pequeñas producciones.

Solharis, precisamente el que las subvenciones importantes de cultura sean para empresas es el primer error de base. Cultura debería dar validez a un presupuesto según la habilidad de los artistas, porque es cultura, no pretenden hacer dinero; pero otorgan ese presupuesto a quienes cumplen los requisitos económicos sin importar quien lo pida ni porque. Se da dinero en función de tener dinero, no talento.

Esto es, porque incluso en las producciones pequeñas y supuestamente artisticas se imita el modelo de las grandes producciones. Ese modelo no funciona con el cine de autor. Es como el simil del camión de los eléctricos: se rueda una toma en exteriores, y mueven todo el camión de un lado para otro, cuando solo se necesitan 2 focos. No existe una producción a la carta según la habilidad o las expectativas de los artistas involucrados, y por lo inutil de los requisitos burocráticos se pierde muchisimo dinero. Es o todo o nada. O haces cine según las normas, o no es cine. Y lo sé por experiencia, porque yo no existo como director en ninguna parte, y lo soy.

Piensa por ejemplo en un pintor, al que le piden para pintar como requisito que tenga un local acondicionado para ello, que obtenga el local mediante un prestamo bancario, que contrate profesionales que le ayuden a pintar los cuadros; este hombre pasa de ser un artista a un empresario, sin la subjetividad que un artista necesita para hacer sus obras. Igual que un pintor puede pintar en su casa, ya sea en la cocina o el retrete, un director de cine debería tener el control de su pelicula, al igual que el director de fotografía, el músico, ect... Y eso partiendo desde la misma subvención personalizada. ¿Nos cargamos a los productores? Por supuesto. Los productores no son artistas, son productores. Sus decisiones aunque repercutan en el arte son económicas. Los productores deberían llevar producciones de peso con Industria, y dejar a los artistas hacer lo suyo; y luego quizá de allí pueda surgir algún entendimiento entre los dos, un toma y daca, que permita a los artistas poder saltar a lo comercial, o a los productores hacerse artistas en lo cultural.

Y lo de la promoción española, eso si que no pasa por cultura. Pueden promocionar, y dar dinero para esa promoción, por ejemplo haciendo pases en el Instituto Cervantes de Nueva York, y en centros culturales que nos sirvan de embajada o de intercambio cultural, pero ¿promoción del cine español a base de subvenciones a la distribución comercial? Es una pasta, ¿eh? Es mas dinero que las propias pequeñas producciones.

La verdad es que no creo en las subvenciones al cine.

Claro Ricky, pero igual que en el comentario de solharis, ese es otro problema de base. Si el cine que subvenciona cultura es por un motivo cultural, ¿por qué un productor se lleva las ganancias cuando hace taquilla, y por qué nos comemos el marrón la ciudadanía cuando fracasa? Una subvención lo que hace es propiciar que se haga cine en este pais, no regalar el dinero; hasta ahí bien. Pero la realidad es que propiciarlo es alentar un mercado, y eso es interferir en un mercado comercial con sus profesionales incluidos, lo cual nos devuelve a Industria.

Entonces, si aceptamos que cultura subvenciona empresas, ¿hay algún problema? Sí. Por lo que ya he dicho. Cultura presta un tanto por ciento de la producción; y si esta hace taquilla, el dinero vuelve a las arcas, pero si no hace taquilla, es dinero perdido. Si el productor saca pasta se lo queda él, y si pierde no tiene que responder de lo perdido. En las subvenciones actuales hay 2 productoras: el estado, y la productora privada. Si el estado ya funciona como productor arbitrario, ¿por qué un segundo productor? Las perdidas ya las asume el estado, ¿por qué no los beneficios? Si aceptaran los beneficios (funcionando bien las peliculas, ojo) el dinero se podría re-invertir en más peliculas, o traspasarse a otras prestaciones necesarias. ¿Por qué siendo una prestación pública y cultural, no hay una rebaja o gratuidad del producto al público español? Y lo digo porque es obvio; a mitad de precio, entraría más gente a verla; o sin sitio en la cartelera su pertinente pase inmediato en TV, que sería una obligación lógica por tratarse de cultura.

Con esto no quiero decir que no se pueda ganar dinero con el cine de autor. En la jerarquía interna de la propia película, cada cual cobra lo suyo; y siendo el director el máximo exponente, esto le propicia un plus de autoría y royalties. Además, ni Trueba ni compañia tendrían problemas para usar esos 2 millones de euros con la mitad de fondos privados; solo tienen, o que ponerlo de su bolsillo, o buscar inversores como hacen en EEUU, fuera de la producción, inversores que SÍ arriesgan su dinero, y exactamente el mismo que se arriesga ahora. Es cuestión de poner cada cosa en su sitio, y ser mas legal.

Pero lo de industria es de cajón, porque no es lo mismo que el ministerio de cultura ofrezca 600.000 euros en el cine de autor, a que tenga que ofrecer 20 millones de euros en una producción de 40: es una barbaridad, y es industria quien debe llevarlo con todas las consecuencias. Yo no imagino las consecuencias del fracaso de una  subvención de 20 millones de cultura, me parece una frivolidad. Sin embargo, si es industria, es que hay una industria del cine.

Bueno solharis, yo no creo en esas subvenciones, pero tal y como están formuladas. El arte es necesario, como todo, cuando funciona y genera interés, y aporta cultura. No me parece bien que desde cultura se gasten ni uno, ni dos millones de euros, en ninguna pelicula, es una barbaridad; ese dinero puede dar de comer a muchas familias. Es necesario tanto dinero para el cine, porque `el charcutero prefiere la cortadora automática al cuchillo´, o dicho de otro modo, `solo sabe usar la cortadora automática´; desde los materiales hasta los profesionales es un mundo inflado, elitista, y cuesta creer que Trueba o Almodovar no sean capaces de coger una cámara de video y un microfonista, y con 3 amigos y un PC se saquen una pelicula, ¿por qué van a hacerlo si están acomodados? A mi se me ha dicho en muchas ocasiones `las cosas no se hacen como tu las haces, no se hacen así y punto´, lo cual es contrario al arte y a la cultura.

Si, pero por eso se ha visto la producción española totalmente fallida, porque cuando se ha producido más cine en este país, las peliculas se acumulaban en las estanterías y no se estrenaban, con lo que la inversión se perdía. ¿Cómo subvencionar la distribución de tanto cine, y siendo tal cantidad, la mayoría de dudosa calidad? Sinde considera que aunemos esfuerzos en unas pocas producciones fuertes, pero claro, ¿de quienes; de los 4 enchufados conocidos de turno? ¿Y que ocurre entonces con la cultura de este país, si el cine se basa en 4 exitos comerciales de turno?

En el fondo queda la pregunta de siempre, que el lo que les agarra por los huevos a los del ministerio, y es la pregunta de ¿es que hay industria en españa? Por eso estamos discutiendo sobre el hecho de que industria acoja o no esas subvenciones multimillonarias. Si hubiera industria, ni nos lo plantearíamos. Diríamos: cine español, en industria, claro. Pero creo que por eso tocas el tema solharis, porque obviamente ves una enorme contradicción entre lo que es una industria, un mercado real y funcional, a lo que se supone que es el cine español.

Pues sí, el simil de las inmobilarias es perfecto.

Pero el estado en cualquier caso sería productor, aún subvencionando a los autores directamente. La diferencia es que todos seríamos productores, y su exito nos ahorraría impuestos; lo que hay que eliminar en principio es a quien utiliza los fondos públicos para llevar su empresa con la excusa de la cultura.