Por si no teníamos poco con la SGAE ahora la salen hermanos bastardos…

¿Pero hasta qué punto estas empresas son legales?

No es extraño, no todos los creadores están ni tienen por qué estar asociados a la SGAE. Igual que hay distintas empresas de telefonía o de suministro eléctrico las hay de gestión de derechos de propiedad intelectual.

El fondo de todo esto es si estamos o no de acuerdo en que exista el derecho a la propiedad intelectual, es decir, que cualquiera que cree y registre una película, una canción o un videojuego, una patente... cobre cada vez que alguien lo use. Yo si estoy de acuerdo, y creo que la mayoría de nosotros lo estaría en el caso de estar en los zapatos de un creador, sobre todo si es de éxito.

Lo que no es congruente es quejarse por lo que te cobran, llamarles chorizos y otras lindezas y, al mismo tiempo, no parar de utilizar el material que editan. Si tan poco te gustan no te bajes su música, ni sus películas ni sus videojuegos, nadie te obliga. Lo que no tiene nombre es aprovecharse del esfuerzo creativo de una artista/creador con la pretensión de disfrutarlo gratis y encima llamarle ladrón, cuando el que está robando aquí es el que obtiene su material fuera de los cauces legales.

Vamos, que si alguno de quienes les zurran tuviera a bien convertirse en crador iba a renunciar a la propiedad intelectual de su obra. Ahí les iba a ver yo...

El que considere a la SGAE o sucedaneos una piara de bandoleros lo tiene fácil: darle la espalda a los productos que editan sus asociados. Desde esa posición se podrá opinar con mayor autoridad moral.

Eso si es discutible, el tiempo que una obra pueda estar generando derechos de autor. Pero el hilo se ha derivado desde el primer post al "la SGAE y sucedaneos son unos ladrones", sin mayor reflexión. La propiedad intelectual no tiene que ver con el pago del canon digital por adelantado, por ejemplo, que si me parece un abuso.

Según el artículo, por normativa europea los hoteles ya pagan, produciendose, digo yo, la misma redundancia que en los hospitales.

Supongo que la argumentación es que la cadena paga una vez por una emisión, pero dado que las cadenas repiten una y otra vez sus programas se ha de repetir igualmente el pago. No obstante tu argumentación me parece razonable. Lo que ocurre es que cada vez que alguien menciona a la SGAE en seguida salen tropecientos tíos a quejarse de cómo roban cuando igual tienen el emule petado de descargas por las que no pagan un céntimo, y ni se cuestionan el derecho de existencia de la propiedad intelectual, que a mí sí me parece legítimo, aunque pueda ser cuestionable en algún que otro aspecto.

Vamos, que mi post no lo ha provocado la noticia en sí sino los comentarios posteriores. Que yo no soy ningún pro-SGAE, muy al contrario, el canon digital me parece una abominación y también el hecho de que sea gestionado por una empresa privada siendo un impuesto estatal.

Supongo que la argumentación es que la cadena paga una vez por una emisión, pero dado que las cadenas repiten una y otra vez sus programas se ha de repetir igualmente el pago. No obstante tu argumentación me parece razonable. Lo que ocurre es que cada vez que alguien menciona a la SGAE en seguida salen tropecientos tíos a quejarse de cómo roban cuando igual tienen el emule petado de descargas por las que no pagan un céntimo, y ni se cuestionan el derecho de existencia de la propiedad intelectual, que a mí sí me parece legítimo, aunque pueda ser cuestionable en algún que otro aspecto.

Estoy con Xoso: Sí son unos ladrones. Presuponer que todo el que se compra un ordenador o un disco es un ladrón y cobrarle por ello es un robo teniendo en cuenta que en este país el BOE sólo tiene formato digital o que determinados documentos contables (como la memoria) tienen que ser entregados en CD al Registro. Sería como suponer que todo el que se compra una vivienda va a blanquear dinero y/o especular y meterle un recargo.

Lo de cobrar varias veces por lo mismo es algo que la SGAE lleva al orden del día: 

Las cadenas de TV 

y emisoras de radio son las que tienen que pagar los derechos de autor por lo que emiten (que por cierto, no tengo yo tan claro que no sea por emisión), no el que se compra el aparato de televisión y los dueños de locales donde se sitúen (que además pagan en función de criterios tan lógicos como el tamaño de la barra o el número de mesas).

Ocurre lo mismo con la contratación de grupos y cantantes: son los que utilizan canciones para lucrarse los que tienen que pagar derechos de autor, no los pueblos. Sin embargo, la SGAE se va a estos últimos.

Además, cómo sabes tú, o la SGAE, que los que se quejan de sus prácticas tienen el Emule petado?... es más, cómo sabeis que lo tienen petado descargándose obras cuyos derechos gestiona la SGAE?

En todo caso, el ladrón sería el Estado, o el Gobierno. La SGAE sería el beneficiario pero no quien legisla para imponer el canon.

¿Me vais a decir que la gente se pone el adsl en casa para consultar las noticias? Venga ya, podrán no bajar en gran medida material de asociados de la SGAE, pero si material pirata procedente del extranjero, con lo que desde un punto de vista moral la mayoría de los que se quejan son los primeros desautorizados a hablar. Evidentemente no tengo evidencias de ello, pero me cuesta muchísimo creer que uno se ponga internet de alta velocidad sólo para chatear por el messenger.

Sobre el canon ya me he pronunciado: es un ataque a las libertades fundamentales y a la presunción de inocencia del consumidor. Aunque esté creado para corregir un problema de fondo real como es la piratería.

Yo no lo veo así. Es el Gobierno el que legisla para que la SGAE cobre el canon, y sin su concurso no habría canon.

Tienes derecho a quejarte de la SGAE si pirateas productos extranjeros, pero ninguna autoridad moral. De hecho, si la sociedad que gestiona la propiedad intelectual de cada país pudiera actuar contra tí, a buen seguro que lo haría.

Si yo me bajo abundante material de internet, aunque casi no consuma producto nacional, debería ser lo suficientemente consecuente para saber qué es lo que estoy haciendo y cuanta ética hay en mis actos antes de acusar a otros de falta de ética.

Este año me he comprado alrededor de 20 discos, todo extranjeros, mas los que me han regalado y dvds. Me bajo música si, pero me gasto mi buen dinero en comprar material original, asi que me siento totalmente legitimado para criticar a la SGAE, cuya actividad si que es eticamente reprobable.

Si quieren luchar contra la pirateria que buscen medios para que no se pueda bajar musica la gente y que no nos hagan pagar a todos, menuda excusa para recaudar pasta. Además esto solo beneficia a los cuatro vagos de siempre, porque estoy seguro que la mayoria de los grupos, los pequeños se benefician mas que perjudican de internet, si, 20 tios se descargarán sus discos, pero de esos quizas 5 o 6 compren su disco, cosa que sin internet no pasaría porque no se enterarían de su existencia, y desde luego uno no se pone a comprar cds porque si sin conocer al grupo, al menos por regla general.

Y en todo caso, la SGAE no tiene autoridad moral para tachar de piratas a todo el mundo. Si ahora aparece alguien clamando al cielo y afirmando que no piratea nada, aunque sea mentira, nadie podría desmentirlo.

No he dicho que la tenga. Evidentemente, una entidad que participa tan directamente en el atraco del canon digital no puede gozar de mi simpatía. Lo que yo defiendo es el derecho a la propiedad intelectual, no a la SGAE.

De hecho, eso de presumir que el que tiene conexión a internet es para piratear cuando la mayoría de programas y sistemas operativos se actualizan online, cuando no directamente se puede conseguir por esa vía software libre, o cuando muchos escritores, cineastas y músicos amateurs cuelgan sus obras en internet es una presunción que no necesariamente tiene fundamento.

Es tu percepción, la mía es otra. Y como ninguna se basa, a buen seguro, en estudios de campo ni en hechos empíricos comprobados in person, concluiremos que ambas opiniones son tan buenas como cada uno quiera valorarlas.

Ah, y la SGAE tampoco tiene ninguna autoridad moral para exigir canon al que piratea productos extranjeros.

Tampoco he dicho tal cosa. Aquí muy pocos andan sobrados de autoridad moral.

La que inicia pleitos cuyo coste ya hace cerrar un negocio es la SGAE, no el gobierno.

En virtud de una ley promulgada desde el Gobierno.

De hecho, eso de presumir que el que tiene conexión a internet es para piratear cuando la mayoría de programas y sistemas operativos se actualizan online, cuando no directamente se puede conseguir por esa vía software libre, o cuando muchos escritores, cineastas y músicos amateurs cuelgan sus obras en internet es una presunción que no necesariamente tiene fundamento.

Es tu percepción, la mía es otra. Y como ninguna se basa, a buen seguro, en estudios de campo ni en hechos empíricos comprobados in person, concluiremos que ambas opiniones son tan buenas como cada uno quiera valorarlas.

No es cuestión de percepción: Estoy poniéndote ejemplos de necesidades de internet que van más allá de poner la mula a funcionar. Las hay, con lo que, sumado a esa cosa que viene en este librito, ya sabes, la Constitución, que trae no sé qué chorrada de presunción de inocencia, da que no se puede llamar pirata a la gente y cobrarle sin que se pueda demostrar que efectivamente lo es.

O al menos, así debería ser.

La que inicia pleitos cuyo coste ya hace cerrar un negocio es la SGAE, no el gobierno.

En virtud de una ley promulgada desde el Gobierno.

No necesariamente, un pequeño negocio o particular puede amedrentarse a pesar de que la interpretación de la Ley que realice la SGAE no sea la correcta.

Es como cuando una compañía de teléfonos te factura más llamadas de las que tienes. La razón la tienes tú al protestar, pero como el coste de exigir que te devuelvan el dinero va a ser mayor que el beneficio que te va a reportar, no lo haces.

Vamos, lo que comunmente se llaman "prácticas abusivas"

Por lo menos en cuanto a música sí, creo. 

Desde luego, si todos tuviésemos 'espíritu romano' (a.k.a. pleitear por todo) y dinero para permitírnoslo, está bastante claro que el canon digital duraría todos los días porque los juzgados sencillamente se colapsarían para atender todas las demandas y el gobierno acabaría reculando.

Y el mayor problema del canon no es sólo que se pase un derecho fundamental como la presunción de inocencia por el forro, es que sienta precedente. No me sorprendería nada que, a la vuelta de 6 o 7 años, cuándo tal vez el canon ya se empiece a considerar algo "normal", intenten colarnos otro para compensar los argumentos de películas y novelas que la gente se cuenta unos a otros y así ni compran el libro ni van al cine. Tiempo al tiempo. Cosas más ridículas se han visto ya.

Tú eres libre de pensar que un particular se hace con un adsl para que su Photoshop se actualice on line; a mí me parece más verosímil que su intención sea bajárselo para crackearlo. Y me debo explicar fatal para que me sigas hablando como si yo estuviera a favor del canon después de lo que llevo posteado en el hilo.

Ya sé que no estás a favor del canon, pero estás dejando caer los argumentos que lo justifican, que es lo que yo trato de contraargumentar.

En cuanto a lo de pensar para qué quiere la gente internet, cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero en un Estado de Derecho no se puede acusar a nadie sin pruebas, y mucho menos invertir la carga de la prueba (esto es, librar al acusador de presentarlas, siendo el acusado el que tiene que probar su inocencia).

Si hay motivos para que alguien consuma internet de alta velocidad sin pirateo no se puede presuponer que el que lo hace es para piratear... aunque en un alto porcenaje esa afirmación sea cierta.

En lo referente al canon digital la SGAE actúa en virtud de la nueva ley. Del resto de sus actuaciones ya no me preguntes. Y sobre lo que pueden hacer los ciudadanos ya hay un precedente.

Hay una maldición gitana que reza "tengas pleitos y los ganes". Esto viene a cuento porque meterse en un proceso es a veces más costoso que directamente desistir de la legítima pretensión, y la SGAE se aprovecha de esta situación: mucha gente desiste de tratar de pleitear porque el eventual (e incierto) beneficio a penas compensa los costes.