Una carta de rechazo (más)

De vuelta de vacaciones me encontré una en el buzón. No es lo que nadie desea, pero me temo que es un paso inevitable en la carrera de muchos escritores.

Básicamente, esto de publicar profesionalmente para los escritores de a pie va así: mandas un manuscrito, alguien lo valora y, si lo considera adecuado, te propone unas condiciones de publicación que, si consideras apropiadas, son aprobadas y dan paso al proceso de publicación del libro. La cadena de sucesos a verificarse puede romperse en muchos puntos. Hoy hablaremos del mensajero de una de estas rupturas, que suele ser el más común al principio: las cartas de rechazo, que es lo que te manda un editor cuando no va a publicar tu obra y decide notificártelo.

La que recibí a la vuelta de vacaciones rezaba así:

A/A Juan Ángel Laguna

Leído su original, le comunicamos que en estos momentos el mismo no tiene cabida dentro del catálogo de nuestra editorial. De todos modos, agradecemos su interés por publicar con nosotros y le animamos a que lo envíe a otras editoriales, así como a mandarnos futuras propuestas, si es de su agrado.

Atentamente,

He quitado, obviamente, los datos de la firma. Por un lado, porque considero que la correspondencia es privada, incluso cuando se trata de un email tipo. Por otro, porque una carta impersonal como esta podría provenir de cientos de editoriales. Las hay más largas y, aunque parezca mentira, también más cortas.

Este tipo de cartas de rechazo no dicen en sí gran cosa. Son deliberadamente vagas. Guardan una cierta educación, fría, e informan de algo tan simple y tan complicado como que no van a publicar tu libro. Los motivos pueden ser muchos: calidad, temática, saturación de mercado, poco interés comercial... Con estas breves líneas no puedes saber nada a ciencia cierta (excepto que no te van a publicar). Incluso la invitación a enviar más material, que en este caso sí que puede ser cierta a juzgar por otros correos que he intercambiado con el editor, puede no ser más que un formalismo: nada les impide anotar mi nombre en la lista de autores que necesitan mejorar mucho antes de entrar en su catálogo.

Todo esto es comprensible. Valorar un manuscrito (sí, prometido: otro día hablamos del comité de lectura) es un trabajo considerable. Aunque a un profesional le lleve relativamente poco tiempo descartar obras, porque para descartarlas no hace falta leérselas enteras tampoco, cualquier información que dé sobre las fallas que estas tienen es un valor añadido que brinda. Un valor añadido que, transmitido por correo electrónico, es muy posible que no sea agradecido y seguro al 100% que no será remunerado. ¿Para qué meterse en un pantanal así? ¿Para que los autores manden obras sólo para recibir veredictos? ¿Para que las mejoren y las lleven a la competencia? ¿Para que insistan después de cambiar dos cosas?

Hay profesionales a los que un autor puede recurrir para pulir su manuscrito antes de enviarlo a las editoriales, gente que corrige formalmente pero que también puede orientar al autor sobre a dónde mandar su obra o ayudarle a escribir una carta de presentación. No son infalibles, pero se dedican a esto, por lo que pueden evitar algún palo de ciego. Desde esta óptica, es normal que las editoriales, por regla general, no quieran asumir gratuitamente este papel, ya que tienen que centrar sus esfuerzos en muchas otras cosas que sí les dan beneficios claros. Por eso, no veo censurable que contesten con cartas tan asépticas como la citada previamente, incluso cuando no advierten de aquello de que las evaluaciones realizadas en el seno de la editorial son privadas y confidenciales y para uso estrictamente interno.

A pesar de lo dicho, cuando me toca escribir las notificaciones de rechazo de Saco de Huesos, supongo que porque lo nuestro es vocacional y porque todavía soñamos con ayudar a la cantera, siempre incluyo unas líneas, un párrafo, explicando el porqué de nuestro rechazo. Creo que, para los autores que intentan publicar con nosotros, es una buena cosa, y que es algo coherente con nuestro espíritu. No sé si podremos mantener esta filosofía, porque responder correos también lleva su tiempo, pero mientras tengamos la posibilidad, creo que es bueno hacerlo.

No todo el mundo piensa igual.

De hecho, hay autores que no piensan igual, y te lo hacen saber, y es por ellos por lo que la primera frase de mis correos avisa del rechazo: así se pueden saltar (aunque no lo hagan) el resto del mensaje. Con este tipo de autor se puede hacer poco. Si no valora que te hayas leído su manuscrito y te hayas molestado en decirle por qué no lo publicas en vez de escurrir el bulto con un mensaje tipo o una mentira deshonesta, ¿qué cabía esperar? Al mismo tiempo, son los menos.

La mayor parte no contesta a los mensajes. Unos, supongo, por no generar más trabajo, otros porque no tienen nada que añadir, alguno porque no recibe la notificación o se le traspapela, algún otro porque no le da la gana... Con estos no puedes estar seguro al 100% de la reacción, aunque yo, como autor que también soy, guardo la secreta esperanza de que el mensaje les sirva de algo. A mí los que me llegaron en su día me fueron de utilidad.

Luego, entre medio, están los que responden para agradecer la información. Con ellos tienes la sensación de que la comunicación funciona y de que, francamente, estás ayudándoles dentro de tus modestas posibilidades. Seamos sinceros: no es lo mismo que te digan que no se va a publicar tu obra porque es de ciencia ficción, que porque no has cerrado bien la trama.

Por supuesto, las valoraciones de un comité de lectura son siempre subjetivas, y a veces impertinentes, pero llaman la atención sobre posibles problemas concretos (ortografía, estilo, trama, etc.) e intereses de la editorial (temática, rango de edad, estilo, etc.). A mí, por lo menos, me gusta saber si me han tirado una obra porque no les ha gustado la trama, porque tiene violencia, porque es demasiado corta o por cualquier otra cosa, aunque a veces nos tengamos que oír cosas que duelan, como que viene con demasiados gazapos.

Pero, claro, este es mi punto de vista, y a los autores no se les puede preguntar sobre la marcha (oye, ¿quieres una carta de rechazo estándar o te cuento con más detalle por qué no te publicamos?), así que me permito lanzar la cuestión en el blog: ¿Qué preferiríais vosotros como notificación de rechazo?