Atentado en Francia

No le doy la acepción que me da la gana, he demostrado que la acepción de la intencionalidad existe con el enlace de Wordreference y es lícito elegir cualquier acepción existente de una palabra, otra cosa es que no te guste.

Tus dedos no están cargados de razón, sino de mala educación y de agresividad, vienes al foro a insultar y a despreciar, a pedir argumentos y explicaciones cuando tú no das ni uno y tienes la desverguenza de usar los argumentos de los demás como si fueran propios.

¿Que yo echo bilis? ¿Cuándo me has visto perder la paciencia? Éres tú el que desde el primer momento ha insultado, despreciado y posteado de forma agresiva. A mí no me hace falta insultar porqué tus tonterías no me afectan lo más mínimo. En cambio a tí cualquier cosa te hace hervir por dentro, se te nota. ¿Cuándo vas a madurar Oscar? Tienes ya como 30 años y sigues buscando pelea en foros por auténticas tonterías y te vanaglorias en plan "he tenido razón, juas juas, he ganado". Eso sí es penoso.

Te lo pido porfavor, aquí la gente viene a debatir, si quieres hacer el tonto ve al Patio.

Yo creo que tampoco hay que entremezclar.

Vaya por delante que considero que la Ley mordaza es una violación de la libertad de expresión, y por tanto, inconstitucional, y contraria a la CEDH.

Dicho esto, la libertad de expresión, como cualquier otra libertad fundamental, está limitada por otros derechos como el derecho al honor, o el derecho a la intimidad personal y familiar.

Lo matizo también porque el debate ha ido evolucionando del "Yo soy Charlie. Libertad de expresión. " a "Yo no soy Charlie. Libertad de expresión sí, pero estos se pasaban", a criticar ahora lo de "libertad de expresión sí, pero".

Yo soy de los de "libertad de expresión sí, pero". Otra cosa es que no ponga los mismos peros que podrían poner Rajoy o Erdogan.

Con esto, lo que pretendo decir es que tampoco hay contradicción entre defender la libertad de expresión y ponerle límites, porque NADIE la defiende ilimitadamente.

Una cosa no quita la otra.

Podemos ir aún más allá, si hablamos de Erdogan. Creo que el gobierno turco tiene mucho que decir sobre los militantes del ISIS que cruzan su frontera con Siria como Pedro por su casa. Otro personajillo destacable seria Netanyahu. El mismo cuyo gobierno a lo largo de 2014 se ha cargado a varios periodistas en acciones militares, el mismo que mandó bombardear la televisión libanesa en Beirut. Cómete libertad de expresión.

Me quedo con la frase que dijo uno de los dibujantes de la revista, que los nuevos amigos "le daban ganas de vomitar". Puta hipocresía.

Las promesas falsas del PP para proteger a España de la crisis fueron determinantes para su victoria. Respecto a porqué ganó Zapatero, algunos dicen que por el 11M -cosa que yo no me creo- simplemente el PP estaba desacreditado por los escándalos, Aznar estaba caducado y Rajoy no ofrecía nada nuevo, mientras que la imagen del PSOE se había regenerado mucho desde González y Zapatero tuvo un muy buen publicista.

Zapatero era un tio con cero carisma igual que lo es Rajoy, gano por el 11m y por la torpeza con la que lo gestiono el PP.

Por cierto que el FN no va de la mano con la jerarquia catolica, ira de la mano con ciertos miembros del clero mas o menos disidentes, la jerarquia va mas bien por aqui:

http://www.camineo.info/news/190/ARTICLE/3204/2007-06-14.html

Que los terroristas tuvieran que colgar de árboles untados de miel para que se los comieran las moscas no quita que esos periodistas hubieran hecho mejor si se hubieran metido las imágenes por el culo. Una enorme responsabilidad en una parte no quita otra mucho más pequeña en la otra, me parece muy importante poder juzgar ambas cosas separadamente.

Porque no sé, yo me burlo de Alá y luego ponen una bomba y muere gente y me siento terríblemente responsable, aunque la respuesta a mi acto no haya sido proporcional, lo que hice me lo podría haber ahorrado. Y creo que vosotros también os sentiríais culpables. ¿O no?

Y me importa un pimiento que lleven siglos con ese tipo de humor, la tradición no indica corrección, ahí estan los toros en España. Hoy Francia es diferente a hace siglos, tienen una importante población de musulmanes que son tan franceses como los blancos y su religión merece respeto, que en general haya costumbre de satirizar el cristianismo no hace que ese derecho se extienda a todo. Es como decir que como estás acostumbrado a decirle ciertas palabras a una persona ya tienes derecho a decírselas a otra, cada persona es diferente y tiene sus nociones del respeto, si para el Islam la burla es inadmisible no cuesta nada no hacerla, bueno sí, cuesta humildad y respeto, pero la gente por su orgullo quiere llevar la libertad de expresión a donde le da la gana sin importarle en absoluto si hiere sensibilidades.

Y ésto está mal, como prueba, de que hace unos días se detuvo a un chaval por burlarse de Charlie Hebdo. Ahí se ve que cuando se trata de utilizar la libertad para hablar mal de otros se defiende a capa y espada, pero cuando alguien habla mal de nosotros entonces es un ultraje. Si queremos que nos respeten hemos de respetar primero.

Europa ya no es puramente Cristiana o atea, sino también parte musulmana, y el mundo igual, ahora con internet todas las culturas se mezclan y dices algo en Finlandia y llega hasta el último rincón de Marrakesh. ¿Qué quiere decir eso? Que hemos de cambiar las reglas, no seguir actuando como hemos actuado siempre sino tener en cuenta a los demás, y si nos hemos de cortar un poco a la hora de burlárnos (que no de hablar) de ciertos temas es acertado hacerlo, porque sino no demostramos estar tan civilizados, y nos comportamos como una civilización orgullosa y prepotente que no le importan las cosas ajenas y que "primero somos nosotros y luego los demás".

Pues piensas diferente al resto de la humanidad. Que en general haya costumbre de satirizar el cristianismo sí que da derecho a extender la burla al resto de religiones.
Hace siglos los cristianos también se enfadaban y te mandaban a la hoguera por reírte de su religión, pero lo superamos (al menos aquí en Europa).

No porque hoy en día exista una religión por la cual la gente decida inmolarse y matar cientos de personas suicidándose tenemos que tratarla con deferencia. Mimar al Islam solo va a hacer que se consolide su presencia y se justifiquen todavía más las respuestas violentas contra burlas.

También tienes que tener en cuenta que la inmensa mayoría de la población musulmana no responde de la misma manera ante las burlas, son solo una minoría ruidosa. Yo mismo tengo un conocido musulmán y cuando le comenté lo de los dibujos de Mahoma me dijo "no está bien" pero no decidió sacrificarse por la causa y matar a 200 inocentes por su religión, decidió seguir haciendo vida para poder comer y mantener su familia.

De la manera que hablas pareces ponerte en el papel de un musulmán radical.

Esa contradicción (que no lo es) la he dicho porque no veo que te pongas del lado del musulmán pacífico que representa la mayoría del Islam, sino de la minoría terrorista.

Los musulmanes pacíficos pueden enfadarse por la sátira al Islam pero entienden lo de "en Roma haz como los romanos". Si no te gusta cómo es la cultura de Francia no estés allí. Ellos también están en contra del terrorismo y aceptan que se les persiga (a los terroristas). No aceptan que porque unos cuantos estén mal de la cabeza su religión deba de tener un trato diferente a las demás.

Tú puedes decir que la mayoría de musulmanes pacíficos están cabreadísimos e indignados por el ataque a su religión pero yo las manifestaciones que suelo ver son de parte de elementos algo más radicales de la comunidad musulmana, no de los que me encuentro por la calle haciendo su día a día.

Pero de la misma manera que hay, como dices, terrorismo y matanzas por parte de budistas y cristianos, en nuestros países el elemento terrorista es predominantemente (al menos ahora) por parte de radicales musulmanes y por tanto que la gente crea que el Islam, la religión a la que pertenecen esos radicales, pueda tener algo que ver es lógico de la misma manera que en países con budistas y cristianos terroristas se dirá que el cristianismo/budismo los quiere exterminar e invadir.

No vas a cambiar la concepción que se tiene de un choque cultural porque te parezca bien que se tenga que respetar todo lo que existe. El buenrollismo y lo correctamente político se ha probado durante décadas y de momento no funciona más que para luego reírse de los sectores y políticos que lo usan. Es un bonito ideal, pero no realista.

Me niego a seguir hablando con quien me dice así por las buenas que me suicide. ¿Alguien puede banearlo por favor?

Por cómo lo planteas, parece que des a entender que en Francia hay un problema de integración con los musulmanes y que, además, es una situación nueva. Después de llevar viviendo unos diez años en Francia, mi impresión no puede ser más distinta.

La inmigración de países musulmanes, y en particular de Argel, es una realidad palpable desde hace más de medio siglo. Y aunque no ha sido siempre un camino de rosas (habría mucho que hablar sobre cómo se vivió la independencia de Argel, la contribución africana a las guerras mundiales, etc.) a día de hoy no hay un choque entre dos culturas, sino una normalidad total.

A lo que voy es que el atentado no se debe a que el Islam sea maltratado en Europa o en Francia, o a que los franceses musulmanes se sientan ofendidos. El Islam ha sido utilizado como excusa o catalizador para que unas personas sin rumbo dieran rienda suelta a su agresividad.

Podemos analizar muchos factores socioeconómicos y culturales que han conducido a tan triste desenlace, incluido el acceso a armas automáticas o la globalización del crimen organizado, pero reducirlo a una cuestión Islam vs Occidente es un error, a mi entender.

En cuanto a la literalidad de la frase de Voltaire, si quieres entramos en un debate estéril, pero creo que se sobreentiende su valor sin entrar en disquisiciones así. Entiendes también que "Je suis Charlie" no es literal, ¿no? Son ideales, objetivos, asociaciones de ideas que permiten articular el discurso.

Por supuesto, mis hijos pasan por delante de que tú puedas dar tu opinión en el foro, pero que cerrara la web en caso de que amenazaran con quitarme la custodia no quita para que mi objetivo sea que en OcioZero haya libertad de opinión. No sé si ves por dónde van los tiros. La gente que se manifestó por Charlie en muchos casos no eran lectores, o incluso ni siquiera les gustaba la publicación, pero menos les gusta que se tirotee a alguien por hacer tiras cómicas.

Sí, sí que me cogió sensible. A partir de ahora simplemente ignoraré cualquier mensaje suyo que no me guste.

Hablando del tema, ¿Qué opináis de la reforma educativa francesa de la que hablan las noticias? Impartir más disciplina y valores fundamentales de la nación.