Óscar, ¿en México cómo va lo del permiso y el acceso a las armas de fuego?
Otra matanza escolar en EEUU
18/12/2012 - 12:21
#34
Dale algo fácil y gustoso al pueblo y luego quítaselo.
Ahí está otra cosa, el aprecio que muchos americanos tienen a la segunda enmienda.
Pues Obama parece que anda dispuesto a cargar contra la ANR.
Ni de coña que va a poder prohibir la venta de armas, pero si parece que quiere dificultar su acceso y evitar el poder comprar cargadores de decenas de balas y cosas por el estilo.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/17/actualidad/1355768209_713807.html
18/12/2012 - 16:23
#36
Óscar, ¿en México cómo va lo del permiso y el acceso a las armas de fuego?
Es muy estricto. Por ello los narcotraficantes y la gente que delinque tiene armas que se trafican desde Estados Unidos, porque aquí es muy difícil obtener una.
18/12/2012 - 17:41
#37
Es que hasta donde yo entiendo, la segunda enmienda está para ofrecer garantías de seguridad personales a los estadounidenses. Y como tal las armas más efectivas de protección personal son las pistolas o escopetas máxime, y los rifles para cazar claro.
Pero es que en las tiendas de armas venden armas automáticas, metralletas, ametralladoras, subfusiles, fusiles de asalto, etc. Incluso en algunas venden lanza-misiles, no es broma. Es una completa locura. Es el Toys "R" Us de Rambo.
Todas estas armas son claramente de uso militar y sólo sirven para atacar a grandes grupos de personas, situación que es imposible que se de como defensa personal. Además este tipo de armas son las siempre usadas por los asesinos dementes en las matanzas de civiles.
Lo de prohibir los cargadores de gran capacidad es una tontería, simplemente el asesino tendrá que recargar más a menudo, pero siendo él el único que lleva armas y además, que puede llevar dos o tres encima, pues ya me vas a contar. Breivik llevaba varias armas encima y tuvo que recargar varias veces e igualmente mató a 77 personas. Lo que deberían prohibir son las armas militares, que solo sirven para causar un gran número de muertes.
18/12/2012 - 23:27
#38
El problema es que las restricciones luego no van a tener practicamente repercusión estadística a corto y medio plazo porque como bien dice solharis estos casos son una gota en el oceano de muertes provocadas por delincuentes comunes, narcotraficantes, pandilleros, etc... en ambientes de marginalidad y ghettos de sobra conocidos.
19/12/2012 - 00:28
#39
Supongo que quedará todo en prohibir las armas más extremas.
Lo que mucho me temo es que esto se haga para llegar a un acuerdo con los republicanos en otras cuestiones más relevantes y pecuniarias como es el problema fiscal.
No me parece un pacto descabellado: armas más difíciles de adquirir a cambio de no subir los impuestos a los ricos. Así demócratas y republicanos pueden quedar bien con su electorado.
19/12/2012 - 11:24
#40
Supongo que quedará todo en prohibir las armas más extremas.
Algo es algo.
No me parece un pacto descabellado: armas más difíciles de adquirir a cambio de no subir los impuestos a los ricos. Así demócratas y republicanos pueden quedar bien con su electorado.
Pues hasta podría ser.
19/12/2012 - 12:00
#41
De momento dicen que se han disparado las ventas de armas, así que no habría efecto alguno en años si la gente se provisiona ahora... 
19/12/2012 - 13:22
#42
Eh, pero que las armas no matan, son las personas. Que siga la juerga.
Tampoco las balas matan, es la velocidad. Una patata es equiparable a una bala, en un supermercado, al lado de la leche.
19/12/2012 - 13:39
#43
Pero es que en las tiendas de armas venden armas automáticas, metralletas, ametralladoras, subfusiles, fusiles de asalto, etc. Incluso en algunas venden lanza-misiles, no es broma. Es una completa locura. Es el Toys "R" Us de Rambo.
Todas estas armas son claramente de uso militar y sólo sirven para atacar a grandes grupos de personas, situación que es imposible que se de como defensa personal. Además este tipo de armas son las siempre usadas por los asesinos dementes en las matanzas de civiles.
cuantisima ignorancia.
19/12/2012 - 15:24
#44
Joder, esto es surrealista.
Una empresa que fabrica chalecos antibalas reconoció que se triplicaron sus ventas de mochilas escolares a prueba de disparos
http://www.lagaceta.com.ar/nota/525970/policiales/furor-eeuu-mochilas-antibalas.html
19/12/2012 - 16:35
#45
Hay una matanza de niños y la gente se preocupa de comprar más armas por si las prohíben. Qué falta de empatía, cuando lo normal sería que las ventas bajasen.
Lo de las mochilas infantiles antibalas ya es surrealista, cómo se nota que en EEUU se vive el miedo. Hasta qué extremo llegarán antes de cambiar.
Sí algo falla en la sociedad americana, pero creo que no se limita sólo a los dementes sino a la población en general, unos viven con miedo paranoico y otros querrían pasear por la calle con el M16 a la espalda.
19/12/2012 - 18:08
#46
A mí lo que me sorprende de Estados Unidos es que sea un país tan desarrollado tecnológica e industrialmente pero tenga tantas carencias sociológicas.
20/12/2012 - 01:04
#47
Yo creo que la explicación es parecida a la de los toros en España. Hay gente tanto en contra como a favor, y si un presidente lo prohibiera o lo prometiera prohibir en las elecciones, sería un suicidio político.
20/12/2012 - 03:36
#48
Antes de hacer cualquier movimiento político al respecto, sería interesante conocer qué porcentaje de la población apoya el libre derecho de poseer armas, para ver a qué habría que enfrentarse.
Aunque yo creo que sería mejor y más lógico y con posibilidades de éxito proponer legalmente el dejar la pertenencia de armas a cuestiones de defensa personal y de caza (limitando la licencia a pistolas, revólveres, escopetas y rifles no-automáticos) y dejar las armas militares apartadas de la población.
Creo que en ese punto muchos republicanos y miembros de la NRA estarían de acuerdo.
20/12/2012 - 15:05
#49
Si lo de las mochilas antibalas ya era surrealista, esto ya es del cagarse:
Se desconoce si las armas tuvieran algo que ver en la matanza de Newtown, pero parece que los videojuegos sí. Sería la conclusión tras ver las prisas que se ha dado el Senado norteamericano con una iniciativa dirigida a examinar la influencia de los juegos violentos, antes que cualquier movimiento por controlar la venta de armas
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/12/20/actualidad/1355995254_118275.html
20/12/2012 - 16:00
#50
Yo creo que la explicación es parecida a la de los toros en España. Hay gente tanto en contra como a favor, y si un presidente lo prohibiera o lo prometiera prohibir en las elecciones, sería un suicidio político.
Para eso se inventaron los referendums.
20/12/2012 - 17:13
#51
Si lo de las mochilas antibalas ya era surrealista, esto ya es del cagarse:
Se desconoce si las armas tuvieran algo que ver en la matanza de Newtown, pero parece que los videojuegos sí. Sería la conclusión tras ver las prisas que se ha dado el Senado norteamericano con una iniciativa dirigida a examinar la influencia de los juegos violentos, antes que cualquier movimiento por controlar la venta de armas
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/12/20/actualidad/1355995254_118275.html
Yo también juego Grand Theft Auto o Pain Killer y cuando salgo a la calle no tengo interés ni ganas en cargarme a nadie.
Me hacen mucha gracia estas desviaciones de atención para eliminar culpables en lugar de hacer más difícil y segura la adquisición de armas. Precisamente si suceden estas cosas es porque no hay un control para ello. Que cualquier mongui tenga acceso a poseer armas de fuego es sinónimo de que algo no funciona bien en el ámbito legislativo, pero vamos, que la culpa es de Rockstar por crear a Carl Johnson y convertirse en el rey de San Andreas.
20/12/2012 - 17:32
#52
Que cualquier mongui tenga acceso a poseer armas de fuego es sinónimo de que algo no funciona bien en el ámbito legislativo, pero vamos, que la culpa es de Rockstar por crear a Carl Johnson y convertirse en el rey de San Andreas.
Pos, básicamente, eso es lo que están diciendo.
21/12/2012 - 02:13
#53
Si lo de las mochilas antibalas ya era surrealista, esto ya es del cagarse:
Se desconoce si las armas tuvieran algo que ver en la matanza de Newtown, pero parece que los videojuegos sí. Sería la conclusión tras ver las prisas que se ha dado el Senado norteamericano con una iniciativa dirigida a examinar la influencia de los juegos violentos, antes que cualquier movimiento por controlar la venta de armas
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/12/20/actualidad/1355995254_118275.html
Yo también juego Grand Theft Auto o Pain Killer y cuando salgo a la calle no tengo interés ni ganas en cargarme a nadie.
Me hacen mucha gracia estas desviaciones de atención para eliminar culpables en lugar de hacer más difícil y segura la adquisición de armas. Precisamente si suceden estas cosas es porque no hay un control para ello. Que cualquier mongui tenga acceso a poseer armas de fuego es sinónimo de que algo no funciona bien en el ámbito legislativo, pero vamos, que la culpa es de Rockstar por crear a Carl Johnson y convertirse en el rey de San Andreas.
De hecho creo que en canadá tienen una legislacion parecida y no pasan estas cosas. Y en suiza todo dios tiene el fusil militar en casa.
21/12/2012 - 10:03
#54
Según el diario británico The Sun, el autor de la matanza de Newtown, Adam Lanza, se pasaba cuatro horas diarias jugando a Call of Duty y leyendo temas de armamento.
Deberían prohibir leer temas de armamento. O mejor todavía, leer.
Si me dijeras que esos videojuegos crean estados alucinatorios donde el jugador ya no distingue realidad de ficción, bien, pero no es el caso.
21/12/2012 - 12:17
#55
Es que no se trata de un elemento sino de una combinación fatal, empezando por una enfermedad mental muy grave.
Además esto es un hecho puntual y hay que tener presente que los costes de tomar medidas podrían ser muy altos en comparación con los beneficios.
Alguien dirá que es una barbaridad cuando se trata de vidas humanas pero en la práctica se toman continuamente medidas que cuestan vidas porque los beneficios superan el coste. Por ejemplo, se salvarían muchas más vidas limitando la velocidad a 40 km en las carreteras pero se supone que las pérdidas serían mayores que el beneficio de salvar esas vidas.
21/12/2012 - 13:50
#57
Que además es más ecológico 
No sé, yo creo que se debería buscar un equilibrio. Está claro que es imposible controlar todas las enfermedades mentales de todos los miembros de una población, pero si se limita el acceso a material potencialmente letal -y aquí daría para debatir, precisamente, sobre los coches-, algo se arreglará.
A mí es que me inquieta mucho más que un posible demente -creo que no han especificado qué cable podía tener cruzado- tenga acceso a dos pistolas y un subfusil, que al final fue el arma que no causó víctimas, vale, que a un Call of duty.
21/12/2012 - 15:09
#58
Que además es más ecológico
No sé, yo creo que se debería buscar un equilibrio. Está claro que es imposible controlar todas las enfermedades mentales de todos los miembros de una población, pero si se limita el acceso a material potencialmente letal -y aquí daría para debatir, precisamente, sobre los coches-, algo se arreglará.
A mí es que me inquieta mucho más que un posible demente -creo que no han especificado qué cable podía tener cruzado- tenga acceso a dos pistolas y un subfusil, que al final fue el arma que no causó víctimas, vale, que a un Call of duty.
Es que está claro que la madre es la que debería haber tomado las medidas.
Es feo decirlo porque está muerta pero ¿qué tipo de madre tiene una colección de armas en casa teniendo un hijo con una grave enfermedad mental que se pasa las horas muertas jugando al Call of Duty?
21/12/2012 - 15:46
#59
No solo la madre. La madre tenía permiso para tener esas armas en su casa a pesar de estar al cuidado de una persona con una enfermedad mental y, que yo sepa, no tenía obligación legal de tomar medidas particulares al respecto.
A mí si me pillan dejando a mis hijos menores con las llaves del coche dentro del coche en la vía pública me pueden meter un paquete por negligencia o por conducta temeraria o algo así, ¿no? A esta mujer se le dejó que siguiera comprando rifles de asalto sin plantearle la cuestión.
21/12/2012 - 23:44
#60
Sí, debería prohibirse el Call of Duty porque induce a matar, pero no habría que prohibir la venta de armas porque son las personas que juegan al Call of Duty las que matan, las armas son un factor sin importancia en la ecuación.
El mensaje es así de hipócrita en según que sectores conservadores americanos.
22/12/2012 - 01:09
#61
De hecho está gente debe pensar que es el call of duty el que te juega a ti y te obliga a matar.
Dale algo fácil y gustoso al pueblo y luego quítaselo.
Ahí está otra cosa, el aprecio que muchos americanos tienen a la segunda enmienda.