No hay tanto funcionario:
http://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2012/07/02/comparando-numer...
Coste del Estado autonómico:
http://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2011/10/19/el-coste-del-est...
La cifra de 500.000 políticos:
https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2012/04/27/periodismo-del-...
Coste del Estado autonómico:
http://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2011/10/19/el-coste-del-est...
No he podido acabar esta sucesión de insultos. El autor se creerá muy ingenioso con lo de "merluza" (yo también leía Mortadelo...) o "Rosa 10" (ni a Quevedo se le hubiera ocurrido) pero no demuestra ser sino un cretino.
Por otra parte no tiene mucho interés puesto que lo que está claro es que hay duplicidades innecesarias y que debemos eliminar. La cifra exacta de lo que pueda ahorrarse es otro cantar, más que nada porque habría que contar con beneficios muy difíciles de estimar en euros.
Creo que lo explica el artículo. No hay tales duplicidades, al menos no quedan claras. Si el Ayuntamiento no arregla un colegio lo hace la Autonomía, por poner un ejemplo inventado.
Y lo del "derroche" comparando Navarra-Murcia es de retrasados mentales.
Creo que lo explica el artículo. No hay tales duplicidades, al menos no quedan claras. Si el Ayuntamiento no arregla un colegio lo hace la Autonomía, por poner un ejemplo inventado.
El problema de tu ejemplo es que lo que se duplican no son los bienes o servicios producidos sino el gasto. Efectivamente el colegio sería arreglado por la concejalía o por la consejería, pero los miembros de ambas cobran, independientemente de cuál arregle el colegio.
Esto por no hablar de los roces entre instituciones.
Ah, y de la pérdida de economías de escala y otras ineficiencias.
Creo que lo explica el artículo. No hay tales duplicidades, al menos no quedan claras. Si el Ayuntamiento no arregla un colegio lo hace la Autonomía, por poner un ejemplo inventado.
El problema de tu ejemplo es que lo que se duplican no son los bienes o servicios producidos sino el gasto. Efectivamente el colegio sería arreglado por la concejalía o por la consejería, pero los miembros de ambas cobran, independientemente de cuál arregle el colegio.
Esto por no hablar de los roces entre instituciones.
Ah, y de la pérdida de economías de escala y otras ineficiencias.
He hecho un ejemplo inventado. Los repartos están bastante claros (creo), salvo en casos como las diputaciones que hacen su labor para con los pueblos pequeños. El caso es que esos trabajadores cumplan con su objetivo, vuelvo a repetir, vivir como Murcia no mejora las cosas.
Más que meter mierda contra las autonomías (el verdadero Estado, puesto que el central no tiene nada salvo marcar líneas generales o defensa e interior) yo iría al derroche de todas y cada una de ellas. No puede haber cualquier museo o institución local con más cargos de confianza que trabajadores. Y ¿quién lleva adelante todos esos servicios? Los trabajadores no políticos, mientras los cargos de confianza se pasan la mañana paseando por despachos.
He hecho un ejemplo inventado. Los repartos están bastante claros (creo), salvo en casos como las diputaciones que hacen su labor para con los pueblos pequeños. El caso es que esos trabajadores cumplan con su objetivo, vuelvo a repetir, vivir como Murcia no mejora las cosas.
Pues yo te pongo un ejemplo real de cómo los repartos no están claros.
Pregunta: ¿a qué policía acudirías si tienes un problema? ¿Nacional, autonómica o local?
Respuesta: a las tres, porque cada una trabaja con su propia información y no existen criterios para decidir qué delitos corresponden a cada una. ¿Para qué tener a una policía trabajando pudiendo tener a tres?
PD: ah, que me olvidaba de la Benemérita... pues que sean cuatro.
Más que meter mierda contra las autonomías (el verdadero Estado, puesto que el central no tiene nada salvo marcar líneas generales o defensa e interior) yo iría al derroche de todas y cada una de ellas. No puede haber cualquier museo o institución local con más cargos de confianza que trabajadores. Y ¿quién lleva adelante todos esos servicios? Los trabajadores no políticos, mientras los cargos de confianza se pasan la mañana paseando por despachos.
Por supuesto que deben criticarse los derroches particulares y señalar a los culpables para que sean castigados. Pero esto es compatible con cambiar las reglas de juego para que en el futuro tales derroches no se repitan.
Por poner un ejemplo, la amplia descentralización en la gestión del suelo favoreció el caciquismo en su día y hoy favorece la corrupción urbanística, por poner un ejemplo. Los caciques locales prefieren negociar con las autoridades locales, a las que conocen bien, y no con los del Ministerio de Vivienda.
Es que no entiendo por qué no se puede ser de izquierdas y defender una menor descentralización. ¿Luchar contra las oligarquías locales no es de izquierdas?
He hecho un ejemplo inventado. Los repartos están bastante claros (creo), salvo en casos como las diputaciones que hacen su labor para con los pueblos pequeños. El caso es que esos trabajadores cumplan con su objetivo, vuelvo a repetir, vivir como Murcia no mejora las cosas.
Pues yo te pongo un ejemplo real de cómo los repartos no están claros.
Pregunta: ¿a qué policía acudirías si tienes un problema? ¿Nacional, autonómica o local?
Respuesta: a las tres, porque cada una trabaja con su propia información y no existen criterios para decidir qué delitos corresponden a cada una. ¿Para qué tener a una policía trabajando pudiendo tener a tres?
PD: ah, que me olvidaba de la Benemérita... pues que sean cuatro.
Más que meter mierda contra las autonomías (el verdadero Estado, puesto que el central no tiene nada salvo marcar líneas generales o defensa e interior) yo iría al derroche de todas y cada una de ellas. No puede haber cualquier museo o institución local con más cargos de confianza que trabajadores. Y ¿quién lleva adelante todos esos servicios? Los trabajadores no políticos, mientras los cargos de confianza se pasan la mañana paseando por despachos.
Por supuesto que deben criticarse los derroches particulares y señalar a los culpables para que sean castigados. Pero esto es compatible con cambiar las reglas de juego para que en el futuro tales derroches no se repitan.
Por poner un ejemplo, la amplia descentralización en la gestión del suelo favoreció el caciquismo en su día y hoy favorece la corrupción urbanística, por poner un ejemplo. Los caciques locales prefieren negociar con las autoridades locales, a las que conocen bien, y no con los del Ministerio de Vivienda.
Es que no entiendo por qué no se puede ser de izquierdas y defender una menor descentralización. ¿Luchar contra las oligarquías locales no es de izquierdas?
Yo lo tengo claro. Si tengo problemas llamo al 112, que son quienes suelen encargarse de derivar al servicio correcto. Ya vendrá la policía o quien sea que esté más cerca del lugar.
En el caso de la policía tu ejemplo lo me parece muy correcto. La Nacional no se ocupa del tráfico, que es de la Local. La Local tampoco puede dedicarse exclusivamente al tráfico, así que hace labores "auxiliares" a la nacional, de vigilancia, orden público, etc. La nacional se ocupa de lo demás en ámbito nacional, mientras la Civil tiene un papel más reservado a zonas rurales, fronteras y al tráfico en carretera. La regional en el caso de Valencia por lo menos se reduce a los edificios oficiales de la Generalitat.
La utilidad de tanto desdoblamiento para el ciudadano en el caso de la policía es poca. Para el poder debe de ser mucha si tanto les gusta: "que no sepa tu mano izquierda lo que hace la derecha". Ahí seguramente no reforme ni el tato. Ni UPyD, ni PPSOE. Recortarán pagas y efectivos, pero nadie propondrá acabar con cuerpos enteros. Con lo que me alegraría ver desaparecer a la Guardia Civil...
Vuelvo a decir que el artículo es superficial pero lo explica muy claro. El Ayuntamiento se ocupa de cosas que no hace la Diputación, ni la región, ni el Estado central, y así todas. En caso de que alguna función quede duplicada quedarían algo así como que cruzados de brazos. Eso sí sería digno de estudio y de recorte. Pero no se pueden mezclar todas en un mismo saco y decir que todas esas funciones las haría el central, o sólo el autonómico, o sólo los ayuntamientos. Es como decir que al pulpo le sobran patas y cerebros en cada pata, cortárselas y luego ver que hay que volver a ponérselas y contratar personal porque no daría abasto.
Si quedamos en que el Estado español es de los que menos administración tiene, ¿cómo vamos a inferir que hay demasiada administración en las comunidades? Es absurdo. Tiremos a todos los profesores de la comunidad X. Tiremos a todos los encargados de contratarlos. Contratémoslos a todos por el Estado central. Bravo. Has ahorrado aproximadamente 0 euros. Y eso sí, a no ser que empleemos el criterio de Murcia, yeah.
Sigo sin ver demostración fehaciente de cómo se duplican actividades y cómo las CCAA en sí mismas suponen un despilfarro, salvo los gastos irresponsables de políticos electos por la ciudadanía, los corruptos y redes clientelares puntuales o el caciquismo que señalas, que es bien real.
No hablo de derechas o izquierdas en ningún momento, sólo del orden concreto: España o es federal o no es.
pues a mi me parece que las diferentes tipos de policía sí que tienen funciones diferentes... para problemas de conviviencia vecinal, ruidos, trafico, etc. la guardia urbana; para delitos serios los mossos (que sería la policía nacional en otras partes); y para cuestiones de permisos de armas, medio ambiente, costas, fronteras en general, la guardia civil.
en catalunya la policía nacional se limita a los DNI y pasaportes, y la guardia civil a las escopetas y el control de costas etc. y bueno, lo del SEPRONA.
joder, sino, aunque hubiese una única policía, esta tendría que tener subapartados para dedicarse a todas esas cosas ANGUS
saludos
En el caso de la policía tu ejemplo lo me parece muy correcto. La Nacional no se ocupa del tráfico, que es de la Local. La Local tampoco puede dedicarse exclusivamente al tráfico, así que hace labores "auxiliares" a la nacional, de vigilancia, orden público, etc. La nacional se ocupa de lo demás en ámbito nacional, mientras la Civil tiene un papel más reservado a zonas rurales, fronteras y al tráfico en carretera. La regional en el caso de Valencia por lo menos se reduce a los edificios oficiales de la Generalitat.
Vale, hay algunos límites respecto a lo que debe ocuparse cada policía pero no son suficientes. Por ejemplo, ¿quién se ocupa de un homicidio? ¿O de una banda de narcotraficantes? ¿O de terrorismo? ¿Robo de coches?
Se pueden buscar otros ejemplos como la gestión de los ríos.
Yo lo tengo claro. Si tengo problemas llamo al 112, que son quienes suelen encargarse de derivar al servicio correcto. Ya vendrá la policía o quien sea que esté más cerca del lugar.
Eso es lo más cívico. Pero desde un punto de vista egoísta lo mejor es tener la mayor cantidad posible de recursos públicos trabajando en tu problema.
Vuelvo a decir que el artículo es superficial pero lo explica muy claro. El Ayuntamiento se ocupa de cosas que no hace la Diputación, ni la región, ni el Estado central, y así todas. En caso de que alguna función quede duplicada quedarían algo así como que cruzados de brazos. Eso sí sería digno de estudio y de recorte. Pero no se pueden mezclar todas en un mismo saco y decir que todas esas funciones las haría el central, o sólo el autonómico, o sólo los ayuntamientos. Es como decir que al pulpo le sobran patas y cerebros en cada pata, cortárselas y luego ver que hay que volver a ponérselas y contratar personal porque no daría abasto.
Es lo que pasa con temas como la política exterior. Ésta debería ser monopolio de la Administración central pero existen multitud de embajadas y otros gastos de las autonomías en instituciones cuya función es propagandística y de prestigio. Miento, tienen una función añadida, la de premiar a los miembros de la casta con cargos cojonudos que no aportan nada.
¿Más temas? Necesitamos una ordenación a nivel nacional para las infraestructuras porque es un desastre. Sobran aeropuertos y estaciones o líneas de ferrocarril.
Igualmente tenemos la legislación comercial. Para abrir un negocio necesitas permisos locales, regionales y nacionales. Todo son dificultades para favorecer la corrupción.
Si quedamos en que el Estado español es de los que menos administración tiene, ¿cómo vamos a inferir que hay demasiada administración en las comunidades? Es absurdo. Tiremos a todos los profesores de la comunidad X. Tiremos a todos los encargados de contratarlos. Contratémoslos a todos por el Estado central. Bravo. Has ahorrado aproximadamente 0 euros. Y eso sí, a no ser que empleemos el criterio de Murcia, yeah.
Eso es una falacia liberal. Un Estado pequeño no significa menos corrupción ni viceversa. Además se puede, y se debe, modificar la composición del gasto y aprovechar la economía de escala.
Por ejemplo, el Parque Nacional de los Picos de Europa ha triplicado el número de funcionarios porque ahora no hay una única dirección nacional sino tres direcciones para las autonomías de Asturias, Cantabria y Castilla-León. En cambio el número de guardias forestales es el mismo. Recuperemos la dirección nacional y reduzcamos el número de directores, secretarios y asesores para aumentar el de guardias forestales.
Menos puestos para jefes y asesores para ser ocupados por nuestros amados políticos y más puestos para bomberos, profesores, médicos o policías.
Por ejemplo, puedes despedir a embajadores autonómicos y suspender los viajes al exterior de entes autonómicos o locales. Con ese dinero puedes contratar a investigadores y pagar becas y materiales para su labor.
Sigo sin ver demostración fehaciente de cómo se duplican actividades y cómo las CCAA en sí mismas suponen un despilfarro, salvo los gastos irresponsables de políticos electos por la ciudadanía, los corruptos y redes clientelares puntuales o el caciquismo que señalas, que es bien real.
Pues no será porque no te he dado ejemplos... 
En el caso de la policía tu ejemplo lo me parece muy correcto. La Nacional no se ocupa del tráfico, que es de la Local. La Local tampoco puede dedicarse exclusivamente al tráfico, así que hace labores "auxiliares" a la nacional, de vigilancia, orden público, etc. La nacional se ocupa de lo demás en ámbito nacional, mientras la Civil tiene un papel más reservado a zonas rurales, fronteras y al tráfico en carretera. La regional en el caso de Valencia por lo menos se reduce a los edificios oficiales de la Generalitat.
Vale, hay algunos límites respecto a lo que debe ocuparse cada policía pero no son suficientes. Por ejemplo, ¿quién se ocupa de un homicidio? ¿O de una banda de narcotraficantes? ¿O de terrorismo? ¿Robo de coches?
Se pueden buscar otros ejemplos como la gestión de los ríos.
Yo lo tengo claro. Si tengo problemas llamo al 112, que son quienes suelen encargarse de derivar al servicio correcto. Ya vendrá la policía o quien sea que esté más cerca del lugar.
Eso es lo más cívico. Pero desde un punto de vista egoísta lo mejor es tener la mayor cantidad posible de recursos públicos trabajando en tu problema.
Vuelvo a decir que el artículo es superficial pero lo explica muy claro. El Ayuntamiento se ocupa de cosas que no hace la Diputación, ni la región, ni el Estado central, y así todas. En caso de que alguna función quede duplicada quedarían algo así como que cruzados de brazos. Eso sí sería digno de estudio y de recorte. Pero no se pueden mezclar todas en un mismo saco y decir que todas esas funciones las haría el central, o sólo el autonómico, o sólo los ayuntamientos. Es como decir que al pulpo le sobran patas y cerebros en cada pata, cortárselas y luego ver que hay que volver a ponérselas y contratar personal porque no daría abasto.
Es lo que pasa con temas como la política exterior. Ésta debería ser monopolio de la Administración central pero existen multitud de embajadas y otros gastos de las autonomías en instituciones cuya función es propagandística y de prestigio. Miento, tienen una función añadida, la de premiar a los miembros de la casta con cargos cojonudos que no aportan nada.
¿Más temas? Necesitamos una ordenación a nivel nacional para las infraestructuras porque es un desastre. Sobran aeropuertos y estaciones o líneas de ferrocarril.
Igualmente tenemos la legislación comercial. Para abrir un negocio necesitas permisos locales, regionales y nacionales. Todo son dificultades para favorecer la corrupción.
Si quedamos en que el Estado español es de los que menos administración tiene, ¿cómo vamos a inferir que hay demasiada administración en las comunidades? Es absurdo. Tiremos a todos los profesores de la comunidad X. Tiremos a todos los encargados de contratarlos. Contratémoslos a todos por el Estado central. Bravo. Has ahorrado aproximadamente 0 euros. Y eso sí, a no ser que empleemos el criterio de Murcia, yeah.
Eso es una falacia liberal. Un Estado pequeño no significa menos corrupción ni viceversa. Además se puede, y se debe, modificar la composición del gasto y aprovechar la economía de escala.
Por ejemplo, el Parque Nacional de los Picos de Europa ha triplicado el número de funcionarios porque ahora no hay una única dirección nacional sino tres direcciones para las autonomías de Asturias, Cantabria y Castilla-León. En cambio el número de guardias forestales es el mismo. Recuperemos la dirección nacional y reduzcamos el número de directores, secretarios y asesores para aumentar el de guardias forestales.
Menos puestos para jefes y asesores para ser ocupados por nuestros amados políticos y más puestos para bomberos, profesores, médicos o policías.
Por ejemplo, puedes despedir a embajadores autonómicos y suspender los viajes al exterior de entes autonómicos o locales. Con ese dinero puedes contratar a investigadores y pagar becas y materiales para su labor.
Sigo sin ver demostración fehaciente de cómo se duplican actividades y cómo las CCAA en sí mismas suponen un despilfarro, salvo los gastos irresponsables de políticos electos por la ciudadanía, los corruptos y redes clientelares puntuales o el caciquismo que señalas, que es bien real.
Pues no será porque no te he dado ejemplos...
Sobre la policía. En principio se ocupa la Nacional y la Civil, pero como digo la local al final acaba haciendo un poco de todo, como auxiliares. La falta de contacto entre los cuerpos de policía es un problema, se llevan hasta mal a nivel personal. Pero eso no es cuestión exclusiva de descentralización, sino de coordinación. Guardia Civil y Nacionales no son autonómicos. Tuvieron en el punto de mira a los terroristas del 11M y no supieron cruzar datos. Por mí que disuelvan a la Civil y la integren en Nacional. Que disuelvan también el grupo especial de antidisturbios, policía específicamente encargada de reprimir a su ciudadanía. Y que hagan un cuerpo profesional de salvamento en montaña y mar, sin relación con la policía o ejército 
Sobre los ríos. Yo abogo porque las gestionen las cuencas hidrográficas, como organismos semiautónomos del Estado y de las autonomías.
La función diplomática es del Estado. Todo lo demás son puestos para amiguetes con la función de traer turistas. Un gasto extra, pero entonces discutamos toda publicidad (estaría de acuerdo).
Sobre la gestión nacional de transportes. ¿Te refieres al AVE? Si esa es la gestión que propones, quédatela. Hace falta OTRA gestión de transportes. Sea nacional o regional. Por otra me refiero a una que se ocupe de las prioridades de la mayoría de la gente, que hace movimientos locales o regionales, y no del transporte de las clases altas en máxima velocidad. Ningún otro país tiene esta red de alta velocidad, ¿es realmente necesaria o un pelotazo especulativo del más alto nivel, que nos va a costar siglos pagar?. En fin, no conozco los estudios sobre el impacto real del Ave en una economía, dirán que es rentable y lo que quieras, pero no me lo acabo de creer. Total, ahora van a privatizarla del todo.
Lo de los aeropuertos yo digo que es cosa del gobierno local de turno. No del gobierno local en si. Y en última instancia de los electores.
Estoy de acuerdo con lo del parque, no lo sabía. Es un disparate. Como con las cuencas hidrográficas. Trataría con un criterio ecológico el patrimonio, sin duda.
Sobre recortar en sitios donde sobra e invertir en lo importante, no creo que sea esa la discusión. No creo que un presupuesto estatal se resienta de gastos en viajes y dietas de los políticos, hay cosas más serias, sin que esto quiera decir que no haya que recortarles todo (y dejarles con el salario medio si tal). Sigo sin ver esas duplicidades, veo descoordinación en algunos casos -policía, picos de europa, etc.-, gastos superfluos, pero no veo dónde está la duplicidad. Es decir, no veo a dos funcionarios haciendo exactamente la misma labor. En los Picos de Europa el de cantabria se ocupa de la zona cántabra. Es parecido, pero no es igual a duplicidad. Duplicidad sería que además de los cántabros, asturianos, leoneses, hubiera uno central trabajando sobre sus mismas zonas. Ya he dicho que sustituiría esa dirección compartida por un grupo del parque.
Se mezclan varios puntos, algunos, algunos inherentes al sistema político en sí, otros a la descentralización político-administrativa, y otros, sí, inherentes al sistema autonómico.
El problema que comenta Solharis del aumento de puestos directivos, no es necesariamente inherente al sistema autonómico. Si lo centralizáramos todo, seguirían podiendo hacerse entes autónomos a discreción.
Y con Franco, habiendo un sistema central puro, había caciquismo, así que no veo yo que problema habría.
Y lo de los aeropuertos y demás, es muchas veces problema de los localismos, no los autonomismos.
Sobre el gasto en personal político, yo lo veo más como un problema de discrecionalidad. Debería regularse más a fondo. Por ejemplo, que el gasto en personal político no pueda superar una determinada parte de los presupuestos. Pongamos, el 10% de los presupuestos del Estado/Comunidad autónoma/ayuntamiento es el tope para las retribuciones y dietas de este tipo de personal. Si son 3 ministros, cada uno cobraría más que si son 30, pero en ambos casos, cobrarían conjuntamente, lo mismo.
Lo que sí que tiene el Estado autonómico, es que las comunidades (y también entes locales) son autónomos. Esto significa que los mecanismos de recolocación de funcionarios (que comentan en uno de los enlaces) es más limitado. Por poner el ejemplo de la gestión tributaria, los encargados de la campaña de la renta (competencia estatal) no pueden recolocarse, cuando ésta finaliza, a liquidar el ISD (competencia autonómica). Y ya, mucho menos, movilidad a nivel nacional.
Los puestos de personal eventual, los que van en gabinetes a dedo dedo, vamos, los políticos que van acompañando al Político son el personal que más ha aumentado, creo que se había duplicado en no se cuantos años. Es gracioso. La lucha por las duplicidades es algo que hay que seguir haciendo, pero iniciandose por la supresión de las Diputaciones Provinciales. El cuerpo de empelados públicos no es grande. Y vamos, que la cantidad de mierda sin sentido que se suelta por la bocas sin fundamentar y que la gente asume es increible.
Una cosa: También hay que tener en cuenta que el "número de empleados públicos" así a lo bruto, tampoco dice nada. Hay que ponerlo en relación a las competencias administrativas.
En primer lugar, porque puede haber gestión privada de servicios públicos, lo que reduce su número (la oportunidad política de esto es otro debate) pero no hace que, en otras actividades pueda faltar o sobrar personal.
Lo que habría que mirar es el número de funcionarios en cada servicio, y si no hay órganos administrativos que se podrían "suprimir" o "fusionar" sin menoscabo de la eficiencia.
Esto lo han colgado por face:
http://word.office.live.com/wv/WordView.aspx?FBsrc=http%3A%2F%2Fwww.face...
¿No quieren ser como Alemania?
http://word.office.live.com/wv/WordView.aspx?FBsrc=http%3A%2F%2Fwww.face...
Según el tercer enlace del hilo, esto que dice es mentira.
http://word.office.live.com/wv/WordView.aspx?FBsrc=http%3A%2F%2Fwww.face...
Según el tercer enlace del hilo, esto que dice es mentira.
XD es que joder
A estas alturas, no vamos a descubrirle a nadie que no hay que fiarse de todo lo que se dice en internet... ¿o sí?
Pues eso, aquí cada fuente dice su información. Por lo tanto lo lógico es coger una fuente oficial.
A veces ni eso (aunque esto es un caso más particular), porque con las manifestaciones de ayer ya están bailando las cifras en unos cientos de miles, que se dice pronto...
Pues eso, aquí cada fuente dice su información. Por lo tanto lo lógico es coger una fuente oficial.
Pero el link destroza las fuentes de lo de los 400000 políticos. Ya cuando mezcla interinos con cargos políticos es para cagarse.
Si es que lo peor es cuando es tan palpable que no tienen ni puta idea de lo que hablan que da mucha vergüenza ajena, y pena que la gente al final es de la información que se fía, la que tienen, la periodísitca.
http://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2012/07/21/sobran-politicos/5214...
Olvida los cargos a dedo, asesores, etc. pero en definitiva el mensaje es el mismo: no hay "clase política", sino políticos de distinta clase.
"[...] En realidad, y según los datos aportados por el Estado, hay un total de 73.500 políticos, incluyendo en esta suma a senadores, diputados provinciales, autonómicos y del congreso, concejales y alcaldes.
Si vivimos cómodamente, con empleo y bienestar material suficiente, deducimos que los políticos lo están haciendo bien; si vivimos con dificultades, sin trabajo y sin expectativas de futuro, deducimos que la culpa es de los políticos. Y todo ello con independencia de si realmente son corruptos, honrados, privilegiados o humildes.
Culpar a los políticos, funcionarios o sindicalistas, como elementos visibles y más expuestos a la crítica, es una reacción natural o primaria ante la creciente desesperación. [...] Caer en los brazos de ese populismo es errar el disparo y obviar las soluciones que necesitamos, pero es ante tomar partido por la antipolítica y una peligrosa senda de soluciones impulsivas e irracionales"
Culpar a los políticos por parte de gente que convive con ellos diariamente y ve sus tropelias, tiene acceso a casos y ve la mierda de muchos, su incompetencia y sus gabinetes (que lo forma personal a dedo político pero se cuenta como empleado público) es normal. Vamos, hacen cada escabechina que es para quedarse pufff. Y después hay excepciones sin contar signo político, que la vicepresidenta, por ejemplo, otra cosa no, pero trabajadora a saco es un rato, de encerrarse a lo bestia para preparar todo lo que tiene que hacer y de memoria, con tacos de folios controlando todo lo que hay. Hay gente válida y que controla, pero hay demasiados en varios ámbitos, y de esos sobrantes hay muchos prescindibles a nivel profesional no, lo siguiente. Y cuando ves demagogias baratas en conversaciones entre ellos ya normal que la crispación (provocada) sea más que justificable, y no sólo lo fácil porque sean la cara visible.
Sí, todo eso es cierto. Y como he dicho alguna vez, que joder, que en cualquier ayuntamiento todos conocemos al puesto a dedo que no pega un palo al agua en cualquier edificio oficial, museo, concejalía, etc. Esos son votos, familias agradecidas, pero el curro lo hacen los precarios.
Pero a lo que va Garzón creo que es a otra cosa. La crisis no es cosa política, sino financiera. Y tirar por el apoliticismo más ramplón es errar el tiro.
Pero a lo que va Garzón creo que es a otra cosa. La crisis no es cosa política, sino financiera. Y tirar por el apoliticismo más ramplón es errar el tiro.
A grandes rasgos, sí, creo también que la idea es esa: está surgiendo una ola de apoliticismo que no sé muy bien a donde lleva, pero no me gusta ninguno de los posibles destinos.
Con todo, los políticos sí tienen algo de responsabilidad. Somos una economía de mercado, pero con bastante intervención pública. Por ejemplo, las entidades financieras más problemáticas son las cajas de ahorros, que tenían consejeros de administración nombrados por representantes políticos.
¿Ola de apoliticismo decís? ¿Seguro que vivimos en el mismo país? Porque yo nunca había visto la sociedad tan politizada. La política se ha convertido en el tema de conversación diario y despierta más pasiones que nunca
No podéis hablar en serio. La sociedad nunca ha estado menos "apolitizada" que ahora.
No hay búsqueda o camino a la apolitización, sino de "cambio de pañales", de reciclaje.
¿Ola de apoliticismo decís? ¿Seguro que vivimos en el mismo país? Porque yo nunca había visto la sociedad tan politizada. La política se ha convertido en el tema de conversación diario y despierta más pasiones que nunca
No podéis hablar en serio. La sociedad nunca ha estado menos "apolitizada" que ahora.
¿Pero, cuál es la clave de lo que se oye? Que "son todos unos ladrones" o que "los del partido contrario al que voto son unos ladrones y unos incompetentes"?
Porque, aunque siempre se salve algo más al partido propio, lo cierto es que el mensaje de que sólo sirven para desangrarnos cada vez está calando más hondo.
¿Ola de apoliticismo decís? ¿Seguro que vivimos en el mismo país? Porque yo nunca había visto la sociedad tan politizada. La política se ha convertido en el tema de conversación diario y despierta más pasiones que nunca
No podéis hablar en serio. La sociedad nunca ha estado menos "apolitizada" que ahora.
¿Pero, cuál es la clave de lo que se oye? Que "son todos unos ladrones" o que "los del partido contrario al que voto son unos ladrones y unos incompetentes"?
Porque, aunque siempre se salve algo más al partido propio, lo cierto es que el mensaje de que sólo sirven para desangrarnos cada vez está calando más hondo.
Apoliticismo en sentido más populista. Aunque haya más interés en la política que antes. Quizá es porque es el interés del neófito, del que nunca antes se había preocupado por informarse de qué hace cada cual. Y ahora nace de la indignación de un bombardeo constante de noticias de prebendas y chanchullos, o de esas estadísticas inventadas que han triunfado en las redes sociales y que abren el post.
Y así no se puede cambiar nada. Si la crítica se queda en un "que se vayan", "que no nos representan" pero se refieren a PPSOE y luego quieren quemar el parlamento con todos dentro, eso es populismo barato que no lleva a nada. Abstencionismo, o seguir votando como un mal menor al PSOE...
Primero porque los que tienen ese discurso tan simple no plantean sistemas de poder alternativos (en plan soviets, de democracia directa), segundo porque a mí sí me representa IU en la mayor parte de sus intervenciones, y no tienen la misma responsabilidad que PPSOE en la crisis, ni en la construcción europea:
http://elpais.com/diario/1997/06/12/espana/866066411_850215.html
Pues yo dudo mucho de que IU no se vaya a beneficiar con lo que está pasando. Claro que ahora parece que el PSOE no quiere seguir el mismo camino que sus homólogos griegos y prefiere desmarcarse.
HE AHÍ.
Por cierto, unos de los beneficiarios de esos discursos son partidos centristas y no miro a nadie. Ellos hicieron el informe ese falso de los 455.000 políticos, Cantó o Rosa 10 piden básicamente cambiar de caras, centralizar y reducir administración como remedio para todo. O sea, en lo social y lo bancario no tienen discurso definido. Es como si la crisis capitalista no fuera un problema sistémico del neoliberalismo sino moral y ético -dejación y falta de controles-, otro de los discursos que se usan para salvar al capitalismo yanki de una impugnación a la totalidad.
OcioZero · Condiciones de uso
No he podido acabar esta sucesión de insultos. El autor se creerá muy ingenioso con lo de "merluza" (yo también leía Mortadelo...) o "Rosa 10" (ni a Quevedo se le hubiera ocurrido) pero no demuestra ser sino un cretino.
Por otra parte no tiene mucho interés puesto que lo que está claro es que hay duplicidades innecesarias y que debemos eliminar. La cifra exacta de lo que pueda ahorrarse es otro cantar, más que nada porque habría que contar con beneficios muy difíciles de estimar en euros.