La impresión que me ha dado es que quizá, sí, quizá has sido juez en otras microjustas, ya que pareces hablar con conocimiento de causa...
Las opiniones y las impresiones son como los culos: cada uno tiene el suyo.
Yo no digo nada de lo que no esté seguro, y sería de agradecer que el resto hiciérais lo mismo, para evitar malentendidos, más que nada.
Por mi parte, no tengo nada más que decir, porque no sé nada más.
La impresión que me ha dado es que quizá, sí, quizá has sido juez en otras microjustas, ya que pareces hablar con conocimiento de causa...
Las opiniones y las impresiones son como los culos: cada uno tiene el suyo.
Efectivamente, y todos creen que el suyo es el único que no huele mal.
Yo por mi parte lo dejo también aquí, que la vida es breve.
Lo que yo lamento es que consideres como "animadversión" y "ataque injustificado" lo que es, simple y llanamente, una opinión contraria a la tuya.
Tampoco me parece afortunado que el debate derive a "todos tenemos una opinión y somos libres de darla", porque da la sensación de que en algún momento te he negado tu derecho a opinar solo por señalar mi error. No es así. Beautiful Mistake fue quien primero señaló mi fallo, según tú, también debería haber replicado en ese momento. Si no lo hice fue porque me pareció del todo correcto. Y es que me temo que confundes ataque indiscriminado con replica, lo cual no deja de sorprenderme pues te fundamentas, precisamente, en la libertad de opinión y sin embargo te cuesta entender como tal la mía y te tomas como un ataque lo que, en todo caso, sería una defensa.
Si decidí replicar tu mensaje y no el de Beautiful Mistake, es porque, como dije, me chocaron un poco las formas (pedir descalificaciones, hablar de agravios comparativos... Me sigue pareciendo fuera de tono, en las formas, no en el fondo). En ningún momento he intentado escurrir un error del que soy el culpable. Y bueno, lo de que la primera ronda es de preparación, pues puedo entenderlo. Como puedo entender (y entiendo) que en realidad se trata de la primera ronda del torneo, que por muy preparatoria que sea, hay ganadores y perdedores, y que las bases de dicha fase son tan claras y definidas como las de esta segunda etapa. No había en dichas bases (ya que veo que te gusta parafrasearlas) un punto que especificara que "en caso de error se tendrá en cuenta que se trata de un tramo para hacerse con la mecánica y se permitirá subsanar errores". No había punto alguno que dijera eso, sin embargo nadie se echó las manos a la cabeza cuando lo jueces aplicaron tal criterio. De modo que tampoco creo que sea abusivo apelar a ese mismo criterio, ni mucho menos un agravio o un querer pasar por encima de las normas y de jueces y los demás justeros.
Verás, Espejismo, entiendo que estés molesto por haber cometido un error, y no quiero tomarme a mal tus palabras ni tus formas, fruto seguramente de tu malestar, así que solo te voy a rogar que no vuelvas a decir que yo he pedido que te descalifiquen. Sabes igual que yo que no es cierto, así que haz el favor de ceñirte a la verdad y opina lo que sea que quieras opinar, pero sin mentiras.
Creo que no es mucho pedir.
Si algo me ha molestado (aunque tampoco es que me haya quitado el sueño), te lo repito, son tus formas. De lo contrario hubiese replicado a cualquiera que hubiera entrado en el post. Y cierto, no has pedido que me descalifiquen, sino la victoria directa para mi rival (que es lo mismo, dicho de otra forma), aliñándolo además con agravio comparativo o ataque indiscriminado o insinuando que he arremetido contra tí por dar tu opinión, cuando lo único que he hecho es dar la mía. El único que parece estar realmente molesto aquí, eres tú (que hablas de ataques) pues parece que al replicarte he tentado contra tu libertad de expresión o algo así. Que yo sepa, en mis mensajes he reconocido completamente mi error,sin tapujos. Solo me he defendido de lo que tú pintas como agravio comparativo, teniendo a lo ocurrido en rondas anteriores. Simplemente he expuesto una opinión contraria. No te he atacado.
Y te vuelvo a dar la razón, no es mucho pedir que intentes mantener el diálogo sin inventarte cosas. Sin hablar de ataques (que no ha habido) ni de libertades (que nadie las ha negado) y te ciñas a que, desde un tono que creo ha sido del todo respetuoso, lo único que he hecho es exponer una postura que no está de acuerdo con la tuya.
Como dices, creo que no es mucho pedir.
Ahora sí es la última vez que te contesto, porque veo que no te da:
yo-no-he-pedido-nada.
Basta ya de una maldita vez, por favor. Los dos habéis dejado claro vuestras opiniones y estas réplicas y contra-réplicas no llevan a nada. Os estáis obcecando y ninguno de los dos va a darle la razón al otro, con lo que mejor dejarlo ya.
Cuando Patapalo pueda tener conexión (mañana o incluso más tarde) los jueces tomaremos la decisión que creamos más adecuada. Hasta ese momento, os rogaría que dejaramos enfriar este tema. Por favor.
Tengo conexión pero no tengo correo, me temo. Os envío un mensaje trámite Kawaku hoy mismo. Disculpad las molestias.
No sé si tendría que haber recibido ya ese mensaje o no.
¿Tú has recibido algo, Atila?
Ha quedado algo ambiguo, pero el mensaje de Patapalo iba dirigido a los otros dos jueces.
Ah, je, je... Gracias, Casquillo. Estaba enloqueciendo de tanto revisar y re-revisar mi bandeja de entrada.
Ah, je, je... Gracias, Casquillo. Estaba enloqueciendo de tanto revisar y re-revisar mi bandeja de entrada.
Pues aquí estoy yo, tratando de calmar los nervios a base de tila.
Sres. jueces, tengan compasión de estos dos pobres justeros que esperan y están a punto de desesperar.
Un saludo, Espejismo.
Copio aquí lo que he puesto en la sección de Dudas y Sugerencias.
Los jueces hemos decidido, tras debatirlo, que votaremos los microrrelatos que faltan por votar ( y los que vengan en lo sucesivo) como cada juez crea oportuno. Cada juez entenderá hasta que grado importa o no el incumplimiento de las bases.
Perdón por el retraso a los afectados. Trataremos de que no se repita.
----
En breve daré mi voto.
Dos micros similares en calidad.
De Muebles me gusta cómo cuenta la transformación de humanos en meros muebles. Puede parecer ciencia-ficción, pero no lo es.
De El amor es empatía me quedo con el golpe final. No es fácil que el humor vaya más allá del humor, y está vez se ha conseguido.
Me gusta el estilo de los dos justeros (y he leído en otras ocasiones, y no tan lejanas, verdaderas joyas de los dos), pero se trata de votar la obra y no al autor; y está vez lo veo igualado. Pero mi voto se va a decantar por Atila y su El amor es empatía. El empate a veces se deshace por sensaciones; en esta ocasión, por el incumplimiento de una de las bases; la que tanto ha dado que hablar por aquí: la de incluir el título de la canción en el relato.
El amor es empatía de atila tiene una gran idea y fragmentos de peso ("tres palabras que pesan como el plomo" es una gran frase). Me ha fallado algo la frase final. Sé donde quiere ir a parar, pero creo que podría haberse planteado mejor.
Muebles de Espejismo es duro y está muy bien llevado. Una metáfora muy buena, sí señor.
Para mí no hay empate; Espejismo debería llevarse mi voto, pero le diré lo mismo que le he dicho a MagicHappen. No voy a dejar pasar la infracción de las bases, que en este caso no ha sido tan leve como en el desafío de La rueca. Lo siento. Sé que es duro porque yo también he estado en esta situación. En la IV edición (la primera en que participé) escribí un microrrelato de 50 palabras que incluía la palabra "sobretodo". En catalán se escribe junto, pero en castellano no, de manera que si corregíamos la falta, me pasaba del límite. Solo quitando una palabra, el micro no cambiaba en nada y se solventaba el problema; no se me permitió y acabé cayendo en la primera ronda por ese error. Me cabreé un huevo, pero estando ahora en el otro lado veo que si se deja pasar una, en la siguiente ronda será otra y en la siguiente, otra más.
Esta es uno de las valoraciones que recibí:
Al leer Abono cien por cien natural, me ha llamado la atención ese "Sobretodo"... aunque lo perdonaría ya que el desenlace salvaje del texto me ha encantado... lo que ocurre (y en esto creo que no tienes razón Viejo bastardo) es que al dividir ese sobretodo en dos palabras en el recuento me salen 51. (Recordad que en las bases se indica que el título también se incluye).
Mi voto para El amor es empatía de atila.
Ante todo, enhorabuena a Atila, que es quien más ha pagado mi error. Te deseo suerte en las próximas rondas, compañero.
Lo cierto es que lo esperaba, he incumplido las bases y lo más lógico es que se me descalifique. Pero me gustaría hacer un apunte, como me gustaría que se entendiese que lo hago sin ninguna acritud, solo como sugerencia y con ánimo de dejar las cosas lo más claras posibles.
Mi error es solo mío, incumplo las bases y debo caer eliminado. Eso es diáfano. Ahora, considero responsabilidad de los jueces el ser mucho más claros a la hora de establecer las bases, así como el de aplicar un criterio común a todas las infracciones. En mi opinión, para evitar trifulcas y perspicacias en futuras ediciones, es necesario optar por una vía (la estricta) o por otra (la laxa) y aplicar esa misma metodología a todo el torneo. Con esto quiero decir que si las bases de la primera fase establecían que primero había que lanzar un desafío y luego responder a otro, así debía hacerse, y punto. Si el jurado cree que es una ronda preparatoria (cosa que me parece del todo lógica) debe incluirlo en las bases o, a lo sumo, obviar el punto que expresa cuál debe ser el order (lanzamiento de desafío/respuesta) porque, al fin y al cabo, da igual que se cumpla o no, y es que si da igual que se cumpla, simplemente no es una base. Ceñirse a una cosa u otra, no balancear entre las dos. Porque por muy comprensible (aunque no especificado en el reglamento) que sea que la primera fase se entienda como preparatoria, los justeros que contestaron a un reto antes de lanzar el suyo inflingieron las bases tanto como yo lo he hecho en esta ocasión. Mi error no es menor ni mayor que el suyo, es simplemente un error, y sin embargo el trato ha sido completamente distinto. Choca que con unos se haya levantado la mano y con otros no, por muy primera ronda que fuera, pues en las bases (y me remito tanto a ellas por usar el mismo argumento que los jueces) no indicaban que fuera una ronda de prueba y que se pasarían por alto los fallos.
De igual modo me parece que debía especificarse (aún más) el hecho de que las palabras del título de la canción debieran ir "juntas". Y es que estar "separadas" por una coma, en un párrafo disitinto, separadas por un guión... NO es estar "juntas". "Juntas" no es lo mismo que "seguidas".
Puede que no se entienda como tal, pero esto es una sugerencia, no un ataque: las bases deberían ser más aclaratorias. Y si el jurado decide reinterpretarlas o cambiarlas sobre la marcha, intentar que ello no conlleve un agravio comparativo ni un trato discriminatorio (que curiosamente fue de lo que se me acusó en un primer momento).
Sin más, repitir mi enhorabuena a Atila, y mi agradecimiento a los jueces por sus amables palabras hacia mi micro.
A seguir divertiéndose en la Sortija.
Dos micros similares en calidad.
De Muebles me gusta cómo cuenta la transformación de humanos en meros muebles. Puede parecer ciencia-ficción, pero no lo es.
De El amor es empatía me quedo con el golpe final. No es fácil que el humor vaya más haya del humor, y está vez se ha conseguido.
Me gusta el estilo de los dos justeros (y he leído en otras ocasiones, y no tan lejanas, verdaderas joyas de los dos), pero se trata de votar la obra y no al autor; y está vez lo veo igualado. Pero mi voto se va a decantar por Atila y su El amor es empatía. El empate a veces se deshace por sensaciones; en esta ocasión, por el incumplimiento de una de las bases; la que tanto ha dado que hablar por aquí: la de incluir el título de la canción en el relato.
Perdona, Silencio, pero el "haya" por allá me hace daño a los ojos.
Dos micros similares en calidad.
De Muebles me gusta cómo cuenta la transformación de humanos en meros muebles. Puede parecer ciencia-ficción, pero no lo es.
De El amor es empatía me quedo con el golpe final. No es fácil que el humor vaya más allá del humor, y esta vez se ha conseguido.
Me gusta el estilo de los dos justeros (y he leído en otras ocasiones, y no tan lejanas, verdaderas joyas de los dos), pero se trata de votar la obra y no al autor; y está vez lo veo igualado. Pero mi voto se va a decantar por Atila y su El amor es empatía. El empate a veces se deshace por sensaciones; en esta ocasión, por el incumplimiento de una de las bases; la que tanto ha dado que hablar por aquí: la de incluir el título de la canción en el relato.
Perdona, Silencio, pero el "haya" por allá me hace daño a los ojos.
Más me duele a mí habiendo estudiado la carrera que he estudiado...pero más que una errata es despiste, porque iba a escribir una frase donde decía: "vaya más allá de donde vaya el humor", o algo así...o mezclé el vaya o con allá a la hora de borrar...gracias por el aviso. Qué dolor, sí...creo que es la primera vez en años que tengo un fallo así. Menos mal que hay un why, porque, de momento, se distinguir entre allá y haya.
Hola a todos. Estoy de vacaciones y la conexión a internet no es todo lo satisfactoria que me gustaría, pero bueno, espero que me deje echar un vistazo a las novedades que se vayan produciendo y poder seguir participando hasta donde llegue.
Muchas gracias, Espejismo. Me sabe mal pasar a la siguiente ronda de este modo, sinceramente, porque pienso que tu micro es mejor que el mío.
Gracias también a los jueces por sus valoraciones. A la espera de leer la opinión de Patapalo.
Un abrazo.
Dos micros magníficos y mucha polémica, me temo. Mi voto va a ir para "Muebles", un micro que me ha parecido que superaba a un rival, "El amor es empatía", que ya ponía el listón muy alto. Por lo general soy muy duro con las erratas y los despistes, sobre todo los ortográficos, pero en este caso me temo que me ha ganado el relato.
ps.- sobre lo de los criterios unificados hay un problema: ¿Quién los unifica? Uno de los puntos interesantes de las microjustas es, a mi parecer, que al rotar los jurados los vicios que estos puedan tener no marcan demasiado el desarrollo del concurso en general. De todas formas, igual deberíamos debatir esto en "Dudas y sugerencias".
pss.- Esta semana que viene estaré por Zaragoza, así que intentaré asomarme todos los días por el foro, a ver si me pongo al día. Mis disculpas a todos por los inconvenientes que ha causado mi ausencia.
Gracias, Patapalo, por tu voto. Y gracias Atila por ser tan digno rival. Solo por tu sinceridad y gallardía mereces pasar de ronda.
En cuanto a la unificación de criterios, en ningún momento he planteado dicha unificación entre una convocatoria y otra. Sería absurdo pues, por lo que parece, el jurado va rontando entre certamen y certamen.
Mi sugerencia iba dirigida a unificar criterios en una misma convocatoria, y esto ya no me parece tan complicado. Basta, creo yo, con ceñirse a la bases (habiendo sido estas establecidas de la manera más clara posible). Y si en algún momento el jurado entiende que debe levantar la mano ante errores, contradiciendo dichas bases (como ocurrió en la primera ronda del presente campeonato) entonces permitísele a todo el mundo subsanar un fallo, porque de lo contrario se estará produciendo un agravio comparativo.
Ajustarse a las bases o ser laxo con ellas, una vía u otra, pero no ambas a la vez y según qué casos, que es lo que ha ocurrido y que, a mi entender, es algo injusto.
OcioZero · Condiciones de uso
De justero a justero, la verdad es que me sorprende y me preocupa un poco tu comentario. ¿Realmente has encontrado animadversión en los comentarios de Beautiful mistake, Mascara o míos?
"...Será que en mi caso, al no haber sido juez antes en ninguna microjusta no me siento capacitado para ponerme en la piel de estos."
No sé cómo interpretar esto, C.O. de veras, porque imagino que no has querido dejar caer que yo sí he sido juez, o algo así, pero sin quererlo ha parecido que lo decías.
Aparte de eso y del "ataque" injustificado (auqnue quizá comprensible) del justero implicado, no tengo más quejas. Por mí todo sigue funcionando como de costumbre.
La impresión que me ha dado es que quizá, sí, quizá has sido juez en otras microjustas, ya que pareces hablar con conocimiento de causa, cosa que, por otro lado, siempre es de agradecer. Hablar con conocimiento de causa, digo.
Asimismo, por parte de Espejismo no acabo de ver tanto un ataque, como una defensa a tu "ataque". Un "ataque" el tuyo, que yo si que veo injustificado, ya que suscribo punto por punto la opinión de Espejismo. Pero claro, ambas son solo eso: opiniones.
Me alegra que la animadversión que percibes solo provenga de Espejismo y de mi. Por tu comentario me pareció que se trataba de un número mayor de gente.