Jorgito

Hombre, no es precisamente lo que yo hago. Como en todo, en el tema del lenguaje hay mil campos, y casi ni nos conocemos en campos contiguos, no te quiero ni contar en cosas más alejadas.

De todas formas, sí que he leído mucho sobre el tema, y sí que tiene cierta relación con la neurolingüística, en el sentido de que esta confirmará o rebatirá hipótesis que se plantean desde la filosofía y la paleoantropología (a veces un poco a las bravas). En mi opinión, el campo más serio de todo este batiburrillo es la biolingüística, que es además una disciplina relativamente joven. Desde la Universidad de Oviedo (milagro) se coordina un grupo de investigadores de varias universidades que están haciendo unos estudios bastante acojonantes sobre el FoxP2, el que llaman el gen del lenguaje. Lo interesante de esto es que se han esforzado en trabajar con lingüistas teóricos de un nivel altísimo, como Juan Uriagereka (durante mucho tiempo la mano derecha de Chomsky), y por lo tanto están afrontando el asunto desde una perspectiva multidisciplinar. Básicamente porque, como dices, tampoco queda mucho más remedio con un tema así de complejo.

Alguien mínimamente funcionalista, incluso desde una perspectiva más actualizada y científica (porque antes de los 50 se hacía lingüística como el que habla de literatura, diciendo un poco lo que te salía de la polla), te dirá que el origen del lenguaje es esencialmente comunicativo y social. A mí, que no me arriesgaré a tomar postura hasta que vea datos más concluyentes de los que tenemos hasta ahora, me seducen tanto o más las teorías de que, quizá, el lenguaje surgió como un mecanismo cognitivo que permitía una estructuración más compleja y abstracta del mundo (es decir, menos dependiente de los estímulos sensitivos directos), lo cual supone una serie de ventajas competitivas acojonante: planificación, relaciones complejas de causalidad, resolución de ambigüedad referencial, etc. Es decir: con el lenguaje tú puedes tener acceso a un mundo "virtual" que no depende directamente de tus sentidos e instintos, y puedes dejar de vivir en el presente (cosa que ata enormemente). Estructuras complejas como las que muestran la sintaxis y la semántica de cualquier lengua humana conocida permiten establecer relaciones de causalidad que abarcan periodos de tiempo pasados, presentes y futuros, así como a varios agentes, pacientes, y escenarios espacio-temporales. Es la gran herramienta racional, vaya. Lo que dicen estas teorías, y eso es quizá lo más interesante, es que es muy posible que todo esto surgiera como mecanismo cognitivo (mucho) antes de que pudiera articularse de forma física: ya podíamos "pensar" con estructuras análogas a las del lenguaje antes de poder producir el rango de vocalizaciones que permite utilizar un lenguaje complejo a un humano y no, por ejemplo, a una vaca.

O lo que es lo mismo: la estructura precedió a la función.

Se apellida Burraco.

 Sí tío, estuve un puto año entero riéndome de ese pavo cuando vi un artículo de él. Y hay un investigador australiano, otro lingüista, que se llama Randy LaPolla. Te imaginarás el percal.

A todo esto, y con todo el respeto a ese señor, ¿qué cojones ha hecho Fernández McClintock que tenga aunque sea remotamente algo que ver con lo que comenta Natxo? 

Pero bueh, como al Natxo parece que le pone la idea postmodernilla de la lengua como determinante de la cultura pues algo se podrá sacar.

xDDDDDDDDDDDDDDD 

 Esto parece muy complicado. Me alegra ver que hay gente con grandes conocimientos