En fin, aquí está el artículo.
¿Opiniones?
Y así, como quien no quiere la cosa, nos reforman la Constitución.
29/08/2011 - 12:34
#3
No entiendo muy bien que se haga esta reforma con el mismo gobierno justo después de los rescates a la banca, que, si lo entendí bien, se habían hecho a costa de las arcas del estado.
A priori no parece mal controlar el endeudamiento del estado, pero desconozco qué repercusiones puede tener algo así.
Me ha llamado la atención que se recoja específicamente que será Europa la que marque el nivel de endeudamiento. ¿En otros países europeos es así?
----------------
Coincido con Patapalo.
Bueno, vamos a ver...parece que se que busca un equilibrio presupuestario y un limite para el endeudamiento en ayuntamientos, comunidades y estado. Algo que, así, de primeras, no parece sonar como algo ilógico.
Las preguntas son -entre muchas- (yo de leyes y economía entiendo poco) ¿Hay puntos oscuros en esta reforma?¿Donde están las trampas?¿Esta reforma también limita las acciones de los bancos o les implica para algo?
Y por otro lado: Europa marca el nivel de endeudamiento...¿Esta ley no es producto (o devolución de favores, o presión) del resto de la unión Europea?
29/08/2011 - 14:01
#4
A la banca no la implican, pero tampoco es que sea necesario entrar a regular la banca en la Constitución.
Esto se hace como una declaración de intenciones de que el Estado va a equilibrar las cuentas y no endeudarse demasiado. Dicho de otro modo: convencer a los mercados de que se aplicará la disciplina presupuestaria de forma que el Estado español pagará sus deudas. En otros tiempos, también se hacía garantizando un determinado tipo de cambio (estableciendo tipos fijos respecto al oro o la plata), y los mercados se lo creerán o no, ya que no son estas declaraciones, si no los comportamientos los que tranquilizan a los mercados.
Y, ahora, viene la gran pregunta: ¿Tendrá repercusión en la práctica? Pues depende. Si hay algún constitucionalista en la sala, que lo aclare, pero yo veo dos opciones:
Pudiera ser que los presupuestos aprobados en parlamentos autonómicos o en las Cortes Generales puedan ser impugnados ante el Tribunal Constitucional por superar el déficit establecido (que no tengo claro si vendrá dado por la Comisión Europea o por esa Ley Orgánica que prevé la nueva redacción del 135 CE); en cuyo caso podría haber mucha bronca cuando se lleven algunas leyes presupuestarias al TC, pero también podría ser que se quede en una mera declaración de principios (la CE habla de "lealtad institucional", pero en la práctica, ésta brilla por su ausencia).
30/08/2011 - 14:07
#5
Es una barbaridad que se modifique la constitución por este motivo, podría ser perfectamente una Ley pactada por los dos partidos, sin más. Y hacerlo sin referendum es otra forma de convertir en legal y legítimo lo que nadie ha votado, en un pack. Como la monarquía, por ejemplo.
Muy demócratas, todos.
De todas maneras es que hya referendum o no, consiguen llevarlo a nivel constitucional. ¿Quién va a votar en contra de que se regule el gasto y la deuda pública?
A mí me preocupa más que se regule la banca, y nadie ha dicho nada ni va a hacer nada.
30/08/2011 - 14:29
#6
Que conste que para este tipo de reformas no es necesario el referendum, aunque tampoco estaría de más, para qué engañarse.
¿Se podría haber hecho en una Ley? Pues depende. Para lo que es la Administración General del Estado, sí (eso sí, al ser sólo Ley Orgánica, podría cambiarse con más facilidad... aunque, como al final se remite a una, estamos en la misma). Si es para controlar también el gasto de las CC. AA. no lo tengo tan claro. Eso sí, en último caso, se podría utilizar la coacción federal para una Comunidad Autónoma que gaste mucho más de la cuenta. ¿Que es un recurso muy polémico? No creo que más que impugnar presupuestos ante el TC, y probablemente, más rápido.
Por lo demás, sí, habría que regular la banca, y en general, el comportamiento de empresas subvencionadas o rescatadas.
31/08/2011 - 11:47
#7
Con el mosqueo de los nacionalistas, parece que sí, que es una forma de poner coto al gasto de las CC. AA.
Ah, y me gustaría aclarar una cosilla: Esta reforma no es la constitucionalización de un "dogma ultraliberal-neoliberal". Es más bien la constitucionalización de un postulado básico de economía: Nadie puede gastar indefinidamente más de lo que tiene. El debate no es el de "intervencionismo vs liberalismo", es el de "discrecionalidad vs reglas".
De hecho, el principio de equilibrio en las cuentas públicas ya estaba en la Constitución. Esto, lo que introduce, es la posibilidad de cuantificar ese equilibrio.
Fijar un límite al déficit no limita la actuación del Estado más que en un punto: Ingresos y gastos deben ser aproximados. Pero pueden ser el 4% del PIB o el 60%. Constitucionalizar dogmas liberales sería, por ejemplo, ponerle también límite a los impuestos.
Dicho esto, no me gustan las formas en cómo han reformado esto: En verano, de tapadillo, por vía de urgencia y calificando de innecesario el referendu.
31/08/2011 - 12:03
#8
Lo que no es de recibo es que se hable de esto en momentos de crisis, cuando todo manual enseña que el Estado puede necesitar gastar más para recuperar la economía, y que reducir el gasto puede ralentizar el despegue. Sobre todo, va contra las economías más débiles, porque los ricos no sufren nunca un recorte social. Y no lo estoy diciendo yo, ni Vicenç Navarro para España, lo están diciendo grandes economistas en los EEUU, por ejemplo.
Yo sí creo que responde a la deriva ultraliberal. En tiempos de bonanza esta reforma nunca se hubiera impuesto, y era cuando hacía falta, cuando los mierdas estos se han dedicado a darle cheques en blanco a los Calatravas, Formulas 1, saraos, etc.
Se está aprovechando la coyuntura para atacar el papel del Estado en todos los aspectos, y forma parte de una estrategia para malvenderlo todo y que los poderosos salgan más fuertes.
31/08/2011 - 12:21
#9
A ver, que soy el primero que defiende la expansión del gasto público (aunque no de cualquier forma, que los cheques me repatean).
Pero lo que estaba diciendo no iba por ahí: Puede que esta reforma sea un resultado de una deriva liberal, pero no es intrínsecamente liberal. Los liberales hablan de que el Estado se esté quieto e intervenga lo menos posible, y aquí no se ha fijado un límite a la intervención del Estado por la vía del gasto o por la del ingreso, más allá de exigir que ambas estén próximas.
Más liberal fue eliminar el impuesto sobre el Patrimonio... y el PSOE siguió aprobando los presupuestos. La idea Keynesiana es hacer politicas contracíclicas: Conseguir superávit en los periodos de expansión para tirar de déficit en los periodos de crisis.
Y que conste, que más que por la deriva liberal, creo que esto obedece a las declaraciones de intenciones. La historia económica está llena de políticos que se comprometen a un determinado resultado (el ejemplo más habitual suele ser tener la moneda en un valor fijo) para ganar la confianza de los inversores.
31/08/2011 - 13:06
#10
Sí, pero liberalismo, intervencionismo, son categorías puras. No existe el liberalismo absoluto, no funciona, sólo como utopía de Ayn Rand o gentuza así, en sus cabezas funciona, pero en la realidad el Estado interviene para generar el mercado, por ejemplo. Lo que quiero decir es que aunque no sea una medida "intrínsecamente liberal", como dices, sí está en estos momentos más en consonancia con los grupos liberales, insensibles socialmente y que aspiran a recortar el papel activo del Estado, mediante el control de la inflación como aparentemente única medida activa, y eliminando la intervención. En ese sentido, frenar el gasto del Estado va más por el no intervencionismo Estatal. Es liberal.
En época de bonanza, defender que el Estado se endeude es una barbaridad. En realidad el endeudamiento estatal es tan malo como el endeudamiento privado o empresarial, y aunque haya grados en esto del liberalismo económico, yo creo que la deuda siempre es a favor del sistema capitalista financiarizado y en contra de la economía real. A no ser que sea mediante una banca pública muy controlada, pero eso no existe.
Toda salida de la crisis, sea keynesiana u ortodoxa neoliberal, refuerza al sistema hasta la siguiente, lo que me preocupa es que la suframos la masa trabajadora y no los que tienen. Aunque esté a favor de que otro mundo es posible, por lo menos que los parches temporales duelan menos.
Por otro lado, el endeudamiento de las CCAA creo que es efecto de esta sociedad del espectáculo parlamentaria: Democaca XDD esto de que la Formula 1 venda más que la sanidad de calidad, pero tengas que mantener ambas para conseguir tener a la gente más o menos contenta, hace que te endeudes sin parar para dar servicios y sensación de grandeza. Es electoralismo a corto plazo. Yo no echaría la culpa al sistema de las autonomías, sino a los electores que aplauden con sus votos la deuda y la corrupción.
01/09/2011 - 11:37
#11
http://blogs.publico.es/trama-mediatica/2011/09/01/otra-vez-una-y-grande/
Estos son los demócratas y libegales. Los dos partidos mayoritarios se unen para mayor gloria de los mercados y de Merkel y estos lo toman como si la mismísima nación despertara. Yo entiendo que la democracia se fortalece con gobiernos en minoría, pero esta gentuza tiene un sentido muy "leninista" -que Lenin me perdone jajaja- de la política... es justamente lo contrario a mi idea de cómo debe ser una democracia, y esta gentuza se alegra.
01/09/2011 - 15:46
#13
Hombre, no se puede negar a los nacionalistas su gran aportación a la propuesta al intentar convertir este problema en un conflicto entre el Estado y las autonomías. Eso ayuda mucho cuando esta propuesta no está siendo muy popular, y no me refiero al partido.
Posiblemente el argumento más positivo a favor de esta medida sea acabar con el desbarajuste autonómico. No ayuda mucho que cada comunidad emita su propia deuda, así como el que el nivel de endeudamiento varíe tanto entre unas y otras. Esta reforma debería incluir el monopolio del Estado central para la emisión de deuda.
Y luego está el euro, como comentaba en otro hilo. Guste o no, me temo que con el euro el margen para seguir por libre nuestra propia política de endeudamiento se ha reducido muchísimo.
01/09/2011 - 15:55
#14
Desde luego, si estamos hablando de que deberían emitirse eurobonos, ir en sentido contrario es contraproducente.
02/09/2011 - 14:08
#15
Es que aquí sólo hay dos opciones: o ajustar el presupuesto o ligarse a esta mujer.
Claro que si hay algún voluntario, pues se le concederá la medalla al mérito civil por sus servicios a la nación. Bueno, si se ofrece Natxo lo cambiamos por un jabugo pata negra. ¿A alguno le gustan las maduritas por aquí?
02/09/2011 - 16:22
#16
02/09/2011 - 17:01
#17
Más que con dos cojones yo diría que con mucha astucia, lo cual me sorprende bastante. Sin duda es lo mejor que ha hecho desde que está en el Congreso.
04/09/2011 - 00:37
#19
Reformar la constitución, 48 horas.
Votarla sin referendum (total, nosotros el pueblo debemos estar muy ocupados viendo salvame), 1 congreso.
Meter una cuña para asegurar en la carta magna el cobro a los mercados por encima de CUALQUIER otro gasto...
http://www.gurusblog.com/archives/aprobada-la-reforma-de-la-constitucion-a-partir-de-hoy-si-espana-impaga-los-bonistas-cobraran-antes-que-los-pensionistas-espanoles/02/09/2011/
Eso, ya, no tiene precio. Ale, cediendo soberanía, total, ¿pa qué la queremos? Por ahí se habla de traición a la patria y todo...
08/09/2011 - 13:16
#20
Pelea de Fuentes con Navarro:
http://www.catradio.cat/audio/562842/Entrevista-a-Vicenc-Navarro
Puto Fuentes, qué ganas de titular y simplificar. Suele ocurrir cuando un periodista toca un tema un poco complejo que no admite rotundidades...
27/09/2011 - 19:10
#21
Bien, sólo decir que la implicación de esta modificación es claramente panfletaria y/o de querer implicar al TC (con lo que conlleva una revisión constitucional de leyes de carácter presupuestario). ¿Por qué? Porque ya hay una ley de estabilidad presupuestaria (que viene de años por cuestiones europeas) que rige cuestiones de este tipo, la cual se podría modificar para ciertos aspectos que quieran, pero que ya regula temas como el objetivo de estabilidad, los limites de déficit para TODAS las administraciones, objetivos por crecimiento, obligaciones de planes de reestructuración por déficit, etc. Hay una nueva regla de gasto que se aprobó hace poco en esta ley...Pero si no controlas de leyes o estás metido en el tema no sabes lo que hay. Ejemplo claro este de omisión de información. Porque claro, además de todo lo hablable sobre la revisión en si (exprés, sin contar con todos, etc), a mi si no supiera esto querría que me informaran bien de todos los datos, que ya hay medios, si quieren hacer esto porque no lo estiman suficiente y todo. Pero eso de la transparencia tan escrita como principio en muchas leyes hay veces que brilla por su ausencia. Al populacho sólo le decimos que se modifica la CE porque esto no es posible que siga así, y que se enteren los mercados que hacemos algo. Bueno, pues eso, aquí la teneis:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdleg2-2007.html
En si, con este instrumento juridico se puede actuar en este tema que tanto les preocupa a estos dos partidos. Si creen que es insuficiente que la modifiquen.
No entiendo muy bien que se haga esta reforma con el mismo gobierno justo después de los rescates a la banca, que, si lo entendí bien, se habían hecho a costa de las arcas del estado.
A priori no parece mal controlar el endeudamiento del estado, pero desconozco qué repercusiones puede tener algo así.
Me ha llamado la atención que se recoja específicamente que será Europa la que marque el nivel de endeudamiento. ¿En otros países europeos es así?
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.