http://www.diariovasco.com/20090212/al-dia-sociedad/origen-estaba-darwin...
Una teoria solo discutida por unos pocos, en su mayoria religiosos con una muy discutible teoria alternativa.
200 Aniversario de Darwin
12/02/2009 - 15:52
#3
Lo de EEUU tiene muchos cojones, que nos quejamos aquí, pero por lo menos, nuestro presidente no jura sobre la biblia su cargo, y en nuestra moneda no se le dan las gracias a Dios...
12/02/2009 - 18:06
#4
Felicidades jefe.
Yo me quedo con el comentario antievolucionista más gore que he oido en mi vida, lo soltó una chica, bastante lerda, en 2º de Bachillerato.
"Yo no desciendo de los monos, esos son los negros"
Sobre el tema de los IUESEI, Darwin y retrasalidades creacionistas podeis leer algo bastante interesante aqui.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/dover.html
12/02/2009 - 18:10
#5
El 61% de los estadounidenses se han declarados reacios a votar a un ateo...y en este pais puedes ser más corrupto que Al Capone que fijo que te siguen votando.
Asco de mundo.
12/02/2009 - 18:35
#6
Si alguien dice eso delante de mi, le doy un bofetón en la boca, la ato en una silla hasta que se vea todos los documentales de paleontologia, de hominidos, de evolucion, y se le quiten las ganas de decir gilipoyeces a la tarada de mierda.
12/02/2009 - 18:46
#7
Ñe, no merece la pena, creo que aun conservo sus frases sobre Descartes y la Historia Contemporanea en algun cuaderno. Igual me animo y las subo al Patio.
12/02/2009 - 19:03
#8
Venga, a ver si hay suerte y algún creacionista se pasa pro aquí a defender sus hipótesis muahahaha.
12/02/2009 - 19:20
#9
Ya lo está haciendo, reza a su dios para que nos castigue, y no dejará de hacerlo hasta que todos estemos fritos a rayazos.XD
12/02/2009 - 19:29
#10
La solución es muy sencilla. Hay un chiste gráfico, que ahora no encuentro, pero que vendría a ser así:
"Un médico recibe a un paciente. Tras algunos análisis y pruebas, descubre que el sujeto sufre una infección bacteriana. Se lo comunica al paciente y le pregunta:
-¿Es usted crecionista? ¿Cree en la evolución?
-¿Evolución? -dice el sujeto- Patrañas. Dios creó a todos los seres vivos tal y como los conocemos hoy en día. En su inmensa sabiduría, los hizo como deben ser. Los organismos no evolucionan, son iguales ahora que hace 5000 años. ¿Tiene algo que objetar, doctor?
-Por supuesto que no. Aunque supongo que, en este caso, no le importará que le inocule el antibiótico que se usaba hace 50 años. Algunos locos insinúan que las bacterias que causan la infección que usted padece han "evolucionado" y desarrollado una gran resistencia a este antibiótico. Pero como usted no cree en estas tonterías...No le importará que use el viejo antibiótico, ¿verdad?"
Si aplicaramos este sistema, ya veríamos lo mucho que tardan en convencerse algunos de si la evolución es un hecho o no.
12/02/2009 - 19:36
#11
Creo que por estos lares sería más fácil encontrarse un Lamarckista que un creacionista.
12/02/2009 - 19:39
#12
"Creo que por estos lares sería más fácil encontrarse un Lamarckista que un creacionista"
A todo esto, hay que recordar Darwin era más lamarckista que Lamarck. De hecho, para alguien sin conocimiento de genética, que ni tan siquiera sabe de la existencia de los genes y su funcionamiento, es el mecanismo evolutivo más lógico y evidente.
12/02/2009 - 20:01
#13
Solo un 33% de los judíos son creacionistas frente a un 48% de católicos que también lo son.
Todos los católicos y todos los judíos son creacionistas, ser creacionista implica simplemente creer que un ente divino creo el universo y luego ya puede aceptarse la evolución de las especies o no pero en el momento en que una persona cree en la existencia de un ente creador del Cosmos es creacionista.
12/02/2009 - 20:07
#14
Fëanor
"Creo que por estos lares sería más fácil encontrarse un Lamarckista que un creacionista"
A todo esto, hay que recordar Darwin era más lamarckista que Lamarck. De hecho, para alguien sin conocimiento de genética, que ni tan siquiera sabe de la existencia de los genes y su funcionamiento, es el mecanismo evolutivo más lógico y evidente.
Para nada. Darwin no se metía en cómo se provocaban los cambios. Por eso el Darwinismo se pudo adaptar a la genética (y por eso los Lamarckistas son tan pocos, pese a que la idea intuitiva de evolución tira más por ese camino). Lamarck, sí: dijo que los provoca la necesidad, y que se heredan.
12/02/2009 - 20:11
#15
En realidad Darwin no inventó nada, lo único que hizo fue recopilar los conocimientos de otra gente sobre el tema (como de Lamarck), y demostrar y comprobar esas ideas. Pero eso no le quita ningún mérito, fue uno de los personajes de la historia que le dio una patada a las religiones, aunque en este caso, él no lo pretendia.
12/02/2009 - 20:19
#16
No. Es la típica leyenda urbana. A base de decirnos, desde pequeños, que Darwin=Selección natural y Lamarck=Uso y desuso, se nos imprime en la mente.
Pero haciendo algo tan sencillo como coger "El Origen de las Especies" queda claro que no es así. Es más, como lo tengo aquí a mano, cito textualmente:
"Por los hechos indicados en el capítulo primero, creo que no puede caber duda alguna de que el uso ha fortalecido y desarrollado ciertos órganos en nuestros animales domésticos, de que el desuso los disminuye y de que estas modificaciones son hereditarias."
Capítulo V (Leyes de la variación)
Y es sólo un ejemplo. Pero recuerdo haber leído más referencias al lamarckismo en los primeros capítulos como mínimo.
12/02/2009 - 23:50
#17
No lo he leído pero en "El origen del hombre: la seleccion natural y la sexual" tengo entendido que Darwin sí se decanta ya de un modo muy claro por la hipótesis de la presión selectiva del ambiente más que el uso/desuso.
Y sí pienso que la mayoría de la gente que acepta el evolucionismo y que no entiende mucho del tema asume, sin saberlo el modelo Lamarcksita de hecho un profesor de filosofía de mi instituto nos lo llegó a explicar así.
Y según me contaron en clase Darwin no partió desde cero a la hora de elaborar sus hipótesis ya que el profesor Henslow, del que era alumno, ya esbozaba estas teorías e influyó muchísimo en el.
De todas formas se me hace muy raro eso de que Darwin escribiera eso en El Origen de las Especies, Fëanor, has mencionado algo de que ese tipo de referencias son frecuentes en los primeros capítulos, ¿a lo largo de la publicación va matizando esas afirmaciones hasta llegar a la Selección Natural?
13/02/2009 - 00:08
#18
Es que para Darwin, hasta donde he leído, una cosa no es incompatible con la otra. Ya en ese capítulo 5, como mínimo, habla de la selección natural y el uso/desuso complementariamente, sin problemas.
Tiene sentido pensar que ambas se suceden a la vez. El ambiente ejerce una presión. Por ejemplo, haciendo que las hojas de los árboles queden más altas. Sólo los animales que se esfuerzen y usen su cuello más y más para llegar a las hojas altas, sobrevivirán. No hay problema (bueno, claro que lo hay. Hablo por el Darwin de hace dos siglos) en pensar que los cambios adquiridos se heredan, y que estos cambios son originados por la presión que ejerce el ambiente sobre los organismos.
13/02/2009 - 14:30
#19
No conozco muy detenidamente la obra de Darwin, de hecho tengo aún pendiente leerme el origen de las especies, pero por las 4 nociones básicas de ecología que tengo coincido con Fëanor. De hecho, tenemos como ejemplo de nexo entre uso/desuso y selección natural el famoso caso de los Pinzones de las Galápagos.
13/02/2009 - 22:02
#20
Si se tiene en cuenta que Darwin no manejaba ajentes como la Mutación si tiene cierta justificación su lamarckismo.
¿Sabéis qué agente de introduccion de variabilidad propone Darwin?
Es que lo que decís tiene sentido si en vez de por Mutación la variabilidad es introducida por ese uso/desuso y de esta forma no entraría en confrontación con la Selección natural o esto es lo que me parece entender.
Te me has adelantado amigo Alain, iba a proponer este tema XD.
Me es un tema de gran interés y aun me sorprende cuando oigo que en USA los padres dejan de llevar a sus niños al colegio para que no se les adoctrine con teorías evolucionistas, de hecho tengo entendido, no sé si será verdad, que en algunos estados incluso, el creacionsimo es lo que se enseña por ley en las escuelas.
Ayer leí en el periódico un dato que me pareció curioso, y es de una en cuesta en Estados Unidos. Solo un 33% de los judíos son creacionistas frente a un 48% de católicos que también lo son.
Otro dato para el debate, el genetista (para muchos el talibán del darwinismo) Richard Dawkins, autor de algunas obras como El Gen Egoista y El Relojero Ciego entre otras, es uno de los responsables y financiadores de la campaña de los autobuses ingleses de "Dios no existe".
Un saludo.
¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!