Microjustas XII: Dudas y sugerencias

Raelana, por supuesto, contesta al Desafío que prefieras, no tiene por qué ser el de Barrilete. Sentimos las molestias, que tú no has tenido nada que ver.

Te borramos uno.

¿Entonces qué, jueces? ¿Se prorroga el asunto o no? ¿Makoki se queda solo? 

Creo que es importante que, si se decide prorrogar, se haga ya. Más que nada porque (imaginemos) si se presentara un foráneo por aquí, por casualidad (no seamos endogámicos) y le diese por leer las bases, pensaría "vaya, he llegado tarde". Si hay que modificar las bases, no debería esperarse más.

Por otro lado, qué pasará con Makoki? Recuerdo que hace ya unas ediciones, Patapalo fue a buscar a Palabras con carácter de urgencia para deshacer el impar, pero no sé si ahora se podría tirar de alguien que nos ayudase en eso...

Ahora que lo pienso, la Cúpula del Trueno no sería justa, porque en este caso no habría repescados, sino clasificados de manera directa.

Uy... que me había cambiado de traje... 

Los jueces hemos decidido ampliar el plazo hasta el lunes 9 de diciembre a las 23.59 para presentar Desafíos. Y hasta el 10 de diciembre a las 23.59 para contestarlos.

Ya podéis darle publicidad, a ver si llegamos a los justeros necesarios para tener más rondas.

Esa opción Sharkbook, resucitaría viejos fantasmas, y con los que hay ya no doy abasto.

Como excepción, ha vista del gran número de justeros que van a quedar eliminados en esta primera fase, y dado que este es un certamen orgánico, en constante evolución, los jueces estamos sopesando la opción de que las presentes microjustas discurran por un sendero completamente distinto a las anteriores. Os proponemos, ni más ni menos, que un nuevo cuadro de torneo, el cual nos llevaría a una final a tres bandas. 

No se alteraría el número de rondas, seguirían siendo 3 más la final, lo que cambiaría es el número de justeros que accede a la primera fase, 24 en vez de 16. Con lo que las fases quedarían organizadas de la siguiente manera:

1ª Fase: 24 participantes
2ª: 12
3ª: 6
Final: 3.

Los jueces sabemos que la alternativa contradice las bases, que dicen que las rondas han de ser 32, 16, 8... sin embargo, creemos que este es un certamen, primo, puramente lúdico, por lo que cualquier idea que ayude a mejorarlo está por encima de cualquier base. También tenemos en cuenta de que es una circunstancia dolorosa (tanto para justeros, como para jueces) que queden fuera tantos participantes a las primeras de cambio. Y, además, siempre está bien probar cosas nuevas. Como antecedentes tenemos las finales de consolación, tampoco contempladas en las bases, o una reciente semifinal a 4 bandas, todos contra todos. 

En caso de aplicarse, la final a tres transcurriría como todas las anteriores: cada juez expondría una prueba a la que los tres finalistas deberán contestar. Cerrado el plazo, cada uno de nosotros repartiría puntos en cada una de las pruebas de la siguiente forma: 3 puntos al justero que más le haya gustado, 2 al segundo, y 1 punto al que menos.
Sumados los puntos de las tres pruebas de la final, tendríamos al ganador de las microjustas.

Nos gustaría conocer vuestra opinión.

Ohhh, respóndete a ti mismo y ya vemos quién lo hace mejor. 

No sé, parlamentamos los jueces y te decimos.

Logüeno aquí e repartí otia a dietro y sinietro, que corra la sangre, vizsera y seso desparramao y pa eso cuanto má mejol y como desiamo en el freno, la norma son paimcumplila y vamo a ve la escabesina cuando er Morgan y er Niñato me traigan la recortá y la pipa del arsená quelesemandao chorá, aquí no va a quedá titere con cabesa. 

Particularmente, no me convence. Una solución demasiado específico, en la que se tienen que dar muchas particularidades, como para tomarla como solución general.

Además, no entiendo por qué habría de dar a unos las posibilidad de volver a responder a un desafii (es decir, le estaríamos dando a ese justero la posibilidad de combatir por 9 puntos, en vez de.por 6, como todos).

A mí la solución de los 3 puntos me parece la más lógica, menos sangrante y más sencilla. Hay que entender que a Creepy se le han dado 3 puntos, que no es lo mismo que darle el paso a la siguiente fase (en este caso sí, pero si el corte hubiera estado en 4, no hubiera pasado). Además, de la misma forma que se le dan 3 puntos, se le estan quitando otros 3.

Creepy se presentó a las justas, y presentó su desafío: qué culpa tiene ese justero de no encontrar rival? Nadie le venció en su lid, y no pudo optar a otros 3 puntos, como sí han optado toooooodos los demás.

Entiendo que es una decisión que puede escocer q los que no hayan pasado, pero pensándolo con objetividad, es lo más justo.

Gracias, caramelito, ¿te doy una vueltecita? 

Je, je, je, je, je, je...

He pegado ese texto con esas particularidades porque he hecho un "citar" de lo que dije la otra vez. Pero mi propuesta, como indico al final de mensaje, es otra. 

Para empezar es muy difícil que el corte se sitúe en 4 puntos, pero aunque así fuera, le estamos restando posibilidades al pobre que se ha quedado colgado. Lo que yo digo es que, si ocurre eso (y siempre especificándolo en las bases) el último clasificado (en este caso el que ocupa el número 24), tendría que entrar en el desafío del justero que no tiene rival y justar en él para ver cuál de los dos pasa. Los puntos anteriores ya no valdrían, los únicos importantes serían los 3 que hay en ese duelo.