Recordad:
El micro debe ajustarse al tema.
La extensión máxima de las obras será de 50 palabras (título incluido).
Tenéis como máximo hasta la medianoche del próximo Lunes 6 de febrero.
Solo dos micros por tema, de autores distintos.
Solo puede quedar uno 
Castro
Gustavo Arcos luchó por la misma Cuba que le había condenado, y lloraba cada noche en Cayena. Hasta que un día se atenuó su desazón, propia del virtuoso injustamente castigado, al comprender cuál había sido su verdadero delito: tendría que haber apoyado la Revolución, pero no a su líder.
Mmmm, ninguno de los textos me dice mucho, la verdad 
"J'accuse...!" no termino de entenderlo (?). He buscado por la red por si la clave del micro estaba oculta en la fecha, pero nada, no lo veo...
"Castro" me parece "poco cuento"; lo encuentro muy descriptivo y poco sugerente. Sin embargo lo he entendido a la primera, así que me decanto por él.
Mi voto para "Castro".
El título del micro de Homero da la pista para entenderlo.
J'accuse...! en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/J%27accuse...!
Me parece apropiado el doble uso de la Cayena, ya que el militar a quién se defiende en J'accuse...! (Alfred Dreyfus) Acaba preso en La isla del diablo (Cayenne)... y el texto era un ataque al presidente francés. Me ha gustado sobre todo ese irónico final del micro.
En Castro, nos encontramos también con un microrrelato que hace crítica política, el protagonista también fue prisionero en Cayenne, y con otro astuto final...
La decisión es complicada debido a la similitud de ambos micros... aunque me voy a decantar por el micro de Homero por dos detalles: Uno, por ese inteligente doble juego que se nos hace con el tema a tratar (Cayena-Cayenne). Y por que creo que Seth Fortuyn podría haber utilizado mejor el recurso del título, todo el mundo sabe quien es el lider de la revolución cubana, y el título no aporta demasiado a su relato.
Uy, gracias Gotzon
Yo tampoco entendía J'accuse hasta que he leído tu entrada. Efectivamente es un micro muy ingenioso...
Mi voto va para "Castro", pero que conste que no estoy muy convencido. "J'accuse...!" no me ha resultado tan críptico porque conozco la historia (cosas de vivir en Francia), pero no me ha convencido la redacción. ¿Por qué el primer intelectual? ¿Por qué boca abierta? Me ha parecido que había una buena idea pero que no ha sido expuesta con las mejores herramientas. Así, aunque "Castro" tampoco me ha apasionado, lo veo más sólido.
¿Por qué el primer intelectual? ¿Por qué boca abierta? Me ha parecido que había una buena idea pero que no ha sido expuesta con las mejores herramientas.
No es por contradecirte Patapalo... pero supongo que quería decir "el primer intelectual moderno..." (como está considerado Emile Zola) Si lees en wikipedia, o buscas en google, el término "intelectual" se comenzó a utilizar a raiz del caso Dreyfuss, así que no va nada mal encaminado...
Sobre la boca abierta de Francia se me ocurren también algunas cosas... (sinónimo de "bocazas" p.ej.) pero mejor que lo explique Homero.
Hombre, no es contradecirme, sino aclararme 
Y te lo agradezco: no sabía lo del primer intelectual moderno. Son términos que tenemos tan interiorizados que no pensamos que sean tan recientes.
Lo de la boca abierta... estuve pensando que igual tenía relación con el estado de agitación que se vivía en Europa, con sus voceros y tal, pero no termino de verlo.
En primer lugar, mi enhorabuena a Seth Fortuyn. Suerte y ánimo para lo que queda, compañero.
En cuanto a esas preguntas que se hacen sobre mi relato, intentaré responder, aunque Gotzon ya ha explicado buena parte. La importancia del caso o affaire Dreyfus y su trascendencia para la historia cultural y social, no sólo de Francia, sino de todo Occidente, se sintetiza bien en los dos primeros párrafos de http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Dreyfus y en http://es.wikipedia.org/wiki/Intelectual . El segundo enlace informa sobre el nacimiento del término y del concepto Intelectual.
La expresión estar con la boca abierta es bastante corriente en español. El DRAE la explica así: estar "Suspenso o admirado de algo que se ve o se oye". Digamos que, en enero de 1898, la sociedad francesa ya llevaba unos años suspensa o admirada por lo que ya se llamaba el caso, a secas; y se suspendió y admiró todavía más cuando Zola publicó su artículo.
Quiero felicitar a Gotzon por su penetración al captar la ironía de la segunda oración del relato. Quería yo replantear la polémica cuestión de las obligaciones del intelectual para con la sociedad. Me parece cuestión interesante.
En fin, tampoco deseo irme sin expresar mi decepción y explicarla, si se me permite. Tiene que ver con el viejo asunto de los microrrelatos crípticos o no crípticos, pero no quiero hablar en general, sino ceñirme a este caso concreto. Aquí escribimos los cuentos a partir de un tema dado. El de las prisiones a mí, personalmente, me ha gustado, me ha parecido incluso apasionante. Pero no deja de ser un tema cerrado (claro: prisiones), puesto que lo que distingue a una prisión de otras es casi siempre algún hecho histórico, o la presencia de algún recluso famoso. Por eso, es normal que aparezcan micros que incluyan referencias históricas y que, sin conocerlas o sin acudir a San Google o Santa Wikipedia, esos micros no se entiendan. En estas condiciones, los autores nos documentamos, claro. Yo conocía bastante bien el caso Dreyfus, pero no recordaba que el hombre hubiera estado preso en Cayena. Así que me encontré con el affaire buscando información sobre Cayenne, até cabos y salió el micro. Lo de la decepción viene porque uno espera que los miembros del jurado se documenten también para juzgar los relatos. Pero bueno.
También participé en la tercera edición de las Microjustas y me ocurrió más o menos lo mismo: puse un micro tan críptico que la clave estaba en saber que witch significa "bruja". El primer juez no lo sabía, o no lo vio, y entendió el cuento al revés. El segundo juez lo entendió, lo explicó y sí me votó. El tercero andaba atareado y creo que no se entretuvo leyendo lo que explicó el segundo. Pues fue una decepción para mí, la verdad. En la primera ronda de esta edición, con toda seguridad, me habría ocurrido lo mismo si no hubiera tenido la suerte de que aparecieran comentaristas que fueron explicando el relato. En resumen: mis relatos son eliminados porque no se entienden, aunque algunos jueces sí los entienden y los votan. Por otra parte, que en las votaciones influya el hecho de que los jueces anden más o menos atareados, se puede comprender, pero, al fin y al cabo, acaba doliendo. No participaré más en este concurso y lo siento, porque el sistema me encanta. Lo digo con todo el respeto del mundo y confiando en que sea bien entendido.
Gotzon, muchísimas gracias por tu lectura atenta, por la información que has aportado, no solo en este caso, sino también en la primera ronda. Eso conforta.
Solo me queda desearos mucha suerte a todos.
Hombre, no: eso es simplificar mucho las cosas. Yo, más que por no entender todos los posibles significados que tuviera la elección de las palabras, no lo he votado porque no he conectado con él. Y que conste que no lo digo con afán de polemizar, sino por aclarar mi punto de vista (que creo que es lo más importante en el certamen: compartir puntos de vista).
Por otro lado, encuentro que es un error que no participes en próximas convocatorias, si te gusta la mecánica del concurso, porque los jueces cambian en cada una. De hecho, no sabemos cuáles serán los de la próxima, así que es un poco aventurado tirar la toalla, ¿no?
En resumen: mis relatos son eliminados porque no se entienden, aunque algunos jueces sí los entienden y los votan. Por otra parte, que en las votaciones influya el hecho de que los jueces anden más o menos atareados, se puede comprender, pero, al fin y al cabo, acaba doliendo.
Yo lo siento, pero no puedo votar un cuento que no entiendo por razones que resultan obvias. Me jode no entender los micros, pero en todas las ediciones siempre me pasa con algún texto. Los leo y los releo y si a las "X" lecturas no los pillo, paso directamente a otra cosa. Como en esta edición me toca ser jueza estoy siendo mucho más meticulosa y si tengo que ir a Google a buscar la información, pues voy e investigo, aunque esto es algo que sólo hago porque estoy en el jurado. Sinceramente, si al cuarto de hora no encuentro nada al respecto lo dejo: no debería necesitar un estudio profundo para entender una historia. Si el texto sí requiere de este factor, entonces está hecho para otro lector que no soy yo. Cuando leo micros en otro contexto no busco la información: o lo entiendo o no lo entiendo. Para mí un micro tendría que ser autosuficiente, aunque entiendo que esta afirmación es polémica porque algunas historias dependen de la cultura general de cada uno. Yo desconocía totalmente al tal Alfred Dreyfus, que seguro que es un hombre súper conocido y tal, pero yo ni idea y no me considero una persona tonta.
En resumen: no me gusta tener que comerme la cabeza mil horas (independientemente del tiempo libre del que disponga) para entender un micro. Y bueno, para gustos los colores, porque entiendo que a otras pesonas les encante la labor de investigación que pueda surgir a partir de un micro.
Homero, mi consejo es que escribas siempre lo que quieras, lo que más te guste, independientemente de si será entendido o no, porque siempre habrá quien lo entienda (por muy enrevesado que resulte) y quien no (por muy sencillo que sea). En cuanto a lo de dejar de concursar, eso es decisión tuya y yo coincido con la opinión de Patapalo.
Un saludillo 
OcioZero · Condiciones de uso
.