No es tontería el asunto porque las subvenciones podrían quedar paralizadas durante meses hasta que la UE dé un veredicto sobre la nueva ley del cine... Desde ayer el sector está muy revuelto.
www.elpais.com/articulo/cultura/acuso/cine/espanol/elpepicul/20091126elpepicul_2/Tes
Ángeles González-Sinde dice: "Hay rodajes que empezarán en enero que no podrán beneficiarse de las ayudas de la nueva orden. Tendrán que esperar, para recibir el dinero, a febrero, o a marzo... bueno, cuando se cumpla ese trámite del que no sé los tiempos".
---------
Joder, esta tia es la ostia...que alarde de conocimiento y elocuencia, que precisión técnica, que exactitud a la hora de presentar los datos...
Es que la comisión que se encargue de evaluar la ley irá a su ritmo. Ahora simplemente no hay ley del cine: la industria del cine español no existirá durante unos meses, porque todos son unos cenutrios.
Ya sin meterse en el modelo de subvención, si se quería legislar de forma que en Bruselas no pudieran vetar, simplemente había que exigir nacionalidad de uno de los 27 y película rodada en alguna de las 4 lenguas oficiales de España. Pero claro, con eso no se pueden subvencionar los intentos de algún director mimado de conquistar Hollywood.
Sé que me repito más que el ajo pero, a respecto de la Ley de Cine, Álex de la Iglesia dijo:
Las ideas fundamentales son: hacer industria. Que crezca, que se hagan más películas, que sean mejores, y sobre todo que no haya un modelo determinado. Que sean pequeñas, medianas o grandes. Que se puedan hacer libremente, y que las pueda disfrutar el público en los cines. Esto, que desde luego no es nada nuevo, es lo que intenta reflejar la orden. Puede que se haya malinterpretado, puede que no se haya leído correctamente.
Si se quiere hacer industria, hay que darle las competencias a ese ministerio y dejarse de decir que lo hacen por el bien de la cultura española. Lo hacen para crear industria cultural española, que no es exactamente lo mismo.
Vaya, pues no sabía yo que el nuevo modelo pretende salirse tanto de españa como dices.
En cuanto al comentario de De la Iglesia: la Sinde dijo no hace mucho una estupidez como una casa que no se me olvida `cultura debe ser una industria´. Hay que ser idiota para creerse ese razonamiento... Y perdóneme señora ministra, pero no todo vale en política; no puede usted transformar la cultura en algo que no tiene nada que ver, solo por intereses privados.
Si fuera verdad lo que dice De la Iglesia, yo tendría las mismas posibilidades con mi pelicula que cualquiera, y eso no es así. Lo mismo va para el cine de autor en comparación con las superproducciones. De la Iglesia necesita calmar los animos, es del todo comprensible. Yo creo que cuando lo haga, debería decirles a todos `vale, ahora llamemos a cada cosa por su nombre; cultura es cultura, e industria es industria. Y ahora trabajemos para que los artistas que solo pretenden ser artistas puedan difundir sus obras, y los artistas que quieran hacer dinero puedan hacer dinero, por separado´. Pero es tanto el trabajo que les darían las dos leyes, y como ya hemos debatido tal berenjenal de problemas, que no creo que estén por la labor de ser honestos con la gente.
Lo que me deja alucinado es cuando en el bloqueo de las subvenciones se ha dicho que los trabajadores del medio se tienen ahora que buscar un trabajo normal para salir adelante estos meses. Sus trabajos están subvencionados; hemos llegado a un punto de evidencia muy triste, que nos dice que los trabajadores del cine son funcionarios de tapadillo. Esto no va bien, y núnca lo ha ído. Carnet de artista ¡ya!
Como Drugo, tampoco creo que haya que tomarse muy en serio lo de "hacer industria" porque Álex de la Iglesia añade que hay que hacer más películas, sin un modelo determinado y de todos los tamaños cuando todos sabemos que convertir el cine en una industria pasaría por hacer menos películas y mayores producciones. Simplemente quiere calmar la situación.
Lo que sí es cierto es que si esta incertidumbre se prolonga el cine español puede vivir un interesante episodio. Aunque por otra parte lo más probable es que se esperen a que todo se aclare, no se vayan a perder subvenciones por meterse en fregados ahora, y simplemente se eche el cierre. Si esto se alarga no me extrañaría que en los próximos Goya se haga una edición especial de historia del cine español para entregar premios honoríficos...
Jajaja, eso de los goya honoríficos me suena a jubilación anticipada de algunos miembros...
Sí, lo bueno es que estos problemas en los que se han liado clarifica muchas cosas. No sé de nadie mejor que De la Iglesia para llevar la academia, pero creo que es un puesto de atarse en corto. Y también se sabe, que como director de cine, le tira mucho el intentar una superproducción patria; con lo que ahora veo lógico el que no se case con nadie.
La UE prohibe por norma general las ayudas de Estado. Hay excepciones, como hechas a empresas con gran impacto en una región, pero se exige en todo caso cualquier discriminación por razón de nacionalidad. Para evitar problemas, lo más fácil hubiera sido exigir para llevar subvención rodar en cualquiera de las lenguas oficiales, sabiéndose que ningún extranjero procedente de la UE querría rodar en esos idiomas (y de hacerlo, ¡qué coño! creo que la merecería). Sin embargo, se optó por seguir admitiendo películas en inglés. No tengo nada en contra de Amenávar, pero está claro que el no vetar la subvención a películas rodadas en inglés es para poder seguir subvencionándole las películas que hace para el mercado internacional (a él, o a otros directores como él).
¿A cuantos como él? Porque es la excepción. Desde luego el cine de Filmax en inglés está dirigido a un sector minoritario, mediante una subvención normal; la excepción quizás sea Brad Anderson que no es español, y aún así a través de Filmax recibe la subvención(supongo que la recibió Transsiberian). ¿Y quién más rueda en ingles? Cuatro gatos.
La pregunta que deberíamos hacernos es si Cultura pretende importar actores y directores de EEUU a costa de, valga la redundancia, nuestra `cultura´; y si esto es bueno o malo.
O ya puestos, si el cine rodado en inglés y con personal artístico mayoritariamente importado es cultura española.
Cuando hablamos de medios técnicos siempre señalas que aquí no se saben manejar presupuestos relativamente abultados, y que tenemos ciertas carencias... con lo que atraer a gente de fuera para generar sinergias es bueno. Pero cuando vienen directores y/o actores extranjeros ¿es ya cultura española? O lo que es más, ¿es cultura para los españoles, o cine pensado para que disfruten los extranjeros, ergo que debería carecer de subvención?
En cuanto a lo de rodar en inglés, me da la impresión de que lo que se quiere es lograr que algún otro repita su éxito: prestigio internacional, algún amago de Oscar... y éxito virtual para el cine español.
Claro, porque todas esas preguntas forman parte de la misma cuestión.
Creo que das en el clavo cuando hablas de la urgencia de adquirir notoriedad internacional en la etiqueta del cine español. Una de las grandes mentiras de la industria del cine viene dada por la esencia del propio capitalismo inherente a nuestro tiempo; esta es `nuestro cine es prestigioso internacionalmente por meritos propios´. Todo cine, es prestigioso internacionalmente, en principio, porque se ha invertido en su salida a otros mercados. Ese prestigio, merecido o no por su contenido, requiere de una inversión fuerte. Una cosa es que nuestro cine merezca ese prestigio, y otra cosa es llegar a adquirir ese prestigio; porque hay que comprarlo.
Traer inversión de EEUU, directores, actores, y productoras, es el modo de integrarse en un mercado mucho mayor que el español, y por ende, de comprar ese prestigio desde la base.
La UE prohibe por norma general las ayudas de Estado. Hay excepciones, como hechas a empresas con gran impacto en una región, pero se exige en todo caso cualquier discriminación por razón de nacionalidad. Para evitar problemas, lo más fácil hubiera sido exigir para llevar subvención rodar en cualquiera de las lenguas oficiales, sabiéndose que ningún extranjero procedente de la UE querría rodar en esos idiomas (y de hacerlo, ¡qué coño! creo que la merecería). Sin embargo, se optó por seguir admitiendo películas en inglés. No tengo nada en contra de Amenávar, pero está claro que el no vetar la subvención a películas rodadas en inglés es para poder seguir subvencionándole las películas que hace para el mercado internacional (a él, o a otros directores como él).
¿En serio el problema es por subvencionar películas en inglés? No tenía ni idea pero ahora lo entiendo. Pues sí que le va a salir cara la película al cine español... Me da que Amenábar va a hacer pocos amigos entre sus colegas.
Hombre, no es sólo por subvencionar películas en inglés. Es por las disposiciones que contiene que pueden ser contrarias a la no discriminación y demás principios de la UE.
Pero el mantener las películas en idiomas extranjeros como "subvencionables" provoca que haya que hacer muchos más malabarismos legales a la hora de amoldarse al Derecho Comunitario. La exigencia de idioma español hubiera permitido ahorrarse esos malabarismos, y seguramente los tropiezos que ahora están siendo examinados en Bruselas.
De hecho ya he visto en la tv a algún director hablar de forma mordaz de Agora y Amenabar. Ya lo advertí hace tiempo, Amenabar es un handicap para las nuevas generaciones de directores, y representa lo que pretende esta nueva ley, crear una elite de 4 directores consagrados a base de multimillonadas, incontestables por lo que representan económicamente, que se chuparán de golpe las subvenciones del resto; y no seamos tontos, que cuando hablo del resto, digo que las 40 pequeñas producciones que limitarán se las llevarán los de siempre en un concurso de ostias a ver quien tiene mas nombre; no habrá apenas cine novel subvencionado. Es la puta manía de mezclar cultura e industria por la jeta. Esa ley sería un paso adelante, si no la mezclaran con la cultura, y espero que la UE se lo ponga claro a Sinde y compañía.
La UE no creo que se moje demasiado. Dirán, si procede, que determinados apartados discriminan a los nacionales de otros Estados miembro respecto de los españoles y poco más.
No conozco la jurisprudencia en ese tema, pero dudo muchísimo que entre a decir que esto son subvenciones a una industria en lugar de subvenciones a cultura y que impidan que vaya adelante.
Además, va a decidir sobre el tema Almunia, así que a lo mejor... ni eso.
Si no se le llama cultura o industria es porque el cine está en medio. Es técnica. Unos actores interpretan fragmentos de unas acciones ante máquinas que reproducen su imagen a millones de kilometros. Cualquier parecido con el teatro es coincidencia.
Natxo, el problema no es cómo se le llame, que en el fondo es indiferente. El problema es el modelo de subvención.
Una subvención a cultura consiste en pagarle a alguien por su trabajo para que produzca algo que redunda en mayor bienestar social pero que el mercado no demanda directamente. Del mismo modo que seguramente lo que todos estamos dispuestos a pagar no da para una carretera, y el Estado interviene sufragándola, ocurre lo mismo con la cultura.
Sin embargo, el modelo que se está optando no es el de ofrecer unos bienes y servicios que el mercado no da por sí mismos, si no los de ayudar al nacimiento de una industria que satisfaría una demanda que ahora mismo está siendo satisfecha por agentes extranjeros. Es decir, se trata de crear un pseudo-Hollywood en España.
Para que me entiendas, sería como si decidiéramos que hay que subvencionar la gastronomía y el dinero de esas subvenciones fuera destinado a crear el equivalente español de McDonald's.
El cine es ambas cosas, cultura e industria, y ahi radica el problema (perdonad que no ponga un solo acento, pero el teclado vuelve a joderme).
Cultura engloba todas las normas sociales que nos afectan desde el punto de partida del lenguaje. Eso significa que cuando se crea cultura, se hace algo mayor al propio individuo, para que perdure en el tiempo ante todos. ¿La politica es tambien cultura? En cierto modo no, porque la politica es un juego de normas en presente, no en futuro; afecta al futuro, pero esa no es su funcion; posee el mismo contenido de lenguaje social en cualquier caso, y puede estar incluida, y sin embargo su caracteristica burocratica la exime como acto creador, en pro del acto de raciocinio regulador. Pero la cultura es una abstraccion de legado al futuro de la humanidad con todo lo que esto engloba, incluidos los actos politicos que desembocan en cosas concretas. Por decirlo de otra forma, la politica es la accion que permite o no que la cultura se desarrolle, y esa cultura es el producto. Y ahi acaba la chapa.
Luego creo que la discusion deberia concretarse en la palabra `arte´. Arte son los videojuegos, que tambien se consideran cultura, puesto que marcan una tendencia de intercambio social. Internet tambien es cultura por esto mismo, pero no es arte. Cultura es la arquitectura, y arte al mismo tiempo; sin embargo es un arte elitista, basado en la economia.
El cine comenzo siendo industria, no arte, eso no lo puedo negar. Por eso cuando alguien me viene diciendo que ve bien el cine como un negocio no puedo negarle esa realidad. Pero la aparicion del cine al igual que la fotografia represento un nuevo lenguaje que fue extrapolado hacia el arte. El problema radica en mezclar ambas cosas mediante el capitalismo. Cuando se nos vende una pelicula comercial como maximo exponente del arte, pueden facilmente estandonos mintiendo, y esa mentira repetida mil veces se acaba convirtiendo en una verdad; ¿como se repite mil veces una mentira, con mucha gente diciendola?, ¿y como se consigue que mucha gente mienta?, pagandoles. La especulacion del capitalismo. Cultura es, haya propositos economicos o no; arte es, sea bueno o malo.
Y aqui entra la principal cuestion. Cuando gracias al dinero una pelicula meramente comercial, y ademas mala, es aceptada por el publico, ¿afecta esto al arte? Si. Porque entonces el publico espera de una pelicula artistica el mismo resutado de `pelicula mala pero grande´. Y asi es como hollywood ha impuesto su moralina de clase media americana a la metodologia mundial del cine. Vamos que si una pelicula no cumple con X procesos, no es una pelicula, o no es una pelicula a tener en cuenta.
Hay que olvidarse de la tecnica en una pelicula, porque la radio tambien es cultura y requiere de unos equipos electronicos, y la pintura requiere de pincel. Un tipo que lleva un marcapasos no deja de ser un ser humano por ello. Son herramientas que permiten nuevos modos de comunicacion y forman parte de nuestra cultura. Pero por supuesto no le podemos pedir a un tipo con marcapasos que gane un maraton, al igual que no podemos pedirle al cine de autor que haga tanta taquilla como amenabar; estos necesitan ayuda.
Hay una cosa que lleva jodiendome desde hace años, y es la frase `es que juegan en otra liga´; eso es victimismo. No deberia haber comparacion. Digo mucho eso de que `cada cosa debe estar en su sitio´, y hay que crear unas vias de intercambio y un flujo de cine de autor que no siga las directrices del mercado, al margen.
Me he levantado pronto y me he puesto a leer prensa y esto cada vez va peor.
En el tema de la nueva ley de economia sostenible han incluido dos leyes antidescarga para cortarnos internet en caso de pirateo, eso si, judicialmente. Aparte de que eso es imposible, porque tendrian que pasar por cada casa (aunque mas de uno van a pagar por dar ejemplo), los politicos y las empresas siguen sin querer aceptar que su modelo mercantil esta obsoleto frente a las nuevas tecnologias, y que necesitan uno nuevo acorde con nuestro tiempo. Y para colmo definitivamente reducen el presupuesto en I+D, para flipar.
En todo el follon que se ha armado con la nueva ley del cine, Sinde parece un robot que ni siente ni padece, y sus comentarios cada vez son mas subrealistas `Los artistas son personas muy individualistas y muchas veces les es más dificil entrar en contacto con otras personas´, ¿que como? Cada vez entiendo menos a esta ministra.
Me he revisado una docena de foros y blogs, y parece ser que De la Iglesia ya se ha pronunciado al respecto a favor de la nueva ley, y segun las opiniones de una forma bastante prepotente. No he encontrado la entrevista que algunos dicen que le han hecho en la SER, pero debe ser interesante.
En fin, todo esto de negar la realidad y desinformar a la peña, puedo verlo logico si lleva el gobierno el PP; y no solo me pareceria logico, sino que me resultaria hasta otro factor mas de normalidad(corrupta) institucional, porque ya lo tengo mas que asumido con la derecha. Pero que tamañas idioteces vengan de un gobierno socialista me supera. Y no es que considere que el gobierno de Zapatero es el peor de la historia ni mucho menos, pese a los numerosos pequeños errores que han cometido y siguen cometiendo: es que definitivamente ya no son de izquierdas, si es que eso significo algo alguna vez para ellos, que me temo que no (quiza antes de la transicion), y el juego siempre se ha basado en repartirse el pastel.
OcioZero · Condiciones de uso
Llevo un par de días intentando comprenderlo y no está muy claro. Por un lado se dice que desde Cultura anularon la anterior ley antes de asegurarse la nueva, y que esto es lo que hace que se cree un vacío burocrático. De no haberla anulado, la anterior ley seguiría en vigencia, y las peliculas en espera de subvención recibirían el dinero. Ha sido culpa al parecer de la maniobra para evitar que pueda darse marcha atrás a la nueva ley; pero se culpa a la plataforma de artistas que la denunciaron a la UE. La UE podía haber retrasado esa ley de igual forma, si tenía dudas, porque su función es reguladora; y la plataforma de artistas contra la nueva ley les ha planteado una injusticia, lo cual me parece legítimo.
Habrá un retraso de meses, y si la nueva ley no cumple para la UE, el atasco se puede prolongar hasta que las partes lleguen a un acuerdo y se redacte otra ley del cine. Como dícen algunos medios `guerra civil´, pues sí.
`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)